Ухвала

від 24.11.2023 по справі 911/1540/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" листопада 2023 р. Справа№ 911/1540/18 (911/2347/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023

у справі №911/1540/18 (911/2347/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро»

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса КМНО Кирик Ольги Анатоліївни

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки»

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: розпорядника майна ТОВ «АСТ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про визнання договору частково недійсним

у межах справи № 911/2347/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Аграрні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023, між іншим, заяву Відповідача 2 від 04.09.2023 б/№ (вх. № 16789/23) про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 911/1540/18 (911/2347/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/214/23 (920/851/23).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2023, а саме, ухвалу скасувати в частині зупинення провадження, в частині задоволення заяви про зупинення провадження у справі відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1540/18 (911/2347/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання договору частково недійсним; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1540/18 (911/2347/23).

16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1540/18 (911/2347/23) у 1-му томі.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/1540/18 (911/2347/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не надано доказів про направлення копії скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки".

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд встановив, що заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії цієї апеляційної скарги з усіма додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та його представника - адвоката Громут Володимира Ігоровича.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/1540/18 (911/2347/23) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії цієї апеляційної скарги з усіма додатками, що відсутні у третьої особи-2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та його представника - адвоката Громут Володимира Ігоровича.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова