ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"27" вересня 2021 р. Справа № 300/4548/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови від 21.07.2021, припису від 12.07.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 21.07.2021.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення.
Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про збільшення позовних вимог, саме просить суд:
- визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради №02/02-26 від 21.07.2021 про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення на нього штрафу в сумі 107055 (сто сім тисяч п`ятдесят п`ять)гривень.
- визнати протиправним і скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 12.07.2021 винесеного за результатом позапланової перевірки на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 .
Цього ж дня, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. У заяві позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 є замовником будівництва, та вважає, що будівництво на об`єкті здійснюється на підставі розробленої у відповідності до законодавства містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень для проектування, затверджених у встановленому законом порядку. Відповідно до повідомлення ІФ №051201123563 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками(ССІ) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками, зареєстрованого відділом ДАБК Калуської міської ради за №02-34/269 від 24.11.2020, надано дозвіл на добудову допоміжного приміщення для обслуговування багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . Крім того, 22.10.2020, затверджено експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, за робочим проектом нове будівництво допоміжного приміщення для обслуговування багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що приписом від 12 липня 2020 року, йому може бути завдано значної шкоди. Також зазначив, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист як прав та обов`язків позивача, так і прав та інтересів фізичних осіб (громадян), які уклали з ФОП ОСОБА_1 договори купівлі продажу нерухомого майна (допоміжного приміщення) яке буде створено у майбутньому (фотокопія договору додається).
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріалами, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах позову та керуючись законом.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 3 - 5 частини 1 статті 152 вказаного Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до частини 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову заявник, в тому числі покликається на те, що для нього є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.
На переконання суду, наведені у заяві ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду адміністративної справи.
Суд звертає увагу заявника на ту обставину, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Однак, дії щодо прийняття оскаржуваного припису належить до повноважень органів місцевого самоврядування.
Питання обґрунтованості чи необґрунтованості оскаржуваного припису, на даний час є спірним та підлягає дослідженню під час судового розгляду.
Як зазначалось судом вище, забезпечення позову можливе за умови доведення заявником та встановлення судом двох обов`язкових умов в сукупності - існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В той же час, заявником не доведено, а судом не встановлено існування таких ознак, а наведені твердження не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови від 21.07.2021, припису від 12.07.2021 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Шумей М.В.
Суд | Івано-Франківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 27.09.2021 |
Оприлюднено | 01.10.2021 |
Номер документу | 100002649 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Івано-Франківський окружний адміністративний суд
Шумей М.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні