Постанова

від 01.06.2010 по справі 6942-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2010 Справа №2-19/6942-2008А

За позовом - Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі, смт.Леніне АР Кри м

До відповідача - Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

До відповідача - Приватно го підприємства «Аллона», м.С вітловодськ Кіровоградська область.

Про стягнення 4535408,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Попова А.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Тимощук С .В., зав.юр.сектором, довірені сть № 12/10/10-0 від 09.01.2008 р.

Від відповідачів - не з' я вились;

Суть спору:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Автономної Республіки Крим із адмініс тративним позовом до відпові дачів та просить стягнути з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 4535408,00 грн., одержаних за п равочинами, вчиненими з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави та суспільст ва.

Заявою від 29.09.2008 р. позивач уто чнив позовні вимоги та проси ть суд стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 4535408,0 0 грн., як вартість продукції, о триманої за нікчемними прав очинами, вчиненими з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави та суспільства, а також стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 4535408,0 0 грн. як суму коштів, які мають бути сплачені за нікчемними правочинами, вчиненими з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави та суспільс тва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що угоди між ФОП ОСОБА_2 та Приватним підприємство м «Аллона» були укладені з ме тою, яка не відповідає інтере сам держави і суспільства, та є нікчемними, оскільки поста новою Жовтневого районного с уду м.Запоріжжя від 19.01.2007 року п о справі № 2А-125/07 визнані нечинн ими статут ПП «Аллона» (код ЄД РПОУ 33455242) з 06.06.2005 року, свідоцтво п ро державну реєстрацію ПП «А ллона» з 06.06.2005 року, свідоцтво п латника податку на додану ва ртість ПП «Аллона» з 13.06.2005 року, скасована державна реєстрац ія ПП «Аллона» з 06.06.2005 року, визн ані нечинними всі первинні б ухгалтерські та фінансові до кументи з реквізитами ПП «Ал лона» з моменту перереєстрац ії підприємства - з 06.06.2005 р.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29.09.2008 р. проваджен ня по справі було зупинено до розгляду Господарським судо м АР Крим справи №2-19/5103-2008А за поз овом СПД ОСОБА_2 до відпов ідача ДПІ у Ленінському райо ні, третя особа - Приватне пі дприємство «Аллона», Кіровог радська область про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень.

Постановою господарського суду АР Крим від 07.04.2009 р. у справі № 2-19/5103-2007А позовні вимоги були з адоволені частково. Ухвалою Севастопольського апеляцій ного адміністративного суду від 08.10.2009 р. по справі № 2-19/5103-2007А ап еляційну скаргу ДПІ в Ленінс ькому районі АРК залишено бе з задоволення, а постанову го сподарського суду АР Крим ві д 07.04.2009 р. у справі № 2-19/5103-2007А залише но без змін.

Відповідачі своїм правом н а участь у судовому засіданн і не скористались, заперечен ь на позовну заяву не предста вили. Повістки про виклик до с уду, які були спрямовані на юр идичні адреси відповідачів, повернуті до суду з довідкам и відділення поштового зв' я зку, що адресати за зазначени ми адресами не знаходяться.

Відповідно до ст.39 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747 із з мінами та доповненнями) судо м був здійснений виклик відп овідачів через засоби масово ї інформації, а саме: було дано оголошення у газеті «Голос У країни» № 67 від 15.04.2010 р.

Справа слухалась у відпові дності до положень Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747 із з мінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747 із з мінами та доповненнями) фікс ація судового процесу техніч ними засобами не здійснювала сь у зв' язку з виходу з ладу т ехнічної системи звукозапис у програми «Діловодство», що підтверджують акти від 07.12.2009 р. ; від 12.01.2010 р., від 02.02.2010 р., від 04.03.2010 р., ві д 30.03.2010 р. та від 01.06.2010 р.

Відповідно до ст.130 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747) пер ед початком слухання справи сторонам були роз' яснені пр ава, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам' ятки про права та обов' язки сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2008 р. Державною пода тковою інспекцією у Ленінськ ому районі АР Крим (далі по те ксту ДПІ у Ленінському район і) було проведено невиїзну до кументальну перевірку дотри мання вимог податкового зако нодавства суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 (далі по т ексту СПД ОСОБА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) з а період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р. з питан ня взаємовідносин з ПП «Алло на» (код ЄДРПОУ 33455242) за результа тами якої складено акт № 1508-17-1-20518 02058 (а.с.22-35).

За результатами зазначено ї перевірки встановлено пору шення п.п.19.1 «а», «в» п.19.1 ст.19, п.4.1 ст .4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (№ 889 в ід 22.05.2003 р. із змінами та доповне ннями), ч.1, 2 ст.13 Декрету Кабінет у міністрів України «Про при бутковий податок з громадян» (№ 13-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями) в частині зави щення валових витрат, що прив ело до заниження оподаткован ого доходу за 2-4 квартал 2006 р., 1 пі вріччя 2007 р. і до недоплати пода тку з доходів фізичних осіб в ід підприємницької діяльнос ті в сумі 512390,57 грн., у т.ч. за 2-4 квар тал 2006 р. - 354480,62 грн., за 1 півріччя 2007 р. - 157909,95 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (від 03.04.1997 р. № 168/97 із з мінами та доповненнями) в час тині завищення податкового к редиту з податку на додану ва ртість, що привело до недопла ти податку за період, що перев іряється, в сумі 755901,00 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Ленінському районі при йняті податкові повідомленн я-рішення № 0000261701/0 від 10.04.2008 р., яким визначено суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 755901,00 гр н. та штрафні санкції у розмір і 377950,50 грн., а також податкове по відомлення-рішення № 0000251701/0 від 10.04.2008 р., яким визначено суму под аткового зобов' язання з под атку з доходів від підприємн ицької діяльності у розмірі 512390,57 грн.

Також, цією перевіркою було встановлено, що основним пос тачальником продукції СПД ОСОБА_2 у періоді, що перевір явся, було ПП «Аллона». Обсяг п ридбання склав за 2-4 кварталі 2006 року - 2726774,00 грн., за 1 півріччя 2007 року - 1052733,00 грн., разом - 3779507,00 г рн.

ПП «Аллона» на адресу СПД ОСОБА_2 у періоді, що перевір явся, було виписано 29 податков их накладних на загальну сум у 4535408,00 грн., в т.ч. вартість товар у - 3779507,00 грн., ПДВ - 755901,00 грн.

Станом на 01.07.2007 р. загальна кре диторська заборгованість СП Д ОСОБА_2 перед ПП «Аллона » за отриманий товар складає 4535408,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Приватне підприємство «Ал лона» за юридичною адресою: К іровоградська область, м.Сві тлдоводськ, вул.Дмитрова, 1, не знаходиться, його фактична а дреса невідома, про що свідчи ть акт про відсутність підпр иємства за юридичною адресою від 02.11.2006 р. (а.с.41).

Постановою Жовтневого рай онного суду м.Запоріжжя від 19. 01.2007 р. у справі № 2а-125/07 був задовол ений позов ДПА у Запорізькій області до ОСОБА_4 про виз нання нечинними установчих д окументів ПП «Аллона», а саме : визнаний нечинним статут ПП «Аллона» з 06.06.2005 р.,визнане нечи нним свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Аллона» з мом енту проведення реєстрації з мін до установчих документів з 06.06.2005 року, визнане нечинним с відоцтво платника податку на додану вартість ПП «Аллона» № 15563986 з моменту видачі - з 13.06.2005 ро ку, визнані нечинними всі пер винні бухгалтерські та фінан сові документи з реквізитами ПП «Аллона» з моменту перере єстрації підприємства - з 06.0 6.2005 р., скасовано державну реєс трацію ПП «Аллона» з 06.06.2005 року (а.с.42).

Крім того, 12.03.2007 р. Світловодсь ким міжрайонним прокурором б уло порушено кримінальну спр аву № 21-4804 за ст.205 ч.1 Кримінальног о кодексу України за фактом ф іктивного підприємництва ПП «Аллона» (а.с.44).

Згідно із ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (від 06.07.2005 року № 2747 із зміна ми та доповненнями) кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо о соба, яка бере участь у справі , без поважних причин не надас ть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд в ирішує справу на основі наяв них доказів.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач ДПІ у Ленінському р айоні зазначає, що відповідн о до постанови Жовтневого ра йонного суду м.Запоріжжя від 19.01.2007 р. у справі № 2а-125/07 засновник , директор та головний бухгал тер ПП «Аллона» ОСОБА_4 пі сля перереєстрації підприєм ства 06.06.2005 р. ніякої діяльності не вів, ніяких бухгалтерсько -фінансових документів, не пі дписував, тобто не здійснюва в самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ри зик господарської діяльност і, як того вимагають положенн я ст.42 Господарського кодексу України. При вчинення правоч инів щодо придбання СПД ОСО БА_2 продукції у ПП «Аллона» на загальну суму 4535408,00 грн. від і мені підприємства діяли невс тановлені особи без необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності, що є порушенням ст.42 Гос подарського кодексу України та суперечить моральним зас адам суспільства в сфері зді йснення підприємницької дія льності.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обстави ни справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д дійшов висновку, що вимоги п озивача підлягають частково му задоволенню з огляду на на ступне.

Згідно із ч.1 ст.207 Господарсь кого кодексу України (від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами та доповн еннями) господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності), м оже бути на вимогу однієї із с торін, або відповідного орга ну державної влади визнано с удом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України ( від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами та доповненнями) слід застосову вати з урахуванням того, що пр авочин, який вчинено з метою з авідомо суперечною інтереса м держави і суспільства, водн очас суперечить моральним за садам суспільства, а тому згі дно із ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповнення ми) є нікчемним, і визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Згідно із ст.4 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями ) органи податкової служби є о рганами виконавчої влади.

Таким чином, органи податко вої служби та їх посадові осо би повинні діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із зм інами та доповненнями) можут ь на підставі п.11 цієї статті з вертатись до судів з позовам и про стягнення в доход держа ви коштів, одержаних за право чинами, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, пос илаючись на їхню нікчемність .

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом з тим, за змістом ч.1 ст.208 Го сподарського кодексу Україн и (від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами т а доповненнями) застосування цих санкцій можливе лише в ра зі виконання правочину хоча б однією стороною.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208 Господарського кодексу Укра їни (від 16.01.2003 року № 436-IV із змінам и та доповненнями) не можуть з астосовуватися за сам факт н есплати податків (зборів, інш их обов' язкових платежів) о днією зі сторін договору. За т аких обставин правопорушенн ям є несплата податків, а не вч инення правочину. Для застос ування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 Господарського кодекс у України (від 16.01.2003 року № 436-IV із з мінами та доповненнями) необ хідним є наявність умислу на укладання угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, напр иклад, вчинення удаваного пр авочину з метою приховання у хилення від сплати податків.

Відповідно до частини 3 ст.92 Ц ивільного кодексу України (в ід 16.01.2003 року № 435 із змінами та до повненнями) орган або особа, я ка відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступає від її імен і, зобов'язана діяти в інтерес ах юридичної особи, добросов існо і розумно та не перевищу вати своїх повноважень. У від носинах із третіми особами о бмеження повноважень щодо пр едставництва юридичної особ и не має юридичної сили, крім в ипадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала ч и за всіма обставинами не мог ла не знати про такі обмеженн я.

Це положення є гарантією ст абільності майнового оборот у і є також загальноприйняти м стандартом у світовій прак тиці, зокрема, відповідно до П ершої директиви Ради Європей ських Співтовариств від 9 бер езня 1968 р. (68/151/ЄЕС).

Таким чином необхідною умо вою для визнання договору не дійсним відповідно до вказан ої статті є невідповідність господарського зобов' язан ня вимогам закону, вчинення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладена уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності) та наявність умисл у хоча б у однієї із сторін щод о настання відповідних наслі дків за даною угодою. При цьом у під наявністю умислу щодо н астання відповідних наслідк ів за даною угодою слід розум іти, що сторони чи одна із стор ін усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати протипра вність угоди, що укладається , суперечність її інтересам д ержави і суспільства і прагн ула або свідомо допускала на стання протиправних наслідк ів.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29.09.2008 р. проваджен ня по справі було зупинено до розгляду Господарським судо м АР Крим справи №2-19/5103-2008А за поз овом СПД ОСОБА_2 до відпов ідача ДПІ у Ленінському райо ні, третя особа - Приватне пі дприємство «Аллона», Кіровог радська область про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень.

Постановою господарського суду АР Крим від 07.04.2009 р. у справі № 2-19/5103-2007А позовні вимоги були з адоволені частково, а саме: ви знано протиправним та скасов ано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському ра йоні № 0000261701/0 від 10.04.2008 р. на суму 571028 г рн. - основний платіж, та на с уму 285514 грн. - фінансові санкц ії; визнано протиправним та с касовано податкове повідомл ення - рішення ДПІ у Ленінсь кому районі № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. на с уму 410691,62 грн.; в іншій частині по зовних вимог у задоволенні п озову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 08.10.2009 р. по справі № 2-19/5103-2007А апеляційну скаргу ДП І в Ленінському районі АРК за лишено без задоволення, а пос танову господарського суду А Р Крим від 07.04.2009 р. у справі № 2-19/5103-200 7А залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) обс тавини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Отже, постановою господарс ького суду АР Крим від 07.04.2009 р. у с праві № 2-19/5103-2007А були встановлен і наступні обставини.

17.02.2006 року між позивачем та ПП «Аллона» був укладений дого вір поставки товару, відпові дно до якого ПП «Аллона» - пост ачальник прийняло на себе зо бов' язання поставляти това р на користь позивача.

На підставі вказаного дого вору постачальник постачав т овар позивачу, що не заперечу валося сторонами по справі.

З єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців ПП «Алл она» (код ЄДРПОУ 33455242) було виклю чено 11.04.2007 року, що підтверджуєт ься довідкою державного реєс тратора С.Ю.Сологуб.

На час здійснення оспорюва ної угоди Приватне підприємс тво «Аллона» було зареєстров ане в Єдиному державному реє стрі підприємств та організа цій України, мало свідоцтво п латника податку на додану ва ртість, а визнання у судовому порядку недійсними з момент у реєстрації установчих доку ментів підприємства, його св ідоцтва платника податку на додану вартість не є підстав ою для визнання вчинених ним з іншими суб' єктами господ арювання юридично значимих д ій недійсними, оскільки його контрагент за договором мож е нести відповідальність лиш е за наявності вини.

Відповідно до акту № 13 Світл оводської ОДПІ від 06.03.2007 р. було анульовано реєстрацію ПП «А ллона» як платника податку н а додану вартість на підстав і Постанови Жовтневого район ного суду м.Запоріжжя по спра ві № 2а-125/07.

Таким чином, анулювання сві доцтва про реєстрацію ПП «Ал лона» як платника податку на додану вартість фактично ві дбулося 06.03.2007 року. З цього моме нту інформація була оприлюдн ена на відповідному сайті ДП І в Інтернеті.

Тобто починаючи з 06.03.2007 року С ПД ОСОБА_2 повинен був діз натися про зміни в оподаткув анні своїх операцій у віднос инах з ПП «Аллона».

Таким чином, у своїй постано ві від 07.04.2009 р. у справі № 2-19/5103-2007А го сподарський суд відмовив у з адоволенні позовної заяви СП Д ОСОБА_2 у частині позовн их вимог про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення ДПІ в Ленінському р айоні № 0000261701/0 від 10.04.2008 р. на суму 27730 9,50 грн., та у задоволенні позовн ої заяви СПД ОСОБА_2 у част ині позовних вимог про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення ДПІ в Лен інському районі № 0000251701/0 від 10.04.2008 р. на суму 101698,95 грн., тобто на суми , які утворилися після 06.03.2007 рок у.

Враховуючи вищевказані об ставини, суд вважає, що стягн енню з відповідача підлягає саме та сума, яка повинна була бути сплачена СПД ОСОБА_2 на користь ПП «Аллона» за под атковими накладним, які були виписані після 06.03.2007 р., а саме: № 20/03 від 20.03.2007 р. на суму з урахуван ням ПДВ 4875,62 грн., 05/04 від 05.04.2007 р. на с уму з урахуванням ПДВ 258333,36 грн., 10/04 від 10.04.2007 р. на суму з урахуван ням ПДВ 29392,73 грн., 15/05 від 15.05.2007 р. на су му з урахуванням ПДВ 338769,60 грн., 04/ 06 від 04.06.2007 р. на суму з урахуванн ям ПДВ 379369,92 грн., всього - 1 010 741,23 г рн. з урахуванням ПДВ.

При цьому, з урахуванням пол ожень ст.208 Господарського код ексу України (від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами та доповненнями) в казана сума у розмірі 1 010 741,23 гр н. підлягає стягненню з СПД ОСОБА_2 як вартість продукц ії, отриманої за нікчемними п равочинами, вчиненими з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави та суспільст ва та як сума коштів, які мають бути сплачені за нікчемними правочинами, вчиненими з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави та суспільс тва.

Згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни (від 06.07.2005 року № 2747 із змінам и та доповненнями) у справах, в яких позивачем є суб' єкт вл адних повноважень, а відпові дачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсн ені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В:

· Адміністративний п озов задовольнити частково.

· Стягнути з суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сі мферополь МФО 324010, р/р НОМЕР_3 в Філії «Відділення Промінв естбанку в м.Керч», МФО 324731, р/р НОМЕР_4 в АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, р/р НОМЕР_5, НОМЕР_6 в Філії КРУ ЗАТ КБ « Приватбанк» м.Сімферополь МФ О 384436, р/р НОМЕР_7 в ЗАТ АБ «Про мінвестбанк» м.Київ, МФО 300012) в дохід держави (р/р 31115115700164 в ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь, МФО 8240 25, ЄДРПОУ 34740646, код бюджетної кла сифікації 24060300) 1 010 741,23 грн. з ураху ванням ПДВ, як вартість проду кції, отриманої за нікчемним и правочинами, вчиненими з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспіл ьства.

· Стягнути з суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сі мферополь МФО 324010, р/р НОМЕР_3 в Філії «Відділення Промінв естбанку в м.Керч», МФО 324731, р/р НОМЕР_4 в АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, р/р НОМЕР_5, НОМЕР_6 в Філії КРУ ЗАТ КБ « Приватбанк» м.Сімферополь МФ О 384436, р/р НОМЕР_7 в ЗАТ АБ «Про мінвестбанк» м.Київ, МФО 300012) в дохід держави (р/р 31115115700164 в ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь, МФО 8240 25, ЄДРПОУ 34740646, код бюджетної кла сифікації 24060300) 1 010 741,23 грн. з ураху ванням ПДВ, як суму коштів, які мають бути сплачені за нікче мними правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави та сус пільства.

· В іншій частині позо вних вимог у задоволенні поз ову відмовити.

Постанова може бути оскарж ена у апеляційному порядку в ідповідно до ст.185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Повний текст постанови ві дповідно до ст.163 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни виготовлений 15.06.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.