Рішення

від 15.06.2010 по справі 2724-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010 Справа №2-22/2724-2010

За позовом - ПП «Трансойл - сервіс», 51200, Дніпропетровсь ка область, м. Новомосковськ, вул. Леніна, 159

до відповідача - ТОВ «Ялти нська транспортна компанія 1 4328», м. Ялта, вул. Московська, 8

про стягнення 577970,41 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Черний Ю. І., представник, дов від 11.05.2010 р оку

від відповідача - не з'яви вся

Обставини справи:

Позивач - ПП «Трансойл - с ервіс» звернувся до Господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача - ТОВ « Ялтинська транспортна компа нія 14328», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 577970,41 грн., мотивуючі позо вні вимоги тим, що відповідач , у порушення прийнятих на себ е зобов' язань за укладеними між сторонами договорами № 15 від 01.01.2007 року, № 13/08 від 13.01.2008 року, № 03/09 від 03.01.2009 року, не здійснив нал ежним чином та у встановлені строки оплату поставленого позивачем товару (нафтопроду ктів) у зв' язку з чим у відпов ідача виникла заборгованіст ь в сумі 577970,41 грн.

25.05.2010 року до суду надійшла за ява позивача по справі про вж иття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої по зивач просить суд накласти а решт на належне відповідачу майно - 5 одиниць автотрансп орту.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 03.06.2010 року позива чу відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до з абезпечення позову у вигляді накладення арешту на 5 одиниц ь автотранспорту, належного відповідачу на праві власнос ті.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 03.06.2010 року вжито з аходів до забезпечення позов у за ініціативою суду, заборо нено відповідачу здійснюват и будь - які дії з відчуження або перереєстрації транспор тних засобів, належних ТОВ «Я лтинська транспортна компан ія 14328» (АР Крим, м. Ялта, рахунок № 26003301214851 в Кримській філії ВАТ « ВТБ Банк», МФО 384618, ЄДРПОУ 34121596) на праві власності: автобус пас ажирський «Богдан», номер АК 2675АА, в/н АК4911АУ, 2006р.в.; автобус па сажирський «Богдан», номер А К 2680АА, в/н АК4912АУ, 2006р.в.; автобус п асажирський «Ikarus», номер АК 2682АА , в/н ВК1716АЕ, 2006р.в.; автобус пасажи рський «ПАЗ», номер АК 4683АА, в/н АК8791ВА, 2006р.в.; автобус пасажирс ький «БАЗ», номер АК 4931АА, 2008р.в. - на користь третіх осіб.

В судовому засіданні 10.06.2010 ро ку позивач надав суду заяву п ро забезпечення позову, відп овідно до якої просить суд вж ити заходів до забезпечення позову шляхом накладення аре шту на грошові кошти, належні відповідачу, які знаходятьс я на його банківському рахун ку, в сумі позовних вимог - 57797 0,41 грн.

В судовому засіданні 10.06.2010 ро ку було оголошено перерву до 15.06.2010 року до 11 години 10 хвилин, пр о що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в суд овому засіданні.

15.06.2010 року, після перерви, розг ляд справи продовжено.

10.06.2010 року до суду надійшло кл опотання відповідача про пок ладення на позивача обов' яз ку складення окремих актів з вірок взаєморозрахунків між сторонами та направити їх на адресу відповідача для звір ки таких розрахунків, тільки після чого у відповідача буд е можливість направити на ад ресу суду мотивований відзив на позовну заяву.

Також, 15.06.2010 року до суду надій шло клопотання відповідача п ро призначення по даній спра ві судової бухгалтерської ек спертизи, з питаннями, що стос уються саме встановлення фак ту наявності заборгованості за договорами № 15 від 01.01.2007 року, № 13/08 від 13.01.2008 року, № 03/09 від 03.01.2009 рок у.

Але, суд відхиляє обидва кло потання, виходячи з наступно го.

Щодо зобов' язання позива ча скласти, направити на адре су відповідача акти звірок, с уд звертає увагу відповідача на те, що як ухвалою Господарс ького суду АР Крим від 25.05.2010 рок у, так й ухвалою суду від 03.06.2009 ро ку відповідача було зобов' я зано надати суду обґрунтова ний відзив на позовну заяву з документальним підтверджен ням своїх заперечень, у разі їх наявності. Підставою для в ідкладення розгляду справи я к 25.05.2010 року так й 03.06.2010 року стала відсутність відповідача в су довому засіданні, ненадання витребуваних документів.

Але, вказані вимоги суду від повідачем виконані не були, к рім того, останній не скорист ався правом, наділеним припи сами ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України щ одо ознайомлення з матеріала ми справи для підготовки від зиву на позовну заяву з метою виконання обов' язку, покла деного судом.

Стосовно клопотання про пр изначення по справі судової експертизи, суд звертає уваг у на те, що призначення експер тизи є обґрунтованим за умов и необхідності застосування спеціальних знань певним фа хівцем для подальшого наданн я судом правової оцінки вини клим між сторонами правовідн осинам з урахуванням такого висновку, в той час як по даній справі позивачем були надан і матеріали, які, на його думку , є підтвердження порушення з обов' язання відповідачем з оплати поставленого товару за укладеними між сторонами договорами - № 15 від 01.01.2007 року, № 13 /08 від 13.01.2008 року, № 03/09 від 03.01.2009 року.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на те, що відповід но до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання з ловживанню процесуальними п равами у господарському судо чинстві» неподання або несво єчасне подання стороною у сп раві, іншим учасником судово го процесу доказів з неповаж них причин, спрямоване на зат ягування судового процесу, м оже розцінюватися господарс ьким судом як зловживання пр оцесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажн их причин або без повідомлен ня причин матеріалів та інши х доказів, витребуваних госп одарським судом, останній мо же здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и та доказами.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем подаються кл опотання, які будуть сприяти більш тривалому розгляду сп рави, не виконуються обов' я зки, покладені на нього судом , суд розцінює вказані клопот ання відповідача як зловжива ння наданими процесуальними правами з метою штучного зат ягування судового процесу.

В судовому засіданні 15.06.2010 ро ку було оголошено перерву до 15.06.2010 року до 14 години 00 хвилин, ос кільки сторонами було заявле но усне клопотання про оголо шення повного тексту рішення в судовому засіданні.

Після перерви, 15.06.2010 року о 14 го дині 00 хвилин відповідач в суд ове засідання не з'явився, про час розгляду справи був пові домлений під розпис в бланку перерви.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15.06.2010 року скасов ані заходи до забезпечення п озову, вжиті ухвалою Господа рського суду АР Крим від 03.06.2010 р оку у вигляді заборони ТОВ «Я лтинська транспортна компан ія 14328» здійснювати будь - які дії з відчуження або перереє страції транспортних засобі в, належних ТОВ «Ялтинська тр анспортна компанія 14328» на пра ві власності: автобус пасажи рський «Богдан», номер АК 2675АА , в/н АК4911АУ, 2006р.в.; автобус пасажи рський «Богдан», номер АК 2680АА , в/н АК4912АУ, 2006р.в.; автобус пасажи рський «Ikarus», номер АК 2682АА, в/н ВК 1716АЕ, 2006р.в.; автобус пасажирськи й «ПАЗ», номер АК 4683АА, в/н АК8791ВА , 2006р.в.; автобус пасажирський « БАЗ», номер АК 4931АА, 2008р.в. - на ко ристь третіх осіб; за власною ініціативою суду вжито захо дів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту н а банківські рахунки, належн і відповідачу, на суму позову - 577970,41 грн.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

Між ПП «Трансойл - Сервіс» т а ТОВ «Ялтинська транспортна компанія 14328» були укладені до говори: договір № 15 від 01.01.2007 року , договір № 13/08 від 13.01.2008 року, дого вір № 03/09 від 03.01.2009 року.

Відповідно до п.п. 1.1 названих договорів ПП «Трансойл - Серв іс» (Продавець), прийняв на себ е зобов'язання по передачі у в ласність ТОВ «Ялтинська тран спортна компанія 14328» (Покупец ь) товару (нафтопродуктів в ас ортименті), яке, у свою чергу, з обов'язалося прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п. 2.1. договору № 15 від 01.0 1.2008 року розрахунок здійснюєт ься протягом 10 банківських дн ів з моменту відвантаження т овару або за передоплатою, зг ідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 2.1. договору № 13/08 від 13.01.2008 року розрахунок зд ійснюється протягом трьох ба нківських днів з моменту від вантаження товару або за пер едоплатою, згідно виставлени м рахункам.

Пунктом 2.1. договору № 03/09 від 03. 01.2009 року розрахунок здійснюєт ься протягом трьох банківськ их днів з моменту відвантаже ння товару або за передоплат ою, згідно виставлених рахун ків.

Але, як вказує позивач, стан ом на 17.09.2009 року ПП «Трансойл - Се рвіс» виконало всі взяті на с ебе зобов'язання з передачі у власність відповідачу товар у, однак відповідач істотно п орушив умови укладених догов орів та не сплатив у повному о бсязі вартість поставленого товару.

Так, станом на 17.09.2009 роки у ТОВ «Ялтинська транспортна комп анія 14328» утворилася заборгов аність перед позивачем за по ставлений товар в розмірі 577970,4 1 грн.

02.04.2010 року на адресу відповід ача була направлена претензі я з проханням виконати умови укладених між нами договорі в та перерахувати на рахунок позивача заборгованість, що утворилася станом на 17.09.2009 року , за поставлений товар у розмі рі 577940,41 грн.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити, що в матеріалах справи, т. 1 а.с. 99, наявна накладн а № 73 від 25.06.2008 року, оформлена на поставку дизельного пальног о вартістю 24776,00 грн. Але, на в казаній накладній відсутній як підпис особи, уповноважен ої на отримання товарно - ма теріальних цінностей від поз ивача, так й печатка підприєм ства - ТОВ «Ялтинська транспо ртна компанія 14328», що спростов ує твердження про поставку в ідповідачу пального на суму 24776,00 грн.

Таким чином, суд вважає необ ґрунтованою частину позовни х вимог про стягнення з відпо відача 24776,00 грн. заборгованост і за поставлений товар.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 553164,41 гр н.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'яз ується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, на суму 553164,41 грн .

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

В судовому засіданні був ог олошений повний текст рішенн я.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ТОВ «Ялтин ська транспортна компанія 14328 » (м. Ялта, вул. Московська, 8, рах унок № 26003301214851 в Кримській філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 384618, ЄДРПОУ 34 121596) на користь ПП «Трансойл - сервіс» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул . Леніна, 159, рахунок № 2600601300431 в ВАТ « БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, ЄДРПОУ 34052601) заборгованість в сумі 553164,41 г рн.

3. Стягнути з ТОВ «Ялтин ська транспортна компанія 14328 » (м. Ялта, вул. Московська, 8, рах унок № 26003301214851 в Кримській філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 384618, ЄДРПОУ 34 121596) на користь ПП «Трансойл - сервіс» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул . Леніна, 159, рахунок № 2600601300431 в ВАТ « БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, ЄДРПОУ 34052601) 5529,98 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Ялтин ська транспортна компанія 14328 » (м. Ялта, вул. Московська, 8, рах унок № 26003301214851 в Кримській філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 384618, ЄДРПОУ 34 121596) на користь ПП «Трансойл - сервіс» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул . Леніна, 159, рахунок № 2600601300431 в ВАТ « БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, ЄДРПОУ 34052601) 225,87 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні позовн их вимог про стягнення з відп овідача 24776,00 грн. основного бор гу - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.