Постанова

від 29.09.2021 по справі 600/2866/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2866/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та додаткове рішення від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинський завод металевої упаковки" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 23.12.2020 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області 1896283/38623491 від 03.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №30 від 06.05.2020 на загальну суму 172525,50 грн (ПДВ - 28754,25 грн) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1896282/38623491 від 03.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №33 від 18.05.2020 на загальну суму 167858,16 грн (ПДВ 27976,36 грн) у день подання її на реєстрацію.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області 1896283/38623491 від 03.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №30 від 06.05.2020 на загальну суму 172525,50 грн (ПДВ - 28754,25 грн) у день подання її на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1896282/38623491 від 03.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №33 від 18.05.2020 на загальну суму 167858,16 грн (ПДВ 27976,36 грн) у день подання її на реєстрацію.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 4204 грн згідно платіжного доручення №1590 від 21.12.2020.

Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 заяву ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки" про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу задоволено повністю.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав податковому органу письмові пояснення та усі наявні і необхідні документи на підтвердження господарської операції відповідно до договору поставки товарів № 01/18 від 27.12.2017, проте відповідачі не надали належної оцінки наданим позивачем поясненням та первинним документам, внаслідок чого безпідставно прийняли оскаржувані рішення.

Приймаючи додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 3000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем до комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області подані документи, проте не в повному обсязі. На розгляд комісії не надано товарно-транспортні накладні на постачання товару від продавця (ТОВ "Хотинський завод металевої упаковки") до покупця (Підприємство об`єднання громадян "Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих"). Вказане унеможливило підтвердження комісією реальності проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що й слугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на додаткове судове рішення скаржник вказав, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача є неспівмірним, а тому оскаржувне рішення є таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційні скарги не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

11.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалами суду від 06.08.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в податкову органі, як платник податків та зборів.

27.12.2017 між позивачем та ПОГ "Барське УВП УТОС" укладено договір №01/18 поставки.

На підставі договору поставки №01/18 від 27.12.2017 позивачем складено податкову накладну №30 від 06.05.2020 на загальну суму 172525,50 грн ( ПДВ - 28754,25 грн) та №33 від 18.05.2020 р. на загальну суму 167858,16 грн (ПДВ 27976,36 грн), які надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення 1896283/38623491 від 03.09.2020 р. та №1896282/38623491 від 03.09.2020, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 06.05.2020 та №33 від 18.05.2020, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Позивач подав скаргу на рішення 1896283/38623491 та №1896282/38623491 від 03.09.2020, однак 23.09.2020 скарги залишені без задоволення. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Матеріали справи містять документи, подані податковому органу до вказаних пояснень, зокрема: договір поставки товарів №01/18 від 27.12.2017; договір-заявка від 16/04/2020; видаткові накладні №25 від 06.05.2020, №28 від 18.05.2020; платіжні доручення №457 від 12.05.2020, №495 від 15.06.2020, №501 від 16.06.2020, №504 від 17.06.2020; договір оренди нежитлових приміщень №27/01/20 від 02.01.2020; контракт №5400700 від 19.02.2020, №5401450 від 08.04.2020 з додатками про придбання жерсті від компанії U.І.SteelKosice; інвойси №22685001 від 27.02.2020, №22859001 від 16.04.2020; ВМД від 01.03.2020 та від 17.04.2020; платіжні доручення про оплату товару за контрактами №5400700 від 19.02.2020, №5401450 від 08.04.2020; акти отриманих послуг митного брокера по оформленню документів на митниці від 29.02.2020 та від 17.04.2020; договора CMR міжнародного перевезення від 29.02.2020 та від 17.04.2020, акти наданих послуг з міжнародних перевезень від 29.02.2020 та від 21.04.2020 та платіжні доручення оплати перевезень; товарно-транспортні накладні; договір від 23.12.2019 №23/12-19 ARP (підряд на порізку, лакування і літографію жерсті), укладеного з ТОВ "Тривіум Пекеджинг Україна"; акт наданих послуг з переробки жерсті № 6 від 03.04.2020 та акт надання послуг з переробки № 4 від 28.04.2020; платіжні доручення про оплату за надані послуги ТОВ "Тривіум Пекеджинг Україна"; товарно-транспортні накладні.

Позивач, вважаючи вказані рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Положенням п. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно матеріалів справи позивачем на підставі договору поставки №01/18 від 27.12.2017 складено податкову накладну №30 від 06.05.2020 на загальну суму 172525,50 грн ( ПДВ - 28754,25 грн) та №33 від 18.05.2020 на загальну суму 167858,16 грн (ПДВ 27976,36 грн), які надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження інформації, вказаної у податкових накладних позивач надав: договір поставки товарів №01/18 від 27.12.2017; договір-заявка від 16/04/2020; видаткові накладні №25 від 06.05.2020, №28 від 18.05.2020; платіжні доручення №457 від 12.05.2020, №495 від 15.06.2020, №501 від 16.06.2020, №504 від 17.06.2020; договір оренди нежитлових приміщень №27/01/20 від 02.01.2020; контракт №5400700 від 19.02.2020, №5401450 від 08.04.2020 з додатками про придбання жерсті від компанії U.І.SteelKosice; інвойси №22685001 від 27.02.2020, №22859001 від 16.04.2020; ВМД від 01.03.2020 та від 17.04.2020; платіжні доручення про оплату товару за контрактами №5400700 від 19.02.2020, №5401450 від 08.04.2020; акти отриманих послуг митного брокера по оформленню документів на митниці від 29.02.2020 та від 17.04.2020; договора CMR міжнародного перевезення від 29.02.2020 та від 17.04.2020, акти наданих послуг з міжнародних перевезень від 29.02.2020 та від 21.04.2020 та платіжні доручення оплати перевезень; товарно-транспортні накладні; договір від 23.12.2019 №23/12-19ARP (підряд на порізку, лакування і літографію жерсті), укладеного з ТОВ "Тривіум Пекеджинг Україна"; акти наданих послуг з переробки жерсті від 03.04.2020 та від 28.04.2020; платіжні доручення про оплату за надані послуги ТОВ "Тривіум Пекеджинг Україна"; товарно-транспортні накладні.

Отже, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних.

Разом з тим у підставах для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Колегія суддів зазначає, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена у додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

В той же час, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

При цьому слід зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення такого переліку податковим органом.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Отже позивач надав податкову органу письмові пояснення та усі наявні і необхідні документи на підтвердження господарської операції відповідно до договору поставки товарів № 01/18 від 27.12.2017, а тому відповідачем безпідставно прийнято оскаржувані рішення.

Відповідно до п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Чернівецькій області 1896283/38623491 від 03.09.2020 та №1896282/38623491 від 03.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних №30 від 06.05.2020 на загальну суму 172525,50 грн ( ПДВ - 28754,25 грн) та №33 від 18.05.2020 на загальну суму 167858,16 грн (ПДВ 27976,36 грн) у день подання її на реєстрацію.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно матеріалів справи на підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 15.12.2020 №6; акт виконаної роботи від 20.04.2021; платіжне доручення №5 від 01.02.2021 в сумі 3000 гривень.

Отже, понесені позивачем витрати пов`язані саме з розглядом даної справи, підтверджені документально, є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та додаткове рішення від 12 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.