Ухвала

від 28.09.2021 по справі 308/8618/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8618/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Огран самоорганізації населення будинковий комітет Загорська 26 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Огран самоорганізації населення будинковий комітет Загорська 26 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку.

В судове засідання 28.09.2021 року:

представник позивача - не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

відповідач - не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки та розміщенням оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Відзив у встановлений судом строк, не подав. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, будь яких клопотань чи заяв на адресу суду не подавав.

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Огран самоорганізації населення будинковий комітет Загорська 26 не з`явився, подав заяву у якій вказав, що просить розгляд справи проводити у їх відсутності , позовні вимоги вважають обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Огран самоорганізації населення будинковий комітет Загорська 26 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Дегтяренко