Постанова

від 28.09.2021 по справі 161/16611/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16611/21

Провадження № 3/161/5241/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-2971 про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 2, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці. Так, при визначені ступеня секретності матеріального носія інформації, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 153, 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), здійснив безпідставне засекречування матеріального носія інформації. Зокрема, ОСОБА_1 надав гриф секретності «Таємно» матеріальним носіям інформації, зробивши посилання на ст. 1.4.6. ЗВДТ, проте зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеним, ні жодній іншій статті ЗВДТ та не містить секретної інформації. Вказані обставини підтверджуються листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.09.2021 №570 нт. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п. 3 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є заступником командира кадру бригади з озброєння начальником технічної частини військової частини НОМЕР_1 та має допуск до державної таємниці за формою 2.

Як вбачається з витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Волинському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 25.08.2021 №54/24/38-2789дск, у зв`язку з виконанням завдань, в установі зосереджуються відомості, що становлять державну таємницю в сфері оборони зі ступенем секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» та «Таємно», відповідно до спеціального дозволу про провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

В ході проведення перевірки членами комісії УСБУ у Волинській області встановлений, що ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 2, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці. Так, при визначені ступеня секретності матеріального носія інформації, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 153, 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), здійснив безпідставне засекречування матеріального носія інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2971дск від 13 вересня 2021 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Волинському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 25.08.2021 №54/24/38-2789дск, актом за результатами попередньої експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №568нт від 03 вересня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходівбюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.