Рішення

від 20.04.2010 по справі 10/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" квітня 2010 р. Справа № 10/301

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від Житомирської міської р ади: не з'явився

від КП "Житомиртеплокомуне нерго": Кімак З.К., дов. №788/16 ві д 23.12.09р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Бугайов С.В., посв. № 86 від 23.10.08р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом прокурора Богун ського району м.Житомира в ін тересах держави в особі Жито мирської міської ради в особ і комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Ж итомирської міської ради (м.Ж итомир)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 4160,38 грн.

Прокурор звернувся з позо вом в інтересах держави про с тягнення з відповідача на ко ристь КП "Житомиртеплокомуне нерго" 4160,38 грн. боргу за послуги з теплопостачання за період листопад 2009р. - січень 2010р.

Заявою №26/4-6-10 від 09.04.10р. прокуро р збільшив позовні вимоги до 6681,82 грн. боргу за послуги з теплопостачання за період л истопад 2009р. - березень 2010р.

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні позов підтримали згідно заяв и про збільшення розміру поз овних вимог №26/4-6-10 від 09.04.10р. в сум і 6681,82 грн. (а.с.27).

Враховуючи норми ст.22 ГПК Ук раїни, суд прийняв до розгляд у збільшені позовні вимоги т а вирішує спір в межах збільш ених вимог.

Житомирська міська рада св ого представника в судове за сідання не направила, про при чини неявки суд не повідомил а, хоча про час та місце розгля ду справи була повідомлена с воєчасно та належним чином.

Відповідач відзиву на позо в не подав, свого представник а в судове засідання не напра вив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений своєчасно та належни м чином (а.с. 32).

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядалась за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та прокуро ра, дослідивши матеріали спр ави, господарський суд встан овив наступне.

Відповідно до укладеного м іж КП "Житомиртеплокомуненер го" (далі-позивач) та підприєм цем ОСОБА_2 (далі-відповід ач) договору №397 купівлі-прода жу теплової енергії від 01.10.06р., п озивач надавав відповідачу п ослуги з постачання теплової енергії.

Згідно з пп.4.8 договору відпо відач зобов'язався всі розра хунки по цьому договору пров одити до 20 числа місяця наступ ного за розрахунковим, за пла тіжними документами, які вип исуються постачальником.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань, утвори лась заборгованість перед по зивачем по оплаті поставлено ї теплової енергії за період з листопада 2009р. по березень 2010р ., яка станом на день прийняття рішення у справі становить 668 1,82 грн., що підтверджується роз рахунком позивача (а.с.28), заяво ю про збільшення розміру поз овних вимог №26/4-6-10 від 09.04.10р. (а.с.27), д овідкою позивача №2815/16 від 20.04.10р. (а.с.31) та іншими матеріалами сп рави.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідач позов не оспори в, доказів сплати боргу суду н е подав.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовні вим оги обґрунтованими, заявлени ми відповідно до чинного зак онодавства і укладеного дого вору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і - 6681,82 грн. боргу за послуги з те плопостачання.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господа рський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка за реєстрована за адресою: АДР ЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Комунального пі дприємства "Житомиртеплоком уненерго" Житомирської міськ ої ради, 10014, м.Житомир, вул.Київс ька 48, ідентифікаційний код 35343 771 - 6681,82 грн. боргу за послуги з те плопостачання;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житом ирській області, МФО 811039, отрим увач УДК у м.Житомирі, код 22090200, Є ДРПОУ 22062319) - 102,00 грн. державного ми та;

- 236,00 грн. за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (отримувач - УДК в м.Жит омирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомир ській області, МФО 811039, код дохо ду 22050000, ЄДРПОУ 22062319).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Дата підписан ня рішення 23.04.10р.

Друк.: 5 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.