Ухвала

від 30.09.2021 по справі 755/939/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/939/18

Провадження №: 1-кс/755/4165/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за №32018100040000007 від 12.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Валідус Спецавто» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, представник власника майна ТОВ «Валідус Спецавто» адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 просить скаргу залишити без розгляду.

Із огляду на вищевикладене та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за №32018100040000007 від 12.01.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: