Рішення

від 29.09.2021 по справі 904/6437/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6437/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568)

відповідача - 3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

відповідача - 4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про стягнення 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп.

Представники:

від позивача: Бондаренко К.О. - представник;

від відповідача - 1: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача - 2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача - 3: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача - 4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5707/20 від 30.11.2020р.), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568) відповідача - 3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) відповідача - 4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про стягнення 5 999,14 доларів США - 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом відповідно до умов Кредитного договору від 07.02.2008 №14217.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем - 3 фізичну особу - ОСОБА_1 та відповідачем - 4 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020р. зобов`язано відділ формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ); - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ).

Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур у листі (вх. №59951/20) зазначено, що згідно даних реєстру територіальної громади та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 02.02.2009 та по теперішній час; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 15.02.1982, як особа яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 а/з 104 від 06.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 була повернута на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою " повертається по закінченню терміну зберігання" з адрес: Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича; Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

За визначенням пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 №270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (пункт 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (пункт 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідачів-1, -2, -3, -4 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/6437/20.

Відповідачі-1, -2, -3, -4 своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалися, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі були повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Справа у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод розглядається протягом розумного строку.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, 07.02.2008 між позивачем - Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , як Банком, та відповідачем-1 - Фізичною особою - підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем, як позичальником, було укладено кредитний договір №14217 (надалі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого у рамкам мікрокредитування, при наявності вільних коштів, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит в межах суми, яка оговорена у пункті 1.2 договору на строк та на умовах, які передбачені в даному договорі, а позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит та сплатити проценти у встановлені договором строки, а також виконати свої зобов`язання згідно договору в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору сума кредиту становить 70 000 доларів США.

Строки повернення кредиту і процентів згідно Графіку погашення кредиту і процентів (Додаток №1). Вказані строки можуть бути змінені згідно пунктів 2.3.3, 2.4.1 цього договору (пункт 1.3 Кредитного договору).

05.02.2008 між позивачем, як кредитором, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ", як поручителем, було укладено договір поруки №П23223248/05 (надалі - Договір поруки №П23223248/05) , згідно з пунктом 1.1 якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП Пухальським Сергієм Івановичем (боржник) своїх обов`язків за кредитним договором №14217 від 07.02.2008, згідно якому кредитор встановив боржнику кредитну лінію в сумі 70 000 доларів США, а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк до 05.02.2013, сплачувати за його користування 15% річних згідно Графіка погашення кредиту, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 32% річних, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до пункту 2 Договору поруки №П23223248/05 поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

07.02.2008 між позивачем, як кредитором, та відповідачем-1 - ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки №П23247/02 (надалі - Договір поруки №П 23247/02), згідно з пунктом 1.1 якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП Пухальським Сергієм Івановичем (боржник) своїх обов`язків за кредитним договором №14217 від 07.02.2008, згідно якому кредитор встановив боржнику кредитну лінію в сумі 70 000доларів США, а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк до 05.02.2013, сплачувати за його користування 15% річних згідно Графіка погашення кредиту , а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 32% річних, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до пункту 2 Договору поруки №ПП23247/02 поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

07.02.2008 між позивачем, кредитором та поручителем - ОСОБА_2 укладено договір поруки №П23249/02 (договір поруки №П 23249/02), згідно з пунктом 1.1 якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП Пухальським Сергієм Івановичем (боржник) своїх обов`язків за кредитним договором №14217 від 07.02.2008, згідно якому кредитор встановив боржнику кредитну лінію в сумі 70 000 доларів США, а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк до 05.02.2013, сплачувати за його користування 15% річних згідно Графіка погашення кредиту, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 32% річних, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до пункту 2 Договору поруки №ПП23247/02 поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач-1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

У зв`язку з порушенням відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором, позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 24.04.2012 судом винесено рішення у справі №2/0417/3544/2012. Даним рішенням встановлено факт укладення кредитного договору, факт укладання договорів поруки, факт надання кредиту, факт порушення відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором та факт наявності заборгованості за Кредитним договорам (у тому числі 69 172,73 доларів США заборгованості за тілом кредиту)

За результатом розгляду справи №2/0417/3544/2012 позовні вимоги були задоволені, стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 1 251 915 грн. 40 коп., а також стягнено з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з виписки відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Пухальського С.І. залишок заборгованості за тілом кредиту станом на 30.10.2020 становить 66 586,01 доларів США.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися бід певної дії., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідачем-1 не надано.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2012 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.11.2019 по справі №127/15672/16-ц).

Як вбачається, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідачів 3% річних в сумі 5 999,14 доларів США за період з 30.10.2017 по 30.10.2020, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп.

Розрахунок, є обґрунтований та арифметично вірний.

Відповідно до частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов`язок боржників (відповідачів) встановлено статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як вбачається позивачем заявлено про солідарне стягнення вказаної суми з відповідачів-1, -2, -3, -4, проте відповідачі-2, -3, -4 не є солідарними між собою, а кожен з них є солідарним тільки з відповідачем-1.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, яка міститься у в матеріалах справи (а.с.45) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 а/з 104 від 06.02.2018.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, господарський суд закриває провадження в частині солідарного стягнення 3% річних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, річні у сумі 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп. (1 дол. США = 28,4383 грн.) підлягають стягненню з відповідача-1, та з відповідачів-2, -3, як солідарних з відповідачем-1 кожен окремо.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1, оскільки домовленості між відповідачами-1, -2, -3, -4 про солідарне стягнення витрат по сплаті судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі в частині солідарного стягнення 3% річних у сумі 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп. з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, , що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568), як солідарного з Фізичною особою-підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), як солідарної з Фізичною особою-підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 2 559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

" 30" вересня 2021 року