Постанова

від 30.09.2021 по справі 280/8941/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8941/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 08.06.2021 року) в справі №280/8941/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

08.12.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі по тексту - відповідач-1), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни (далі по тексту - відповідач-2), третя особа: ОСОБА_2 , в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила скасувати рішення Любимівської сільської ради №50 від 24.11.2020, яким відмовлено у заяві позивача від 08.09.2020 року; зобов`язати Любимівську сільську раду направити комісію сільради по АДРЕСА_1 для складання акту комісії на предмет: ведення господарської діяльності у дворі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зафіксувати актом комісії сільради ремонт хати АДРЕСА_1 - відмістки біля хати і залишилось добудувати 7 метрів відмістки біля хати та вирубки сухостоя по вулиці біля двору; зобов`язати Любимівську сільську раду здійснити запис в по господарський облік сільради факт придбання у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 частину колодязя питної води у дворі АДРЕСА_1 ; зобов`язати направити комісію сільради по АДРЕСА_1 для складання акту комісії за участю позивача, чи їх представників, в якому зазначити наявність чи відсутність центрального водопроводу в АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в 1500 грн. і моральну в 200000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її наявні недоліки, вказано усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали від 25.05.2021 року про залишення позову без руху з підстав її незрозумілості, вважала, що підстави для залишення позову є надуманими, суд фактично не бажає розглядати справу тому залишає позов без руху. Заявник вказувала, що в ухвалі від 25.05.2021 року судом не прописано, що вважається недоліками позову, як цей недолік підтверджений процесуальною нормою права.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено, роз`яснено ОСОБА_1 , що її уточнена позовна заява від 12.05.2021 залишена ухвалою судді від 25.05.2021 без руху на підставі вимог ч. 1 ст. 169 КАС України через недотримання позивачем вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України; роз`яснено ОСОБА_1 , що недоліки її уточненої позовної заяви від 12.05.2021 до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 4), про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди можуть бути усунені у визначений ухвалою строк шляхом надання до суду у зазначений строк уточненої позовної заяви із зазначенням в ній, відповідно до вимог, встановлених в пункті 4 частини 5 статті 160 КАС України: позовних вимог щодо кожного відповідача, зазначеного в уточненій позовній заяві від 12.05.2021, а саме до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради, Любимівської сільської ради та міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни; викласти обставини, а саме зазначити які права позивача порушені та яким відповідачем із трьох зазначених в уточненій позовній заяві від 12.05.2021.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою про роз`яснення ухвали подала апеляційну скаргу, ухвалу просить скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі судду. Апелянт вказує, що судом роз`яснено про наявність недоліків позову, проте такі недоліки відсутні.

Суд першої інстанції роз`яснюючи ухвалу від 25.05.2021 року вказував, що 12.05.2021 від позивача на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява, в якій позивачем зазначено вже три відповідача Виконавчий комітет Любимівської сільської ради, Любимівську сільську раду, міського голову Вільнянської міської ради Мусієнко Наталю Олександрівну, та заявлено позовні вимоги до відповідача №1, №2, №3 солідарно визнати протиправними дії відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в 17600 грн. і моральну в 200000 грн. Крім того, в уточненій позовній заяві вже відсутня третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Фактично позовна вимога солідарно визнати протиправними дії відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради стосується тільки відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради, а не всіх відповідачів, як зазначає позивач. В порушення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено які саме дії відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради позивач просить визнати протиправними та в чому вони полягають. Позивачем зазначено, що відповідач протиправно умисно морально принижує та хвалиться своєю владою, що реально травмує позивача морально, відповідач протиправно діє вперто ухиляється відновити порушені права, та позивачем не зазначено які його права порушені та яким відповідачем із трьох зазначених в уточненій позовній заяві від 12.05.2021. Суд першої інстанції вказував, що позов не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, відповідно до якої в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Щодо способу усунення недоліків позову вказано, що позивачем не додержані вимоги пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в частині зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, суддя в ухвалі від 25.05.2021 запропонував альтернативний варіант усунення недоліків позову, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із чітким обґрунтуванням та викладенням у ній позовних вимог щодо кожного з відповідачів та приведенням позовних вимог у відповідність до норм пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Згідно матеріалів справи, 08.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.05.2021 року справа повернулась до суду першої інстанції.

12.05.2021 року ОСОБА_1 подала до Запорізького окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, у якості одного з відповідачів вказує Виконавчий комітет Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Ухвалою від 25.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів з дня одержання ухвали, вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви із чітким обґрунтуванням та викладенням у ній позовних вимог щодо кожного з відповідачів та приведенням позовних вимог у відповідність до норм пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Згідно частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частин 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 241, ч. 1 ст. 243 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Норми КАС України допускають подання заяви учасником справи щодо роз`яснення судового рішення. Судові рішення ухвалюються по суті позовних вимог, вирішують позовні вимоги. Не передбачення можливість роз`яснення процесуальних питань суду.

Роз`яснення ухвал суду з процесуальних питань, у тому числі про залишення позову без руху, не передбачене.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню, у разі незгоди з такою ухвалою, позивач має можливість оскаржити ухвалу про повернення позову за наслідками невиконання або неналежного виконання ухвали про залишення позову без руху.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Нормами КАС України не передбачено роз`яснення ухвал про залишення позову без руху. Передбачено роз`яснення остаточних рішень суду ухвалених по суті позовних вимог.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду від 08.06.2021 року слід скасувати.

Керуючись ст. 169, 254, 255, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року про роз`яснення ухвали в справі №280/8941/20 - скасувати.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова