Рішення

від 07.05.2010 по справі 10/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.2010 Справа № 10/26

За позовом фермерськ ого господарства "Квіти Зака рпаття", Мукачівський район, с .Верхній Коропець

до відповідача 1 закрит ого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ

до відповідача 2 фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 12484,36 грн., в т . ч. 4083,45 грн. інфляційних, 1163,79 грн. 3% річних, 7237,12 грн. пені( з урахува нням заяви від 31.03.10 про уточнен ня позовних вимог).

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Греца Я.В. , довіреність від 05.03.10

від відповідача 1: Серд юкова Т.М., довіреність від 18 .03.10

від відповідача 2: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Фермерсь ке господарство „Квіти Закар паття”, Мукачівський район, с .Верхній Коропець звернулось з позовом до закритого акці онерного товариства "Нова лі нія", м.Київ та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення 12484 ,36 грн., в т. ч. 4083,45 грн. інфляційних , 1163,79 грн. 3% річних, 7237,12 грн. пені( з у рахуванням заяви від 31.03.10 про у точнення позовних вимог).

Позов мотивовано тим, що в порушення взятих на себе від повідачем 1 за договором №1023/08/013 від 13.10.08 та відповідачем 2 за до говором поруки від 13.10.08 зобов' язань оплату вартості поста вленого позивачем відповід но до договору №1023/08/013 від 13.10.08 та о триманого відповідачем 1това ру не здійснено в повному обс язі, внаслідок чого утворила сь заборгованість, що станом на день заявлення позову -12.03.10 , склала 55 406,22 грн.

За порушення строків опл ати отриманого товару позив ачем згідно з п. 6 ст. 231 Господар ського кодексу України, п.8.4 до говору нараховано пеню в роз мірі 7237,12 грн. та за порушення ст років оплати отриманого това ру відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України нарахо вано інфляційні в розмірі 4083,45 грн. та 3% річних в розмірі 1163,79 гр н.

Згідно з заявою від 31.03.10 ( а.с . 61,62), подано в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни, позивачем повідомлен о про проведення відповідач ем 1 протягом періоду з 10.03.10 по 31.0 3.10 проплат на загальну суму 54345,4 1 грн., які зараховані в погаше ння суми основного боргу. Крі м того зазначено , що при розр ахунку заборгованості позив ачем не було враховано прове дену 03.02.10 проплату на суму 1060,81 гр н. Вказано на те, що станом на 31. 03.10 заборгованість відсутня.

Також, згідно з поданою з аявою позивачем проведено пе рерахунок пені та , відповідн о, в частині пені збільшено р озмір позовних вимог, що скла дає 7237,12 грн. Окрім того, уточнен о розрахунок інфляційних, ро змір яких згідно з доданим до матеріалів справи розрахун ком складає 4083,45 грн., та 3% річних -1163,79 грн.

Відповідачем 1, згідно з п оданим відзивом на позов та в ідзивом на позов з урахуванн ям заяви від 31.03.10 про уточнення позовних вимог, заперечують ся позовні вимоги в частині 1 1060,81 грн. основного боргу. Запер ечення мотивовані з посиланн ям на те, що проплати на загаль ну суму 11060,81 грн., спрямовані на погашення суми спірної забор гованості, проведені відпові дачем 1 03.02.10 та 12.03.10 ( додано копію платіжного доручення №2040 від 03.02.10 та копію платіжного доруч ення № 4786 від 12.03.10), тобто до пред” явлення позову. Стверджує, що сума основного боргу на день пред”явлення позову складал а 44345,41 грн.

Разом з тим, відповідаче м 1 заявлено заперечення в час тині 1530,87 грн. нарахованої суми пені. Вказано на те, що позива чем при проведенні розрахунк у суми пені не враховано вимо ги п. 6 ст. 232 Господарського код ексу України, а саме розрахун ок пені проведено станом на 09. 03.10, що перевищує шість місяці в від дня, коли зобов' язання по оплаті товару, поставлено го за видатковими накладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № №Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт -000345 від 27.02.09, мало бути вико нано. Вказано на те, що пеня за прострочку виконання зобов' язання по оплаті товару, пост авленого згідно з :

видатковими накладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 від 04.02.09, пі длягає нарахуванню до 16.12.09 ;

видатковою накладною № Ф іт-000345 від 27.02.09 - до 10.01.10. Зазначено , що розмір пені, який підлягає до стягнення становить 5706,25 гр н.

Провадження справі в части ні стягнення суми 44345,41 грн. осно вного боргу просить припинит и відповідно до п.11 ст. 80 ГПК Укр аїни, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11060,8 1 грн. основного боргу та 1530,87 грн . пені. відмовити.

Відповідачем 2 подано пи сьмовий відзив на позов, згід но з яким стосовно позовних в имог заявлено заперечення. В задоволенні позову просить відмовити. Заперечення мотив овані з посиланням на відсут ність обов' язку відповідач а 2 відповідати перед позивач ем за невиконання зобов' яза нь ЗАТ „Нова лінія”, що виникл и з договору №1023/08/013 від 13.10.08, оскіл ьки договір поруки припинив свою дію у зв' язку з тим, що к редитором протягом одного мі сяця з моменту виникнення пр острочки платежу вимогу про виконання зобов' язання не заявлено, а також у зв' язку з з внесенням до Основного дог овору змін без письмової зго ди на це поручителя.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та предст авника відповідача1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерни м товариством „Нова лінія” ( П окупець) та фермерським госп одарством „Квіти Закарпаття ”( Постачальник) укладено дог овір №1023/08/013 від 13.10.08.

Пунктом 12.10 Договору визн ачено строк дії договору 13.10.08 п о 31.12.08. Укладеною між закритим а кціонерним товариством „Нов а лінія” ( Покупець) та фермерс ьким господарством „Квіти За карпаття”( Постачальник) дод атковою угодою №1 від 31.12.08 до дог овору №1023/08/013 від 13.10.08 строк дії до говору №1023/08/013 від 13.10.08 продовжено до 31.12.09.

Відповідно до умов укладе ного договору Постачальник з обов' язався поставити та пе редати у власність Покупця т овар протягом 7 днів з момент у отримання замовлення, а Пок упець - прийняти товар та пр овести оплату протягом 90 банк івських днів з моменту прийо му товару.

Зобов' язання щодо оплат и отриманого товару забезпеч ено шляхом укладення між фе рмерським господарством „Кв іти Закарпаття” ( Кредитор) та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 ( Поручитель) дог овору поруки від 13.10.08. Згідно з у мовами договору поруки Поруч итель зобов' язується солід арно відповідати перед Креди тором за виконання зобов' яз ань закритого акціонерного товариства „Нова лінія" ( Борж ник за договором поруки), що ви никають з договору №1023/08/013 від 13.1 0.08 ( Основний договір), укладеного між Кред итором і Боржником.

Відповідно до п.4.1. договору поруки від 13.10.08 у разі порушенн я Боржником виконання зобов ' язання за Основним договор ом Поручитель зобов' язуєть ся виконати зобов' язання, з абезпечене порукою, у 10-денний термін з дня отримання вимог и від Кредитора, що пред' явл яється Поручителю протягом о дного місяця з моменту невик онання Боржником зобов' яз ання щодо оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог зако ну, а за відсутності конкретн их умов та вимог - відповідн о до вимог, що звичайно ставля ться.

На підставі договору №1023/08/0 13 від 13.10.08 за видатковими накла дними № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 в ід 04.02.09, № Фіт-000345 від 27.02.09 позиваче м поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 65345,74 грн.

Зобов' язання щодо оплат и вартості отриманого товару в троки визначені договором не виконано. Згідно з доданим до позовної заяви розрахунк ом основного боргу, відповід ачем вартість отриманого тов ару оплачено частково, в розм ірі 7238,87 грн., внаслідок чого утв орилась заборгованість в роз мірі 55406,22 грн.

Разом тим, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ачем до моменту пред”явлення позову проведено оплату в ро змірі 1060,81 грн. ( копія платіжног о доручення №2040 від 03.02.10), спрямов ану на погашення суми заборг ованості за отриманий товар відповідно до договору №1023/08/0 13 від 13.10.08, яка не була врахована позивачем при пред”явлення позову.

Враховуючи наведене, вимо ги в частині стягнення суми 106 0,81 грн. суд вважає безпідставн ими та в задоволенні таких сл ід відмовити.

В період після пред”явлен ня позову відповідачем прове дено проплати на загальну су му 54345,41 грн., спрямовані на погаш ення суми спірної заборгован ості, що підтверджується дод аними до матеріалів справи к опіями платіжних доручень №4 786 від 12.03.10, № 6783 від 26.03.10, № 6262 від 24.03.10. Пр овадження в справі в частині стягнення 54345,41 грн. підлягає пр ипиненню відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України.

Заперечення відповідача 1 щодо позовних вимог в частин і 10000 грн. основного боргу, моти вовані з посиланням на той фа кт, що така проплата була здій снена до пред”явлення позову ( копія платіжного доручення № 4786 від 12.03.10), суд до уваги не прий має, оскільки позов пред' яв лено до відповідачів 11.03.10, про щ о свідчать додані до матеріа лів справи копії квитанцій в ід 11.03.10, вказана проплата прове дена 12.03.10 ( копія платіжного дор учення № 4786 від 12.03.10), тобто після пред”явлення позову.

За допущену прострочку пл атежів відповідно до умов до говору ( п.8.4 Договору) відповід ачу нараховано пеню в розмір і 7237,12 грн. ( згідно доданого розр ахунку) за прострочку оплати товару, поставленого відпов ідно до видаткових накладних № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 від 04.02.09 - за період прострочки з 17.06.09 по 09 .03.10, відповідно до видаткової н акладної № Фіт-000345 від 27.02.09- з 11.07.09 п о 09.03.10.

Розглянувши вимоги в част ині нарахованої суми пені су д констатує такі висновки.

У відповідності до п. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викон ано.

Отже, в даному випадку пеню за порушення зобов' язання по оплаті товару, поставлено го за видатковими накладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 від 04.02.09 може бути нараховано за пері од прострочки з 17.06.09 по 16.12.09, за ви датковою накладною № Фіт-000345 ві д 27.02.09 - з 11.07.09 по 10.01.10 (початкова да та цих періодів згідно з розр ахунком позивача, кінцева да та визначена відповідно до п . 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто в межах шестим ісячного строку прострочки).

Судом проведено перерахун ок визначеної позивачем пені з урахуванням обмеження стр оку нарахування пені відпові дно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Проведеним перерахунком встановлено, щ о стягненню підлягає пеня за порушення зобов' язання по оплаті товару в розмірі 5752,28 грн. В заволенні решти вимог в частині стягнення пе ні суд відмовляє.

Відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України поз ивач заявив вимоги про стяг нення 1163,79 грн. 3% річних від прос троченої суми та 4083,45 грн. інфля ційних нарахувань за період прострочки оплати товару пос тавленого за видатковими нак ладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000 159 від 04.02.09 з 17.06.09 по 09.03.10 та за видатк овою накладною № Фіт-000345 від 27.02.09 - з 11.07.09 по 09.03.10 ( згідно з пода ним до позовної заяви розрах унком).

Позовні вимоги в части ні стягнення 3% річних від прос троченої суми та інфляційни х нарахувань суд визнає обґр унтованими відповідно до зак ону, а отже такі підлягають за доволенню.

Розглянувши вимоги пози вача до відповідача 2 суд конс татує висновок про те, що пор ука за договором поруки від 13.10.08 припинена, в задоволенні т аких вимог слід відмовити з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 554 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення боржником зобов' яз ання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

Відповідно до положе нь п. 4 статті 559 Цивільного коде ксу України порука припиняєт ься після закінчення строку, встановленого в договорі по руки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припи няється, якщо кредитор протя гом шести місяців від дня нас тання строку виконання основ ного зобов”язання не пред'яв ить вимоги до поручителя. Якщ о строк основного зобов'язан ня не встановлений або встан овлений моментом пред'явленн я вимоги, порука припиняєтьс я, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протяг ом одного року від дня укладе ння договору поруки.

В даному випадку строна ми у договорі поруки ( п.5.1) визн ачено, що кредитор має право з вернутись з письмовою вимого ю до поручителя протягом міс яця з моменту прострочки бор жником платежу.

Однак, докуметальними док азами не підтверджено факту звернення Кредитора до Пор учителя з вимогою про викона ння зобов»язання за основним договором.

Крім того, як вбачаєть ся з матеріалів справи, між Кр едитором та Боржником укладе но додаткову угоду № 1 від 31.12.08 п ро зміну умов Договору № 1023/081013 в ід 13.10.08, згідно з якою, зокрема в несено зміни до п.12.1 Основного договору та продовжено стро к дії Основного договору до 31. 12.09.

Додаткову угоду укладе но між кредитором та боржник ом всупереч положенням п. 5.3 до говору поруки, згідно з яким кредитор не має права змінюв ати умови основного договору без згоди на це поручителя.

Відповідно до частини 1 с татті 559 Цивільного кодексу Ук раїни зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг йог о відповідальності є підстав ою для припинення поруки.

Матеріалами справи під тверджується, що спірна забо ргованість виникла внаслідо к неналежного виконання бор жником зобов' язання щодо оп лати товару, поставленого пр отягом 2009 р.

Враховуючи наведене, суд констатує висновок про те, що внаслідок зміни основного з обов' язання відповідальні сть поручителя збільшено, ос кільки внаслідок продовженн я строку дії Основного догов ору збільшено кількість пост авок за Основним договором, т а відповідно, зобов' язання щодо оплати поставленого то вару.

Таким чином, вимоги до від повідача 2 суд вважає безпідс тавними та такими, в задоволе нні яких слід відмовити.

Враховуючи наведене, поз ов підлягає задоволенню част ково.

Стягується з відповідача 1 сума 10999,52 грн., в т. ч. 4083,45 грн. інфл яційних, 1163,79 грн. 3% річних, 5752,28 грн . пені.

За правилами ст. 46 ГПК Укра їни з позивача підлягає стяг ненню в доход державного бюд жету сума 28,96 грн. недоплаченог о при подачі заяви про уточне ння позовних вимог державно го мита.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни суд покладає на відповід ача пропорційно до визнаних обґрунтовано заявлених вим ог відшкодування витрат пози вача по оплаті держмита в роз мірі 653,44 грн. та 227,17 грн. по оплаті витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу, всього - 880,61 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 46, 49, 75, п .11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з закритого акці онерного товариства „Нова лі нія” ( м. Київ, Харківське шосе , 168, код 30728887) на користь фермерсь кого господарства „Квіти Зак арпаття” ( Закарпатська обла сть, Мукачівський район, с.Вер хній Коропець, вул. Мукачівсь ка, 2Б, код 32880741) суму 10999,52 грн. ( в т. ч. 4083,45 грн. інфляційних, 1163,79 грн. 3% рі чних, 5752,28 грн. пені) та 880,61 грн. від шкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Провадження в справі в час тині стягнення 54345,41 грн. заборг ованості припинити.

4. В задоволенні позовних ви мог в частині стягнення 1060,81 гр н. основного боргу та 1484,84 грн. пе ні відмовити.

5. В задоволенні вимог до від повідача 2 відмовити.

6. Стягнути з фермерського г осподарства „Квіти Закарпат тя” ( Закарпатська область, Му качівський район, с.Верхній К оропець, вул. Мукачівська, 2Б, к од 32880741) в доход державного бюдж ету суму 28,96 грн. недоплаченог о державного мита по коду бюд жетної класифікації 22090200 (симв ол звітності 095).

Видати наказ.

Рішення може бути оскар жено в порядку, передбаченом у ГПК України.

Суддя І. В.Івашкович

Повний текст рішенн я підписано 12.05.10