Ухвала

від 17.05.2010 по справі 11/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 11/33

Головуючий суддя Л .М.Якимчук розглянувши к лопотання прокуратура міста Ужгорода про вжиття заходів до забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура міста У жгорода звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатського обл асного художнього музею ім.Б окшая до Ужгородської місько ї ради, третя особа без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОС ОБА_1, про скасування рішенн я Ужгородської міської ради від 05.02.2010 "Про перелік об"єктів к омунальної власності, які пі длягають приватизації у 2010 ро ці шляхом викупу" в частині за твердження підвального прим іщеня за адресою: АДРЕСА_1 , яке підлягає приватизації, я к незаконне та визнання дого вору оренди нежитлового прим іщення №792/0 від 14.02.2006 недійсним..

Прокурор міста Ужгорода 11.05.2010 подав клопотання про вжит тя заходів до забезпечення п озову шляхом призупинення до говору оренди нежитлового пр иміщення №792/0 від 14.02.2006 та рішенн я Ужгородської міської ради від 05.02.2010 "Про перелік об"єктів к омунальної власності, які пі длягають приватизації у 2010 ро ці шляхом викупу" в частині за твердження підвального прим іщення за адресою: м.Ужгород, в ул.Другетів, 74, яке підлягає пр иватизації шляхом викупу, а т акож заборони Ужгородській м іській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж вка заних підвальних приміщень.

Свою заяву прокурор о бгрунтовує тим, що Ужгородсь кою міською радою проводять ся дії щодо проведення прода жу підвальних приміщень, роз ташованих в АДРЕСА_1 шляхо м викупу гр.ОСОБА_1, що безп осередньо має наслідком в по дальшому неможливості викон ання рішення суду при задово ленні позовної заяви.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України заходи до за безпечення позову застосову ються господарським судом з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або з ініціативи госпо дарського суду як гарантія р еального виконання рішення.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обгрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред"явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

Адекватність зах оду до забезпечення позо ву, що застосовується гос подарським судом, визнача ється відповідністю вимогам , на забезпечення яких він вжи вається. Оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з ура хуванням співвідношення пр ава (інтересу), про захист як их просить заявник, з вартіст ю майна, на яке вимагається н акладення арешту, або майнов их наслідків заборони відп овідачеві вчиняти певні дії .

Наведені прокурором о бставини є такими, що заслуго вують на увагу, разом з тим вка зані у заяві заходи забезпеч ення позову, крім заборони Уж городській міській раді вчин яти будь-які дії спрямовані н а продаж підвальних приміщен ь за адресою: АДРЕСА_1, не є заходами забезпечення позов у в розумінні статті 67 ГПК Укр аїни, у зв"язку з чим заява про забезпечення позову підляга є задоволенню частково.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурор а міста Ужгорода про забезпе чення позову задоволити част ково.

2. Заборонити Ужгород ській міській раді (м.Ужгород , пл.Поштова,3, код 20442548) вчиняти бу дь-які дії спрямовані на прод аж підвальних приміщень за а дресою: АДРЕСА_1.

3. Ухвала набирає зак онної сили з дня її винесення .

Суддя Л.М.Якимчук