Ухвала

від 28.09.2021 по справі 757/51078/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51078/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДГ ПРОПРІУМ» адвоката ОСОБА_3 проскасування арештумайна, у кримінальному провадженні №42018101060000129 від 08.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФДГ ПРОПРІУМ» (код ЄДРПОУ 37143104), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядкуст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на корпоративні права: ТОВ «АНТУРІОН» (код ЄДРПОУ 37144588), ТОВ «ГОЛДЕН ХІЛЛ» (код ЄДРПОУ 37002471), ТОВ «ГРІН ПЛАЗА» (код ЄДРПОУ 37002490), ТОВ «ЖК ІМПЕРІАЛ» (код ЄДРПОУ 37101478), ТОВ «ЛІБЕРТІ ПЛАЗА» (код ЄДРПОУ 36755759), ТОВ «МІЛЛАГРО» (код ЄДРПОУ 37193752), ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 37192612), ТОВ «КОМПЛЕКС «ПРЕДСЛАВИНСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 37002485), ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 37144569), ТОВ «СТАРОЛАВРСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 37192607), ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 37192649), ТОВ «КОМПЛЕКС «ТВЕРСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 37002506) з забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесення змін до установчих документів, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у проваджені №757/30791/21-к, у кримінальному провадженні №42018101060000129 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки не наведено достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України(ч. 3ст. 170 КПК).

Посадові особи вищевказаних юридичних осіб та ТОВ «ФДГ ПРОПРІУМ» не є підозрюваними у кримінальному провадженні №42018101060000129 від 08.06.2018 року, в свою чергу арештоване слідчим суддею майно не підпадає під критерії речових доказів (ст. 98 КПК), а тому накладення арешту є необґрунтованим.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням з доданими доказами в тому обсязі, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року по справі №757/30791/21-к в межах кримінального провадження №42018101060000129 від 08.06.2018 р. задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ РКП ТКГ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 08.06.2021р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42018101060000129 від 08.06.2018 року.

Статтею 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядокскасування арештумайна визначенийст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання проскасування арештумайна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз наведених адвокатому клопотанні проскасування арештудоводів та матеріалів кримінального провадження №42018101060000129 свідчить про відсутність належного обґрунтування наявності підстав та необхідності накладення арешту на корпоративні права передбачені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №757/30791/21-к.

Кримінальне провадження №42018101060000129 від 08.06.2018 року розслідується тривалий час (3 роки 3 місяці), проте по теперішній час досудовим слідством належними та допустимими доказами не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема, відсутні дані, які саме сліди кримінальних правопорушень, що є предметом кримінального провадження, містить на собі це майно та їх криміналістичну характеристику, коли, ким і яким чином встановлено наявність таких слідів, а також дані, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року по справі №757/30791/21-к передбачає, що кримінальне провадження №42018101060000129 розслідується відносно ТОВ «СТАРОНАВДНИЦЬКИЙ ПОСАД», а не відносно товариств на статутний капітал яких було накладено арешт та не відносно ТОВ «ФДГ ПРОПРІУМ».

Крім того, матеріалами кримінального провадження не доведено існування обставин, якими б підтверджувалось, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке накладено арешт.

Таким чином, арештовані статутні капітали товариств в розумінніст. 98 КПК Українине можуть бути речовими доказами та не можуть мати значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, посадовим особам ТОВ «ФДГ ПРОПРІУМ» у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у скоєнні будь-яких кримінальних правопорушень, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФДГ ПРОПРІУМ» проскасування арештумайна, підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «АНТУРІОН», ТОВ «МІЛЛАГРО», ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ», ТОВ «СОФІЇВСЬКИЙ», ТОВ «СТАРОЛАВРСЬКИЙ», ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ», ТОВ "ФДГ ПРОПРІУМ" належить 99,9% статутного капіталу, що є підтвердженням того, що підозрюваний в даному кримінальному провадженні немає жодного впливу на прийняття будь-яких рішень у вказаних підприємствах.

Загалом вказані юридичні особи в будь-якому випадку не несуть цивільно-правової відповідальності за дії обвинуваченого, підозрюваного, не є юридичними особами, щодо яких здійснюється провадження, не є по справі цивільними відповідачами.

Доказів протилежного матеріали кримінального провадження не містять і органом досудового розслідування не надано доказів, що спростовують таке твердження.

Таким чином, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням ТОВ "ФДГ ПРОПРІУМ" права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання проскасування арештумайна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст.2,16,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року у проваджені №757/30791/21-к у кримінальному провадженні №42018101060000129 від 08.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1