Ухвала

від 13.09.2021 по справі 757/48541/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48541/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Восток-2 про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Восток-2 (далі - відповідач, ПП Восток-2 ), в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення власників ПП Восток-2 від 20.07.2021 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ; поновити на посаді директора ПП Восток-2 ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача: середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.07.2021 року по 06.09.2021 року в розмірі 20 тис. грн., 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань.

За положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач обрала альтернативну підсудність згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, а саме пред`явлення до суду позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому у позовній заяві зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з доданої позивачем до матеріалів позовної заяви копії паспорту позивача вбачається, що за вказаною адресою позивач була зареєстрована 13.10.2005 року та знята з реєстраційного обліку 15.05.2008 року. Останнє місце проживання позивача згідно з паспортом зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 29.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Оскільки обрання альтернативної підсудності в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України є правом виключно позивача, суд вважає, що підсудність справи слід визначити за загальним правилом територіальної підсудності, тобто в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ПП Восток-2 (код ЄДРПОУ 20258290) - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Електрична, 1А) за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Восток-2 про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, - передати на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Електрична, 1А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.09.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький