Ухвала

від 29.09.2021 по справі 991/6635/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа №991/6635/21

Провадження №1-кс/991/6735/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

27.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в межах кримінального провадження №42018220000000012 від05.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191,ч.4ст.191, ч.2ст.364КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000012 від05.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.191КК України, а також за фактом зловживання службовими особами Державного підприємства (далі-ДП) «Гутянське лісове господарство» своїм службовим становищем, а саме протиправного відчуження з 2018 значних обсягів необлікованого майна підприємства у вигляді деревини та продаж лісоматеріалів за заниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних суб`єктів господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «АтлантісС», ТОВ«Стеклосервіс», ТОВ«ПрофітДоп» та ТОВ«САП2020», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 22.11.2017 наказом ДП«Гутянське лісове господарство» від21.11.2017 №109-к «Про прийняття на посаду ОСОБА_4 » прийнято на посаду заступника директора до апарату управління ДП«Гутянське лісове господарство»).

Наказом ДП«Гутянське лісове господарство» від24.11.2017 №138 «Про надання права першого та другого підпису» право першого підпису на платіжних та фінансових документах надано в.о. директора головному лісничому ОСОБА_10 та заступнику директора ОСОБА_4 .

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від14.06.2018 №272-к«Про призначення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 з 15.06.2018 по 14.06.2019 призначено за контрактом на посаду директора ДП«Гутянське лісове господарство», яке координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Наказом ДП«Гутянське лісове господарство» від15.06.2018 №131-к «Про призначення на посаду директора» ОСОБА_4 , приступив до роботи до виконання своїх прямих обов`язків директора ДП«Гутянське лісове господарство» з 15.06.2018.

У подальшому, наказом Державного агентства лісових ресурсів України від16.04.2019 №196-к «Про продовження терміну дії контракту, укладеного із ОСОБА_4 » термін дії контракту з директором ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 , укладений 14.06.2018, продовжено до 14.06.2023.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від24.01.2020 №23-к «Про звільнення ОСОБА_4 » останнього звільнено з посади директора ДП«Гутянське лісове господарство» з підстав передбачених підпунктом «б» пункту 26 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, згідно пункту 8 частини першої статті36КЗпП України.

В силу виконання функцій представника влади та обіймаючи посаду в органі державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в період з 22.11.2017 по 24.01.2020, відповідно до ч.3ст.18КК України ОСОБА_4 був службовою особою правоохоронного органу державної влади, уповноваженою на реалізацію державної політики у сфері регулювання лісогосподарських відносин в межах наданих йому повноважень.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 всупереч вимогам чинного законодавства та статуту ДП«Гутянське лісове господарство», щодо здійснення діяльності підприємства на комерційній основі шляхом реалізації своєї продукції за цінами та тарифами встановленими згідно до вимог законодавства з метою отримання доходу, використовуючи своє службове становище директора, організував заволодіння майном ДП«Гутянське лісове господарство», шляхом реалізації деревини державного підприємства в інтересах афілійованих юридичних осіб, за заниженими цінами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з моменту реєстрації, а саме з 10.01.2013 по 27.10.2017 був єдиним засновником, керівником та підписантом ТОВ«Стеклосервіс» (код ЄДРПОУ 38494595).

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від27.10.2017 ОСОБА_4 відчужено частку у статутному капіталі ТОВ«Стеклосервіс» у розмірі 100% на користь своєї рідної сестри ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_4 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з моменту реєстрації, а саме з 12.09.2016 по 30.10.2017 був єдиним засновником, керівником та підписантом ТОВ«Атлантіс С».

На підставі договору купівлі-продажу від30.10.2017 ОСОБА_4 відчужено частку у статутному капіталі ТОВ«Атлантіс С» у розмірі 100% на користь свого двоюрідного брата ОСОБА_6 .

Після призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора ДП«Гутянське лісове господарство», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ДП«Гутянське лісове господарство» шляхом продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів підприємства за цінами, нижче діючих ринкових на користь афілійованих юридичних осіб ТОВ«Атлантіс С», ТОВ«Стеклосервіс».

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 запланував реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном державного підприємства наступним чином:

1. схилити свою рідну сестру ОСОБА_8 та двоюрідного брата ОСОБА_11 до вчинення злочину, шляхом залучення афілійованих юридичних осіб ТОВ«Стеклосервіс» та ТОВ«Атлантіс С», директорами яких вони були, до продажу на користь ТОВ«Стеклосервіс» та ТОВ«Атлантіс С» майна ДП«Гутянське лісове господарство» у вигляді деревини за заниженими цінами;

2. схилити колишнього працівника ТОВ«Стеклосервіс» ОСОБА_9 та добре знайомого його рідній сестрі та двоюрідному брату ОСОБА_7 до вчинення злочину шляхом утворення та реєстрації ними юридичних осібТОВ«ПрофітДоп» та ТОВ«САП2020» з основним видом діяльності у вигляді лісопильного та стругального виробництва з метою продажу на користь таких юридичних осіб деревини ДП«Гутянське лісове господарство» за цінами, нижчими за діючі ринкові ціни;

3. забезпечити підготовку та підписання договорів поставки деревини від імені ДП«Гутянське лісове господарство» з афілійованими юридичними особами, шляхом надання вказівок підлеглим працівникам підприємства, які не були обізнані зі злочинним умислом ОСОБА_4 щодо не включення чітко визначених істотних умов у договори, включаючи ціну товару, з метою подальшого приховування злочину;

4. здійснювати повний контроль відвантаження деревини в інтересах афілійованих юридичних осіб працівниками ДП«Гутянське лісове господарство», які не були обізнані зі злочинним умислом ОСОБА_4 ;

5. визначити своїй рідній сестрі ОСОБА_8 роль щодо необхідності ведення бухгалтерії афілійованих юридичних осіб та контролю рахунків вказаних суб`єктів господарювання;

6. особисто здійснювати контроль надходжень грошових коштів на рахунки афілійованих юридичних осіб від продажу поставленої з ДП«Гутянське лісове господарство» деревини третім особам згідно ринкових цін шляхом систематичного отримування відповідних відомостей у вигляді смс-повідомлень з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ;

7. визначити своїй рідній сестрі ОСОБА_8 та своєму двоюрідному брату ОСОБА_6 роль щодо підшукування осіб для оформлення їх як фізичних осіб-підприємців за грошову винагороду та відкриття на їх ім`я рахунків, з метою подальшого зняття грошових коштів, отриманих від афілійованих юридичних осіб з реалізації деревини третім особам, під виглядом поворотної безвітсоткової фінансової допомоги.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_4 , довів до відома свій злочинний план, спрямований на заволодіння майном ДП«Гутянське лісове господарство» до рідної сестри ОСОБА_8 та двоюрідного брата ОСОБА_6 , які були директорами ТОВ«Стеклосервіс» та ТОВ«Атлантіс С» з основним видом діяльностілісопильне та стругальне виробництво.

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що він повинен забезпечити підписання службовими особами ДП«Гутянське лісове господарство» необхідних договорів на реалізацію лісопродукції, надав службовим особам ДП«Гутянське лісове господарство» вказівки щодо вчинення дій, які потрібні для реалізації вказаного злочинного задуму, в тому числі, підписання необхідних бухгалтерських документів. Окрім того, ОСОБА_4 , як організатор протиправного заволодіння майном підприємства, взяв на себе обов`язок самостійно одноособово визначати у договорах заздалегідь низькі ціни для реалізації лісоматеріалів підприємства на користь афілійованих юридичних осіб.

Досягнувши згоди між ОСОБА_4 та його родичами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на реалізацію спільного злочинного задуму, за розробленим ОСОБА_4 злочинним планом, протягом 02.01.2018-14.06.2018, останній, займаючи посаду заступника директора ДП«Гутянське лісове господарство», достеменно розуміючи, що саме від його дій, як службової особи державного підприємства залежить можливість реалізувати злочинний план, спрямований на заволодіння майном підприємства, від імені ДП«Гутянське лісове господарство» забезпечив укладення договорів з афілійованими юридичними особами ТОВ«Стеклосервіс» та ТОВ«Атлантіс С», від імені яких, на виконання своїх ролей у вчиненні злочину, діяли директори ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а саме:

-договір поставки лісопродукції від02.01.2018 №1 з ТОВ«Атлантіс С»;

-договір поставки лісопродукції від02.01.2018 №2 з ТОВ«Стеклосервіс».

При цьому, продаж лісопродукції на підставі вказаних договорів поставки ОСОБА_4 здійснювався за заздалегідь визначеними ним особисто цінами, які значно нижчі їх ринкової вартості на дату продажу.

Так, 02.01.2018, на виконання попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_4 зі своїм двоюрідним братомдиректором ТОВ«Атлантіс С» ОСОБА_6 , спрямованих на заволодіння майном ДП«Гутянське лісове господарство», ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника директора ДП«Гутянське лісове господарство» уклав договір поставки №1 з ТОВ«Атлантіс С», згідно пп.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю продукцію, указану у товарно-транспортних накладних. При цьому, згідно п.2.1 продукція реалізується за цінами, що діють на момент реалізації, якщо інше не оговорено додатками до даного договору. Строк дії договору згідно п.4.1 встановлено з моменту його підписання до 31.12.2018.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою подальшого приховування злочину та створення для цього завуальованих передумов, в порушення вимог ч.1ст.638,ч.1ст.669,ч.1ст.691 Цивільного кодексу не вказали у договорі товар, який є предметом такого договору, його кількість, асортимент, а також ціну товару.

Вищевказаний договір заступником директора ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 та директором ТОВ«Атлантіс С» ОСОБА_6 укладено з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном підприємства шляхом зловживання службовим становищем через продаж лісопродукції за цінами, що є нижчими від діючих ринкових цін на момент продажу.

Так, ОСОБА_4 , у період з 02.01.2018 по 24.07.2018, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, організував поставку від імені ДП«Гутянське лісове господарство» в інтересах ТОВ«Атлантіс С» лісопродукції в обсязі 1609,376 куб.м, за цінами, нижче ринкових цін на загальну суму 5757192,75грн з ПДВ. Перерахунки грошових коштів ТОВ«Атлантіс С» за вказаний товар проведено з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АТ«МЕГАБАНК» та рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у Харківському Головному регіональному управлінні АТКБ«ПРИВАТБАНК», які контролювались ОСОБА_8 на рахунок № НОМЕР_4 ДП«Гутянське лісове господарство», що відкритий у АТ«Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ДП«Гутянське лісове господарство», протягом 2018, з метою здійснення контролю руху грошових коштів, які надходили з боку ДП«Гутянське лісове господарство» на ТОВ«Атлантіс С» за реалізовану деревину та грошові кошти, отримані афілійованою юридичною особою за подальшу реалізацію такої деревини третім особам, на власний мобільний телефон з номером НОМЕР_1 отримував регулярні смс-повідомлення від ОСОБА_12 , яка на прохання ОСОБА_8 надавала консультативні послуги останній в питаннях ведення бухгалтерії та не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вигляді сум грошових коштів, що були списані та надходили на рахунки ТОВ«АтлантісС».

Таким чином, внаслідок укладеного договору поставки лісопродукції та невідповідності договірної вартості лісоматеріалів їх ринковій вартості на дату продажу ДП«Гутянське лісове господарство» на користь афілійованої юридичної особи ТОВ«Атлантіс С» у період з 02.01.2018 по 24.07.2018, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_13 заволоділи активами державного підприємства у вигляді деревини на загальну суму 2562340,54грн з ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки 4ст.185КК України є особливо великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_4 на виконання попередньо досягнутих домовленостей з рідною сестроюдиректором ТОВ«Стеклосервіс» ОСОБА_8 , спрямованих на заволодіння майном ДП«Гутянське лісове господарство», будучи службовою особою, організував укладення підприємством із вказаною афілійованою юридичною особою договору поставки №2 лісопродукції.

При цьому, ОСОБА_8 , згідно розробленого ОСОБА_4 злочинного плану та відведеної їй ролі, забезпечила підписання вказаного договору від імені та в інтересах ТОВ«Стеклосервіс».

Надалі, ОСОБА_4 , у період з 22.02.2018 по 30.07.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючих ринкових цін на товар, організував та реалізував від імені ДП«Гутянське лісове господарство» на користь ТОВ«Стеклосервіс» лісопродукцію в обсязі 1497,421куб.м, за цінами, нижче діючих ринкових цін на загальну суму 4608198,96грн з ПДВ,

Перерахунки грошових коштів ТОВ«Стеклосервіс» за вказаний товар проведено з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого у АТ«МЕГАБАНК», який було відкрито 12.01.2015 особисто ОСОБА_4 та рахунку № НОМЕР_6 , відкритого у Харківському Головному регіональному управлінні АТКБ«ПриватБанк», які контролюються ОСОБА_8 на рахунок № НОМЕР_4 ДП«Гутянське лісове господарство», що відкритий у АТ«Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ДП«Гутянське лісове господарство», протягом 2018, з метою здійснення контролю руху грошових коштів, які надходили з боку ДП«Гутянське лісове господарство» на ТОВ«Стеклосервіс» за реалізовану деревину та грошові кошти, отримані афілійованою юридичною особою за подальшу реалізацію такої деревини третім особам, на власний мобільний телефон з номером НОМЕР_1 отримував регулярні смс-повідомлення від ОСОБА_12 , яка на прохання ОСОБА_8 надавала консультативні послуги останній в питаннях ведення бухгалтерії та не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вигляді сум грошових коштів, що були списані та надходили на рахунки ТОВ«Стеклосервіс».

Таким чином, внаслідок укладеного договору поставки лісопродукції та невідповідності договірної вартості лісоматеріалів їх ринковій вартості на дату продажу ДП«Гутянське лісове господарство» на користь афілійованої юридичної особи ТОВ«Стеклосервіс» у період з 22.02.2018 по 30.07.2018, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволоділи активами державного підприємства у вигляді деревини на загальну суму 6646636,54грн з ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки 4ст.185КК України є особливо великим розміром.

У подальшому, на початку липня 2018, ОСОБА_4 , як службова особа, будучи обізнаним з вимогами ч.8.1,8.2,8.4ст.8 Статуту ДП«Гутянське лісове господарство», затвердженого наказом Держлісагентства від13.09.2017 №386, п.п.1,3розділу1, п.п.6,10,13розділу2 Контракту з керівником ДП«Гутянське лісове господарство» від14.06.2018, п.1,3 ч.1ст.19Лісового кодексу України, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану на заволодіння майном ДП«Гутянське лісове господарство» у вигляді лісопродукції, шляхом продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів підприємством за цінами, нижче діючих ринкових цін, на користь афілійованих юридичних осіб приватного права, звернувся через довірених осіб до ОСОБА_7 та запропонував останньому з цією метою утворити та зареєструвати юридичну особу.

Орієнтовно 09.07.2018, ОСОБА_7 , надавши згоду ОСОБА_4 у реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном ДП«Гутянське лісове господарство», виконуючи відведену йому ОСОБА_4 роль, протоколом зборів засновників (учасників)№1 із наявною 100% часткою у статутному капіталі, прийняв рішення про створення та реєстрацію ТОВ«Профіт Доп»(кодЄДРПОУ42292553), а також про затвердження Статуту вказаного товариства та призначення себе директором ТОВ«Профіт Доп».

Згідно наказу ТОВ«Профіт Доп» від09.07.2018 №1 ОСОБА_7 приступив на посаду директора вказаної юридичної особи.

В подальшому, 26.07.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ«Профіт Доп», на виконання своєї ролі, відведеної йому ОСОБА_4 , відкрив рахунок № НОМЕР_7 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» для перерахування коштів за лісопродукцію отриману злочинним шляхом на рахунок № НОМЕР_4 ДП«Гутянське лісове господарство», відкритий у АТ«Райффайзен Банк Аваль». При цьому, повний контроль над вказаним рахунком ОСОБА_7 , за попередніми домовленостями із ОСОБА_4 , передав ОСОБА_8

01.08.2018, ОСОБА_4 надав вказівку головному лісничому ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підписати від імені ДП«Гутянське лісове господарство» прямі договори поставки лісопродукції №117 та №118 з директором афілійованої юридичної особи ТОВ«Профіт Доп» ОСОБА_7 .

Відповідно до п.п.1.1 умов договору №117 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 визначено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупецьприйняти й оплатити лісопродукцію (товар) у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором. При цьому, в п.п.1.3 даного договору вказано, що загальна вартість договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього договору згідно накладних.

Окрім того, згідно п.п.6.1 вказаного договору встановлено, що постачальник зобов`язується надавати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну, товаро-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару) при кожній поставці товару.

Аналогічні умови щодо поставки лісопродукції з ДП«Гутянське лісове господарство» до ТОВ«Профіт Доп» сторонами визначено у договорі поставки від01.08.2018 №118.

При цьому, згідно специфікації до вищевказаних договорів поставки лісопродукції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою створення передумов для вчинення злочину, досягнуто домовленостей на умисне визначення договірної вартості лісоматеріалів значно нижче їх ринкової вартості на дату продажу.

У подальшому, 14.09.2018 ОСОБА_7 , відкрив рахунок № НОМЕР_8 у ПАТ«Мегабанк» для перерахування коштів за лісопродукцію отриману злочинним шляхом на рахунок № НОМЕР_4 ДП«Гутянське лісове господарство», відкритий у АТ«Райффайзен Банк Аваль». При цьому, повний контроль над вказаним рахунком ОСОБА_7 , за попередніми домовленостями із ОСОБА_4 , передав ОСОБА_8 .

14.01.2019 ОСОБА_4 надав вказівку головному інженеру ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_14 , який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підписати від імені ДП«Гутянське лісове господарство» прямий договір поставки пилопродукції №26 з директором афілійованої юридичної особи ТОВ«Профіт Доп» ОСОБА_7 .

При цьому, згідно специфікації до даного договору поставки пилопродукції ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з метою створення передумов для вчинення злочину, досягнуто домовленостей на умисне визначення договірної вартості лісоматеріалів значно нижче їх ринкової вартості на дату продажу.

Надалі ОСОБА_4 , у період з 01.08.2018 по 16.05.2019, на підставі укладених між ДП«Гутянське лісове господарство» та директором ТОВ«Профіт Доп» ОСОБА_7 договорів поставки лісопродукції від01.08.2018 №117, №118 та договору поставки пилопродукції від14.01.2019 №26, реалізував від імені ДП«Гутянське лісове господарство» на користь ТОВ«Профіт Доп» лісопродукцію та пилопродукцію в обсязі 7542,658 куб.м за цінами, нижче ринкових цін на загальну суму 19491082 грн з ПДВ, а відтак заниження вартості активу від його ринкової вартості становить 18614401,59 грн з ПДВ.

Перерахунки грошових коштів ТОВ«Профіт Доп» за вказаний товар, відповідно до досягнутих попередньо домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проводились з рахунку № НОМЕР_7 , відкритого у ПАТ«Креді Агріколь Банк» та рахунку № НОМЕР_8 , відкритого у ПАТ«Мегабанк», які контролювались ОСОБА_8 на рахунок № НОМЕР_4 ДП«Гутянське лісове господарство», що відкритий у АТ«Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, внаслідок укладених договорів поставки та купівлі-продажу лісопродукції та пилопродукції та невідповідності договірної вартості лісоматеріалів їх ринковій вартості на дату продажу ДП«Гутянське лісове господарство» на користь афілійованої юридичної особи ТОВ«Профіт Доп» у період з 01.08.2018 по 16.05.2019, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 заволоділи активами державного підприємства у вигляді деревини на загальну суму 41081100,014 грн з ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки 4ст.185КК України є особливо великим розміром.

Окрім того, у другій половині травня 2019 ОСОБА_4 звернувся до працівника афілійованої до нього юридичної особи ТОВ«Стеклосервіс» ОСОБА_9 та запропонував останньому з цією метою особисто утворити та зареєструвати юридичну особу.

24.05.2019 ОСОБА_9 , надавши згоду ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому ОСОБА_4 роль, рішенням учасника №1 із наявною 100% часткою у статутному капіталі, прийняв рішення про створення та реєстрацію ТОВ«САП 2020» (кодЄДРПОУ43020601), а також про затвердження Статуту вказаного товариства та призначення себе директором ТОВ«САП 2020».

В подальшому, 07.06.2019, ОСОБА_4 надав вказівку головному лісничому ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підписати від імені ДП«Гутянське лісове господарство» прямий договір поставки лісопродукції №152 з директором афілійованої юридичної особи ТОВ«САП 2020» ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 у період з 01.07.2019 по 25.07.2019, реалізував від імені ДП«Гутянське лісове господарство» на користь ТОВ«САП 2020» лісопродукцію в обсязі 715,075 куб. м за цінами, нижче ринкових цін на загальну суму 1406229,83грн, а відтак заниження вартості активу від його ринкової вартості становить 262904,926грн з ПДВ.

Перерахунки грошових коштів ТОВ«САП 2020» за вказаний товар проведено з рахунку № НОМЕР_9 , відкритого у АТ«Райффайзен Банк Аваль», на рахунок № НОМЕР_4 ДП«Гутянське лісове господарство», що відкритий у АТ«Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, внаслідок укладених договорів поставки та купівлі-продажу лісопродукції, невідповідності договірної вартості лісоматеріалів їх ринковій вартості на дату продажу ДП«Гутянське лісове господарство» на користь афілійованої юридичної особи ТОВ«САП 2020» у період з 01.07.2019 по 25.07.2019, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 заволоділи активами державного підприємства у вигляді деревини на загальну суму 483725, 688грн з ПДВ, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки ч.3ст.185КК України є великим розміром.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що протягом 05.01.2018-29.05.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на виконання відведених їм ОСОБА_4 ролей, шляхом проведення банківських операцій, організували зняття грошових коштів, отриманих від реалізації афілійованими юридичними особами ТОВ«Атлантіс С» та ТОВ«Профіт Доп» деревини третім особам, через рахунки, заздалегідь відкриті на ім`я фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , під виглядом поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на загальну суму 2 309 663,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , у період з 02.01.2018 по 25.07.2019 здійснюючи фактичний контроль та керівництво діяльністю ДП«Гутянське лісове господарство», перебуваючи на посаді заступника директора та директора, діючи умисно, в інтересах афілійованих юридичних осіб, за попередньою змовою з директорами ТОВ«Стеклосервіс» ОСОБА_8 , ТОВ«Атлантіс С» ОСОБА_6 , ТОВ«Профіт Доп» ОСОБА_7 та ТОВ«САП 2020» ОСОБА_9 , організував за наведених вище обставин протиправне вибуття та заволодіння лісопродукцією та пиломатеріалами державного підприємства за цінами, нижчими їх ринкової вартості на момент продажу, на користь афілійованих юридичних осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на загальну суму 50773802,782грн, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є відповідно до п.4примітки до ст.185 КК України особливо великим розміром, унаслідок чого державі, в особі ДП«Гутянське лісове господарство» завдано шкоди на вказану суму.

03.08.2021 о 06 год 40 хв детективами Національного бюро затримано ОСОБА_4 на підставі п.3ч.1ст.208КПК України, та в цей же день, тобто 03.08.2021, старшим детективом Національного антикорупційного бюро України йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191КК України.

05.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 по справі №991/5277/21 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб, тобто до 01.10.2021.

Окрім того, вказаною ухвалою ОСОБА_4 призначено заставу у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7137000,00 грн.

13.08.2021 ФОП ОСОБА_8 на підставі платіжних доручень №№69,70,71 внесено 3968000грн, ТОВ«Фора Прайм» на підставі платіжних доручень №№347,348 внесено 1269000грн та ТОВ«Надія-Я» на підставі платіжного доручення №136 внесено 1900000грн у кримінальному провадженні №52020000000000584 у вигляді застави за ОСОБА_4 та відповідно останнього звільнено з-під варти з покладенням наступних обов`язків строком до 01.10.2021 з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, а саме: смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, завершується 01.10.2021.

Водночас, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує на те, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на те, що на теперішній час продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу обов`язків ризики, передбачені ст.177КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав, та зазначив, що до тепер продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що суть висунутої підозри йому зрозуміла, однак винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнає та вважає недоведеним наявність ризиків, якими обґрунтовано клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри та на відсутність підтверджень наявності ризиків, обумовлених у ст.177КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000012 від05.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191КК України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі-ЄРДР).

03.08.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від05.10.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з м можливістю внесення застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів, що становить 7137000 грн.

Строк дії зазначеної ухвали визначено до 01.10.2021.

13.08.2021 ФОП ОСОБА_8 на підставі платіжних доручень №№69,70,71 внесено 3968000грн, ТОВ«Фора Прайм» на підставі платіжних доручень №№347,348 внесено 1269000грн та ТОВ«Надія-Я» на підставі платіжного доручення №136 внесено 1900000грн у кримінальному провадженні №52020000000000584 у вигляді застави за ОСОБА_4 та відповідно останнього звільнено з-під варти з покладенням наступних обов`язків строком до01.10.2021 з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, а саме: смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.2ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2ст.177КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5,7ст.194КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст.194,199КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Статтею199КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на зібраними в ході досудового розслідування доказах та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема у п.175 рішення від21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від30.09.1990, п.32, SeriesA, N182.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від30.09.1990).

За твердженням захисника ОСОБА_5 , відсутні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, оскільки описані прокурором події зводяться до незгоди із господарськими відносинами самостійного та незалежного суб`єкта господарювання.

Так, прокурор обґрунтовує підозру ОСОБА_4 наступними доказами:

- доповідною запискою від06.02.2019 №0435/3077-02, відповідно до якої встановлено наявність ознак вчинення кримінального правопорушення в діях службових осіб ДП«Гутянське лісове господарство»;

- статутом ДП«Гутянське лісове господарство», затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від13.09.2017 №386, відповідно до якого ОСОБА_4 був службовою особою органу державної влади, уповноваженою на реалізацію державної політики у сфері регулювання лісогосподарських відносин в межах наданих йому повноважень;

- наказом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від21.11.2017 №109-к «Про прийняття на посаду», згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора ДП«Гутянське лісове господарство»;

- наказом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від24.11.2017 №138 «Про надання права першого та другого підпису», згідно якого право першого підпису на платіжних та фінансових документах надано заступнику директора ОСОБА_4 ;

- посадовою інструкцією заступника директора ОСОБА_4 , затвердженою в.о. директора головним лісничим ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_10 від22.11.2017;

- наказом Державного агентства лісових ресурсів України від29.01.2018 №38-к «Про надання права підпису», згідно якого заступнику директора ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 надано право підпису документів, пов`язаних із здійсненням діяльності ДП«Гутянське лісове господарство»;

- наказом Державного агентства лісових ресурсів України від14.06.2018 №272-к «Про призначення за контрактом ОСОБА_23 », згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП«Гутянське лісове господарство» з 15.06.2018 по 14.06.2019;

- контрактом з керівником ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 від14.06.2018;

- наказом Державного агентства лісових ресурсів України від16.04.2019 №196-к «Про продовження терміну дії контракту, укладеного із ОСОБА_4 », згідно якого термін дії контракту продовжено до 14.06.2023;

- додатковою угодою 14.06.2019 до контракту від14.06.2018;

- наказом Державного агентства лісових ресурсів України від24.01.2020 №23-к «Про звільнення ОСОБА_4 », згідно якого контракт із ОСОБА_4 розірвано 24.01.2020;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ«Стеклосервіс» від27.10.2017, згідно якого ОСОБА_4 передав рідній сестрі ОСОБА_8 100% частки у статутному капіталі ТОВ«Стеклосервіс»;

- статутом ТОВ«Стеклосервіс», затвердженим протоколом загальних зборів учасників №3 від27.10.2017, згідно якого ОСОБА_8 здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, діє без доручення від імені товариства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в банках, підписує договори, несе повну відповідальність перед учасниками за діяльність товариства, видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ«Атлантіс С» від30.10.2017, згідно якого ОСОБА_4 передав своєму двоюрідному брату ОСОБА_6 100% частки у статутному капіталі ТОВ«Атлантіс С»;

- статутом ТОВ«Атлантіс С», затвердженим протоколом загальних зборів учасників товариства №5 від02.11.2017, згідно якого ОСОБА_6 здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, діє без доручення від імені товариства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в банках, підписує договори, несе повну відповідальність перед учасниками за діяльність товариства, видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження;

- протоколом зборів засновників (учасників) ТОВ«Профіт Доп» №1 від09.07.2018, згідно якого ОСОБА_7 одноосібно прийнято рішення про створення та реєстрацію ТОВ«Профіт Доп»;

- статутом ТОВ«Профіт Доп», затвердженим протоколом загальних зборів учасників ТОВ«Профіт Доп» №1 від09.07.2018, згідно якого ОСОБА_7 здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, діє без доручення від імені товариства, представляє його у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, укладає договори, видає доручення, підписує контракти;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ«Профіт Доп» від16.05.2019, згідно якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_18 100% частки у статутному капіталі ТОВ«Профіт Доп»;

- рішенням учасника ТОВ«САП 2020» №1 від24.05.2019, згідно якого ОСОБА_9 одноосібно прийнято рішення про створення ТОВ«САП 2020»;

- статутом ТОВ«САП 2020», затвердженим рішенням учасника ТОВ«САП 2020» №1 від24.05.2019, згідно якого ОСОБА_9 здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, діє без довіреності від імені товариства, представляє його у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, укладає правочини, видає доручення, видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження;

- договором поставки від02.01.2018 №1, укладеним між ДП«Гутянське лісове господарство» та ТОВ«Атлантіс С», згідно якого здійснювалась поставка деревини від вказаного державного підприємства на користь афілійованої юридичної особи за цінами, нижче діючих ринкових цін;

- договором поставки від02.01.2018 №2, укладеним між ДП«Гутянське лісове господарство» та ТОВ«Стеклосервіс», згідно якого здійснювалась поставка деревини від вказаного державного підприємства на користь афілійованої юридичної особи за цінами, нижче діючих ринкових цін;

- договором поставки лісопродукції від01.08.2018 №117, укладеним між ДП«Гутянське лісове господарство» та ТОВ«Профіт Доп», згідно якого здійснювалась поставка деревини від вказаного державного підприємства на користь афілійованої юридичної особи за цінами, нижче діючих ринкових цін;

- договором поставки лісопродукції від01.08.2018 №118, укладеним між ДП«Гутянське лісове господарство» та ТОВ«Профіт Доп», згідно якого здійснювалась поставка деревини від вказаного державного підприємства на користь афілійованої юридичної особи за цінами, нижче діючих ринкових цін;

- договором поставки пилопродукції від14.01.2019 №26, укладеним між ДП«Гутянське лісове господарство» та ТОВ«Профіт Доп», згідно якого здійснювалась поставка деревини від вказаного державного підприємства на користь афілійованої юридичної особи за цінами, нижче діючих ринкових цін;

- договором поставки від07.06.2019 №152, укладеним між ДП«Гутянське лісове господарство» та ТОВ«САП 2020», згідно якого здійснювалась поставка деревини від вказаного державного підприємства на користь афілійованої юридичної особи за цінами, нижче діючих ринкових цін;

- протоколом огляду від22-24.06.2019 накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA DT01ACA050, згідно якого ОСОБА_8 із застосуванням додатку «Viber» отримувала відомості від третіх осіб щодо надходжень грошових коштів в інтересах ТОВ«Стеклосервіс» та ТОВ«Профіт Доп»;

- протокол огляду від02-10.09.2019 мобільного телефону Іphone A2101 ОСОБА_4 , у якому містяться відомості щодо надання ОСОБА_8 регулярних звітів ОСОБА_4 про надходження грошових коштів на афілійовані юридичні особи, а також перерахування коштів на з цих афілійованих компаній на інші рахунки в інтересах ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду електронної системи «Галузева інформаційно-телекомунікаційна система. Електронний облік деревини», який підтверджує наявність договірних відносин між ДП«Гутянське лісове господарство» та афілійованими ОСОБА_4 суб`єктами господарської діяльності протягом 2018-2019 років;

- протоколом огляду від05.09.2019 мобільного телефону Іphone A2101 ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 надає вказівки працівнику ДП«Гутянське лісове господарство» щодо спілкування з потенційними клієнтами від імені ТОВ«Профіт Доп»;

- протоколом огляду від11.09.2019 мобільного телефону Samsung GSM SM-J530F Galaxy J5 Pro ОСОБА_6 , у якому містяться відомості щодо листування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також третіх осіб щодо здійснення платежів в інтересах ОСОБА_4 , а також ТОВ«Профіт Доп»;

- протоколом огляду 01.10.2019 файлу-образу накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate Backup Plus Hub s/n NA9QAD6A, який є копією накопичувача Toshiba DT01ACA050, на якому містяться відомості щодо господарської діяльності ТОВ«Стеклосервіс», ТОВ«Атлантіс С», ТОВ«Профіт Доп» із застосуванням програмного забезпечення «1С» та наявності доступу ОСОБА_8 до управління рахунками від імені вказаних осіб та значної кількості фізичних осіб-підприємців;

- протоколом огляду від16.10.2019 ноут-буку Asus X553M ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 із застосуванням додатку «Viber» надає вказівки третім особам щодо перерахування грошових коштів в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також згідно якого наявні відомості про електронний ключ ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів від01.11.2019, 07.11.2019 мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_4 у спілкуванні із працівниками ДП«Гутянське лісове господарство», ОСОБА_8 і ОСОБА_6 щодо поставок деревини на користь афілійованих юридичних осіб;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від06.04.2018 №39/4702н/т, у якому містяться відомості щодо обговорення ОСОБА_8 з третьою особою питань оформлення заявок від імені ОСОБА_7 , а також щодо надання вказівок ОСОБА_8 третій особі на перерахування грошових коштів в інтересах ТОВ«Атлантіс С» та ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від14.06.2018 №39/7540н/т, відповідно до якого ОСОБА_4 на власний мобільний телефон отримував регулярну інформацію щодо надходжень грошових коштів на рахунки ТОВ«Антантіс С» та ТОВ«Стеклосервіс», а також відповідно до якого ОСОБА_4 особисто надає вказівки працівникам ДП«Гутянське лісове господарство» щодо здійснення відвантажень деревини в інтересах ТОВ«Атлантіс С»;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.07.2019 №19/4312н/т, відповідно до якого ОСОБА_8 із застосуванням месенджера «Telegram» отримувала відомості про діяльність ТОВ«Профіт Доп», надходження на рахунки вказаної юридичної особи, а також отримувала інформацію від працівників ДП«Гутянське лісове господарство» про переведення грошових коштів на рахунки ОСОБА_6 ;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.07.2019 №19/4308н/т, відповідно до якого ОСОБА_8 із застосуванням месенджера «Telegram» надавала третім особам відомості про логін та пароль користувача інтернет-банкінгу ОСОБА_18 , а також отримувала фотографії від ОСОБА_6 з відомостями, які він надсилав ОСОБА_4 про надходження грошових коштів на рахунки ТОВ«Стеклосервіс» та ТОВ«Атлантіс С»;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.07.2019 №19/4311н/т, відповідно до якого ОСОБА_4 на месенджер «Telegram» отримував від ОСОБА_6 систематичну інформацію щодо проведених погрузок деревини підприємства, надавав вказівки працівникам ДП«Гутянське лісове господарство» щодо отримання документів на ім`я ТОВ«Профіт Доп». Окрім того, у наявній групі «Октябрь отгрузки» ОСОБА_8 надавала вказівки працівникам ДП«Гутянське лісове господарство» на відгрузку конкретно визначених сортів деревини;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від08.07.2019 №19/4404н/т, відповідно до якого 14.05.2019 ОСОБА_8 у спілкуванні із ОСОБА_6 повідомляла останньому про можливість підпису документів від імені ОСОБА_7 . Окрім того, 16.05.2019 у ході розмов ОСОБА_8 спілкувалась з ОСОБА_6 щодо необхідності зв`язатись із ОСОБА_18 з питань переоформлення на нього юридичної особи ТОВ«Профіт Доп»;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від06.08.2019 №19/5128н/т, відповідно до якого 13.06.2019 ОСОБА_8 спілкується із третіми особами з питань здійснення господарської діяльності від імені ТОВ«Профіт Доп», а також щодо питань відкриття банківських рахунків на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від30.01.2020 №19/747н/т, відповідно до якого ОСОБА_4 надає вказівки працівникам ДП«Гутянське лісове господарство» щодо здійснення відвантажень та погрузок деревини;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від30.01.2020 №19/742н/т, відповідно до якого ОСОБА_9 систематично спілкується з третіми особами щодо необхідності підписання ним документів господарської діяльності ТОВ«САП 2020»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від09.10.2020, який повідомив, що ціни у договорах ДП«Гутянське лісове господарство» із юридичними особами щодо продажу деревини визначав одноосібно директор підприємства ОСОБА_4 , а також те, що підписував за вказівкою ОСОБА_4 такі договори у зв`язку з тим, що у випадку відмови від підпису міг бути звільненим з підприємства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від16.10.2020, яка повідомила, що ОСОБА_4 як директор ДП«Гутянське лісове господарство» особисто визначав ціни, обсяги та номенклатуру товару у договорах купівлі-продажу деревини. Окрім того, остання повідомила про факти вилучення ОСОБА_4 з ДП«Гутянське лісове господарство» документів, що стосуються господарської діяльності із ТОВ«Стеклосервіс», ТОВ«Атлантіс С», ТОВ«Профіт Доп» та ТОВ«САП 2020» та їх неповернення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від16.10.2020, яка повідомила що на ДП«Гутянське лісове господарство» визначенням цін, номенклатури товару та вибором контрагентів займався лише директор підприємства ОСОБА_4 особисто;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від14.07.2021, яка повідомила, що систематично формувала звіти щодо платіжних доручень ТОВ«Атлантіс С» та ТОВ«Стеклосервіс» на прохання ОСОБА_8 та відправляла їх на мобільні телефони ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від29.05.2020 №02/20, яким встановлено ринкову вартість лісопродукції та пилопродукції;

- висновком експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи №1041/46601 від30.09.2020, яким встановлено завдання збитків ДП«Гутянське лісове господарство» внаслідок продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів за заниженими цінами протягом 2018-липня 2019;

- висновком експертів за результатами додаткової комісійної судово-економічної експертизи №1041/50501 від21.12.2020, яким встановлено завдання збитків ДП«Гутянське лісове господарство» внаслідок продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів за заниженими цінами протягом 2018-липня 2019.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Вважаю, що для цілей розгляду клопотання про продовження строків дії обов`язків, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , за описаних у клопотанні обставин та наданих прокурором доказів, вірогідно може бути причетний до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За таких обставин, доводи захисту не заслуговують на увагу, а підозра висунута ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191КК України, в контексті вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, є обґрунтованою.

У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів; незаконного впливу на свідків; переховування кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду

Прокурором обґрунтовується названий ризик наступним: тяжкістю покарання за інкримінований ОСОБА_4 злочин; наявністю паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 з терміном його дії до 04.11.2030; наявністю систематичних виїздів підозрюваного за кордон протягом 2017-2021 (4рази протягом 2017 , 6 разів протягом 2018, 5 разів протягом 2019, 1 раз протягом 2020 та 3 рази протягом 2021), де залишався протягом тривалого часу з використанням паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та НОМЕР_10 ; наявністю достатніх майнових ресурсів як у самого підозрюваного, так і його близьких родичів, зокрема нерухомого майна у вигляді квартир, нежитлових будівель, земельних ділянок, а також транспортних засобів, що свідчить про можливість використання грошових коштів від реалізації цього майна чи іншому його оплатному використанні, що надасть змогу ОСОБА_4 протягом певного часу змінити місце свого проживання/перебування; наявністю значних фінансових доходів ОСОБА_4 протягом 2016-2021; наявність значних обсягів доходів ТОВ«Стеклосервіс», яке фактично контролюється ОСОБА_4 , від реалізації продукції протягом 2018-2019 у сукупному розмірі більше 71 млн грн; наявність значних обсягів доходів ТОВ«Атлантіс С», яке фактично контролюється ОСОБА_4 , від реалізації продукції протягом 2018-2019 у сукупному розмірі більше 64 млн грн.; наявність значних обсягів доходів ТОВ«Профіт Доп», яке фактично контролюється ОСОБА_4 , від реалізації продукції протягом 2018-2019 у сукупному розмірі більше 200 млн грн; наявність значних обсягів доходів ТОВ«САП 2020», яке фактично контролюється ОСОБА_4 , від реалізації продукції протягом 2019 у розмірі близько 72 млн грн; наявністю сталих зв`язків з працівниками правоохоронних органів та окремими з представників виконавчої гілки влади, з якими ОСОБА_4 неодноразово вирішував питання при зупинці поліцією вантажних автомобілів, які перевозили деревину в інтересах афілійованих юридичних осіб та які, за наявності загрози викриття їх дій при співпраці з органом досудового розслідування, можуть вжити заходів щодо приховання його місця перебування протягом тривалого часу; наявність сталих зв`язків у його двоюрідної сестри ОСОБА_8 із представниками виконавчої гілки влади та органами місцевого самоврядування, у зв`язку з тим, що остання являється депутатом Золочівської селищної ради та може вжити заходів для уникнення притягнення останнього до кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2019 ОСОБА_4 виїжджав до Республіки Кіпр з метою придбання дороговартісного об`єкту нерухомого майна, що зафіксовано у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від15.10.2019 №19/7126н/т, протокол огляду від28.08.2020), що може свідчити про можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Також прокурор вважає вагомим, що дружина ОСОБА_4 ОСОБА_23 12.06.2019 відкрила на власне ім`я ячейку у Харківському відділенні №3 банку «Сбербанк» у місті Харкові для зберігання готівкових грошових коштів (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від06.08.2019 №19/5132н/т).

Захисник вважає, що наведені прокурором обставини не є належною підставою для обмеження прав та свобод ОСОБА_4 , оскільки тяжкість обвинувачення сама по собі не може бути виправданням тривалих періодів запобіжного ув`язнення. Зазначає, що з аналогічних підстав не є доказом наявності зазначеного ризику і факт існування у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Крім того стверджує, що з 2019 ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №52019000000000906 від11.10.2019, у якому до останнього застосований запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, ОСОБА_4 з`являється за кожною вимогою слідчого (детектива), прокурора та/або суду, а свій паспорт для виїзду за кордон здав на зберігання до Державної міграційної служби і всі виїзди за кордон здійснювалися після надання відповідного дозволу суду. Зазначив, що інші доводи прокурора, як підстави обґрунтування ризику переховування ОСОБА_4 є надуманими та необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, виходжу з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Попередньою ухвалою Вищого антикорупційного суду від05.08.2021 була встановлена наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на твердження прокурора до тепер продовжує існувати.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю обґрунтованими доводи прокурора у тій частині, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду повністю не втратив своєї актуальності та продовжує існувати.

Крім того, очікування можливого суворого обвинувального вироку може мати значення для ризику втечі, який оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Тому має значення тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з такими обставинами, як наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон і матеріальний стан, спроможний забезпечити його перебування за кордоном. Інформації про те, що соціальні зв`язки підозрюваного є настільки міцними, що б утримували його на території України, слідчому судді не надано.

Крім того, доводи захисника про належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у №52019000000000906 від11.10.2019 не є вирішальним для даного кримінального провадження, в якому прокурором порушено питання про продовження строку дії обов`язків.

Інші доводи захисника не дають підстави стверджувати про нівелювання ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду у випадку не продовження відносно нього строків дії обов`язків.

Тому, вважаю доведеним наявність названого ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів

За твердженням прокурора, наявні достатні дані щодо активних дій ОСОБА_4 , направлених на вжиття заходів конспірації у ході вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України,

Так, за версією органу досудового розслідування, останній, з метою не викриття його злочинної діяльності, змінював номери мобільних телефонів, особисто контролюючи протиправні дії; протидіяв детективам Національного антикорупційного бюро України у ході досудового розслідування, шляхом надання прямих вказівок працівникам ДП«Гутянське лісове господарство» щодо їх недопуску на територію підприємства під час проведення слідчих дій (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.01.2020 №19/747н/т); вчиняв прямий опір працівникам правоохоронного органу у ході проведення слідчої дії 28.08.2019.

Крім того, прокурор вказує на наявність достатніх даних щодо умисного знищення та приховування ОСОБА_4 документів, що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що підтверджується допитом свідка головного бухгалтера ДП«Гутянське лісове господарство» ОСОБА_26 та за фактами чого Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021220000000048 від03.02.2021 за ч.1ст.365КК України.

Окрім того, за результатами проведених детективами Національного бюро слідчих дій, з метою отримання документів, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, частина документів, що стосуються господарської діяльності ДП«Гутянське лісове господарство», ТОВ«Стеклосервіс», ТОВ«Атлантіс С», ТОВ«Профіт Доп» та ТОВ«САП 2020», у тому числі, договори поставок деревини з афілійованими юридичними особами, були відсутні. У ході допитів працівників ДП«Гутянське лісове господарство» отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 особисто забрав більшість вищевказаних документів з підприємства та не повернув.

Також прокурор зазначив, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000412 від25.08.2021 за фактом умисного складання та видання службовими особами ТОВ«ФОРА ПРАЙМ» (кодЄДРПОУ44124195) завідомо неправдивих офіційних документів у вигляді договору поставки від23.07.2021 №2020-31, наказу від02.08.2021 №17 «Про передачу грошових коштів» та Акту приймання матеріальних цінностей від02.08.2021 №1, а також за фактом умисного використання ОСОБА_4 як працівником ТОВ«ФОРА ПРАЙМ» завідомо підроблених документів на підтвердження походження грошових коштів у сумі 80000 грн, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.366, ч.4 ст.358КК України.

При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять речі та документи, які на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть переховуватись підозрюваним.

Прокурор вважає, що у випадку не продовження строку дії обов`язків у підозрюваного буде можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

Апелюючи доводам прокурора, захисник ОСОБА_5 зазначає, що прокурором не надано доказів вживання ОСОБА_4 заходів конспірації, оскільки зміна номеру телефону не свідчить про приховування речей чи документів. Крім того, за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, вважає законною протидію працівникам НАБУ у доступі на територію ДП«Гутянське лісове господарство».

На думку сторони захисту, показання свідків, які є колишніми підлеглими ОСОБА_4 , не можуть бути об`єктивними з огляду на можливість наявності особистих неприязних відносин. Тому, захисник вважає вказаний ризик недоведеним.

Однак, вважаю, що в ситуації, коли досудове розслідування не звершено, причетні до нього особи, в тому числі підозрюваний, не позбавлені можливості вжити заходів щодо нівелювання негативних для себе наслідків від отримання органом досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій певних речей чи документів, шляхом їх знищення, приховування або спотворення.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та з врахування фактичних обставин справи, цілком реальною виглядає можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків.

На існування такого ризику, за твердженням прокурора вказує те, у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №52019000000000906 від11.10.2019 за фактом надання неправомірної вигоди працівнику Національного антикорупційного бюро України у розмірі 110000 доларів США за закриття даного кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.369КК України.

На наявність вказаного ризику вказує і те, що за ОСОБА_4 зареєстровано право володіння та користування вогнепальною зброєю, а саме: ОПК BROWNING калібр308 № НОМЕР_13 , карабін МКМ072СБ серія НОМЕР_14 , пістолет під гумову кулю ФОРТ12РМ Серія НОМЕР_15 , рушниця гладкоствольна мисливська BARAKВR99X№ НОМЕР_16 , яку він може застосовувати з метою уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий корупційний злочин, ухилення від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, у тому числі свідків у ньому.

Сторона захисту не погоджується із тим, що зазначений ризик є доведеним, оскільки його наявність повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи фізичний тиск на свідка або інших учасників кримінального провадження.

Поміж тим, виходжу з того, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПКУкраїни процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1,2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду.

З огляду на викладене, ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор стверджує, що підозрюваний має стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками органів державної влади, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження. Зокрема у ході телефонних розмов з іншими учасниками вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 неодноразово натякав на свої зв`язки з можновладцями та представниками правоохоронних органів.

Сторона захисту зауважила, що зазначені доводи були відхилені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, продовження дії яких є предметом цього клопотання.

Враховуючи, що прокурором не надано на оцінку слідчому судді жодного доказу на підтвердження вказаного ризику, слідчий суддя вважає його недоведеним.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний надав неправомірну вигоду з метою схилити службових осіб Національного антикорупційного бюро України до закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим є обвинуваченим у кримінальному провадженні №52019000000000906 від11.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.369КК України.

Сторона захисту заперечує проти таких доводів тим, що факт надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди не встановлено обвинувальним вироком суду.

В той же час, вважаю, що сам факт існування загаданого кримінального провадження свідчить про необґрунтованість висновку про відсутність вказаного ризику.

Так, законодавець не пов`язує доведення наявності такого ризику виключно наявністю обвинувального вироку суду відносно підозрюваного, а лише акцентує увагу на самій імовірності вчинення будьякого кримінального правопорушення.

З огляду на це, ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений прокурором.

Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Зокрема, приймаю до уваги специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести необхідні експертизи, з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день строк дії обов`язків становить менше двох місяців, а самі обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного, отже відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків.

Тому, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, вважаю, що з метою нівелювання перерахованих вище ризиків, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5ст.194 КПК України, оскільки вони можуть запобігти цим ризикам.

В той же час, вирішуючи питання про обрання кола обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 працює на посаді менеджера у ТОВ«ФОРА ПРАЙМ» до обов`язків якого входить організація укладення та контроль виконання господарських договорів з підприємствами східної України, а саме в межах Харківської, Сумської, Полтавської, Луганської, Донецької, Дніпропетровської областей, а також Київської області, а тому для виконання своїх трудових обов`язків вимушений постійно виїжджати за межі смт.Золочів.

Однак, обов`язок відлучатись із смт.Золочів Золочівського району Харківської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не є надмірним та виправдовує мету, з якою його було застосовано слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, яка на даний час не нівелюється доводами захисту.

Крім того, доводи захисту про некоректну роботу засобу електронного контролю не сприймається як доказ порушення нормального укладу життя ОСОБА_4 .

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст.195КПК України.

Згідно ч.1,3,4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 4,5 розділу ІV Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 №480 у разі встановлення, що сигнал тривоги надійшов через несправність електронного засобу контролю, яка сталася не з вини підозрюваного, обвинуваченого, складається мотивований рапорт, який разом із поясненням підозрюваного, обвинуваченого протягом доби доповідається начальникові підрозділу поліції для подальшого інформування уповноваженого підрозділу і підрозділу зв`язку та телекомунікацій ГУНП.

Під час перевірки підлягають з`ясуванню час виявлення несправностей, їх характер; місце перебування підозрюваного, обвинуваченого; коло осіб, які були поруч з ним у момент виявлення факту несправності або пошкодження; характер поведінки підозрюваного, обвинуваченого; ким було надано інформацію про несправності або пошкодження (безпосередньо цією особою, її захисником, особами, яким підозрюваний, обвинувачений доручив повідомити орган (підрозділ) поліції про такий факт, представниками закладів охорони здоров`я тощо).

Про результати проведеної перевірки та прийняте рішення інформується уповноважений підрозділ.

Таким чином, вказаним положення передбачено алгоритм дій, у випадку надходження сигналу тривоги не з вини підозрюваного.

За таких обставин, доводи захисту щодо некоректної роботи засобу електронного контролю можуть бути вирішенні в порядку зазначеному вище, однак вони не свідчать про порушення нормального укладу життя ОСОБА_4 та не є підставою для скасування додаткового обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю.

Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено постановою Генерального прокурора від29.09.2021 на дев`ять місяців, тобто до 03.05.2022, вважаю, що вимога прокурора про визначення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,194КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу,задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Золочів Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від05.08.2021 у кримінальному провадженні №42018220000000012 від05.01.2018, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із смт. Золочів Золочівського району Харківської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурорів, які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні №42018220000000012 від05.01.2018.

Строк дії ухвалидо 28.10.2021 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1