Рішення

від 27.05.2010 по справі 12/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2010 Сп рава № 12/50

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб Ужгоро дського району

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Ужгород

про стягнення заборгов аності в сумі 1 096,68 грн. (в т. ч. 795,90 г рн. - основного боргу; 123,48 грн. - пені; 18,12 грн. - 3 % річних та 159,18 грн . - штрафу).

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - Сідун Д. Д., (представник за дові реністю № 26/05 від 26.05.2010 року)

Від відповідача - не з ' явився (явка на розсуд стор ін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено поз ов товариством з обмеженою в ідповідальністю „Максимум” , с. Підгорб Ужгородського рай ону до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужго род про стягнення заборгован ості в сумі 1 096,68 грн. (в т. ч. 795,90 грн . - основного боргу; 123,48 грн. - п ені; 18,12 грн. - 3 % річних та 159,18 грн . - штрафу).

Представнику пози вача роз' яснено права і обо в' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Позивач підтримує п озовні вимоги, посилаючись н а їх обгрунтованість матеріа лами справи.

На вимогу суду відповід ач письмового відзиву на поз ов з доказами в його обґрунту вання не подав, свого уповнов аженого представника для уча сті у розгляді справи не напр авив, а тому справа розглядає ться в порядку ст. 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Ухвала про пор ушення провадження у справі направлялась рекомендовани м листом, тому неявка відпові дача у судове засідання не є п ерешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвал і про порушення провадження у справі.

Повідомлення № 3425512 під тверджує вручення відповіда чу 18.05.2010 року ухвали від 14.05.2010 року про порушення провадження у справі, де вказано про місце і час призначення розгляду с прави, чим забезпечено йому реалізацію Конституційно го права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції

України).

продов ження рішення Господарсько го суду

Закарпатської област і по справі № 12/50

від 27.05.2010 року

Відповідач не скор истався своїм правом щодо на правлення свого представник а для участі в судовому засід анні.

Позаяк, суду не надано від повідачем доказів чи відомос тей поважних причин неможлив ості їх участі в судовому зас іданні, як і не надано суду буд ь - яких доказів про відсутн ість боргу.

До того ж, у разі дійсного ба жання забезпечення представ ництва відповідачем у судово му засіданні - завчасне пов ідомлення судом про час і міс це судового засідання не поз бавило відповідача у виборі кола суб' єктів такого предс тавництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Вивчивши доводи по зовної заяви та матеріали сп рави, дослідивши їх, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість в ідповідача в сумі 795,90 грн. - ос новного боргу щодо оплати за поставлений, згідно договор у № 14/09 від 19.09.2006 року, товар, підтв ерджується матеріалами спра ви, зокрема:

- видатковими накладни ми: № ЯМ - 0002160 та ОЗ - 0000587 від 30.07.2009 р оку, № ЯМ - 0002281 від 31.07.2009 року, № ЯМ - 0002783 від 10.08.2009 року та № ЯМ - 0003043 в ід 13.08.2009 року;

- розрахунком позо ву, а за таких обставин сума ос новного боргу підлягає стягн енню примусово.

Заявлені вимо ги позивача (претензія № 02/02-10 ві д 08.02.2010 року) про добровільне по гашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526 ); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарс ькі зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей п ередбачених Господарським к одексом України.

Таким чином, на день р озгляду спору у суді, обстави ни спору (права і зобов' язан ня сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинно вик онуватись належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, акту пл анування, договору чи вимог, щ о звичайно ставляться.

У відповідності до ст . 509 ЦК України в силу зобов' яз ання - кредитор вправі вимаг ати виконання обов' язку від боржника у випадку невикона ння останнім своїх зобов' яз ань у відносинах. Підставою в иникнення зобов' язання є юр идичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є поставка товару (ст. 11 ЦК У країни).

продов ження рішення Господарсько го суду

Закарпатської област і по справі № 12/50

від 27.05.2010 року

Отже, обов' язок відповідача оплатити вартіс ть поставленого товару є без спірним.

Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Між тим, за договором купів лі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар ) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 6 55 ЦК України).

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім цього, за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань, відповідачу відповідно до п. 6.2 укладеного договору на рахована до сплати пеня в роз мірі 123,48 грн. При оцінці правил ьності нарахування пені відп овідно до п. 2 ст. 25 8, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Полож ень Закону України від 22.11.1996 рок у „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”, судом визн ано обґрунтовані позовні вим оги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням 3% - річних ві д простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивач а в частині

стягнення 18,12 грн. - 3% річних правомірні і підлягають зад оволенню.

Відповідно до п. 6.3 договору та ст. 549 ЦК України відповідач у нарахований до сплати штра ф у розмірі 20 % в сумі 159,18 грн. При оцінці правильності нарахув ання штрафу відповідно до п. 2 ст. 258 ЦК України, ст. ст. 216 - 218; 220, 230 ГК України судом визнано обґрунтованими такі вимоги і такими, що підлягають задов оленню.

Досліджуючи крите рії розмежування вини і недо бросовісності суб' єктів сп ірних відносин суд притримув ався лінії розмежування спец ифічних для різних видів цив ільних відносин форм дотрима ння або порушення обов' язко вих з погляду права моральни х велінь вочевидь, що має визн ачатися колом обставин, які з умовлюють застосування до п равопорушника заходів цивіл ьно - правової відповідальн ості.

Втім, невідповідність па раметрам добросовісності ко нкретних характеристик діян ня учасника цивільних віднос ин залежно від мети правовог о регулювання може призводит и не тільки до ненабуття ним п евного права або відмови йом у у праві на використання тог о чи іншого засобу правового захисту, а й до зміни його пра вового становища.

При постановленні су дового рішення враховується характер зобов' язання, нас лідки його невиконання, особ а відповідача, ступінь його в ини, суспільно - державну зн ачимість господарської діял ьності сторін, обставини, що в пливають на неможливість вик онання відповідачем зобов' язання належним чином та меж і здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де

продов ження рішення Господарсько го суду

Закарпатської област і по справі № 12/50

від 27.05.2010 року

не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завд ати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших ф ормах, безпідставного збагач ення за рахунок погіршення ф інансово - майнового стану с торони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що скла д цивільно - правової відпов ідальності є наявним на моме нт судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обст авини справи, суд посилаєтьс я на фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення спору, в да ному випадку - письмовими до казами. При

цьому, заяви та пояснення н е приймаються судом за преюд ицію, а перевіряються на дост овірність.

Таким чином, позивачем дов едені ті обставини, на які він посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши ві дшкодування судових витрат з а змістом ст. 49 ГПК

України на відповідача з о гляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, о цінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проана лізувавши подані по справі д оказові документи для виріше ння спору, керуючись ст. 124 Конс титуції України; ст. 2 Закону У країни „Про судоустрій Украї ни”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1; ко д НОМЕР_1) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю „Максимум” (с. Під горб, 50 Ужгородського району; код 32836231) суму 795,90 (сімсот дев' яносто п' ять грн. 90 коп.) - осн овного боргу; 123,48 (сто двадцять три грн. 48 коп.) - пені; 18,12 (вісімн адцять грн. 12 коп.) - 3 % річних; 159,1 8 (сто п' ятдесят дев' ять грн . 18 коп.) - штрафу та 102 (сто дві грн. ) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті три дцять шість грн.) - у відшкоду вання витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.