Ухвала

від 21.07.2021 по справі 2-1075/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1075/11

Провадження № 4с/175/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретареві - Кучеренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , головний державний виконавець Жовтоводського МВДВС Південно-Східного Межрегіонального управління Міністерства Юстиції Кліщ Інна Михайлівна, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на дії державного виконавця -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга, згідно вимог якої скаржник просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтоводського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кліщ Інни Михайлівни по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 54779564, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати неправомірною оцінку майна (звіт № 3009.1/20) про оцінку вартості майна - квартири АДРЕСА_2 ), проведену ФОП ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54779564.

Скаржник ОСОБА_1 підтримала подану скаргу і просила суд вимоги задовольнити.

Представник ДВС надала суду відзив, згідно якого просила суд відмовити у задоволенні скарги, вважає дії правомірними.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 10 жовтня 2017 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГГУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54779564 за виконавчим листом №2-1075/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 104 530, 82 на користь TOB ПриватБанк , виданим Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 30 серпня 2011 року.

27.08.2020 року головним державним виконавцем Жовтоводського MB ДВС Південно-Східного МУМЮ м. Дніпро Кліщ І.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_1

03.09.2020 року головним державним виконавцем Жовтоводського MB ДВС Південно-Східного МУМЮ м. Дніпро Кліщ І.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .?

20.10.2020 року скаржник отримала копію висновку про вартість майна (квартири за адресою Гагаріна.28.кв.3), складеного ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого квартиру було оцінено 92 070 грн. без ПДВ.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується правомірна поведінка приватного виконавця.

Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця, окрім того судом встановлено, що ухвалою суду від 05 вересня 2011 року заочне рішення від 29 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості - скасовано і призначино справу до розгляду в загальному порядку, де 20 вересня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус» , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , головний державний виконавець Жовтоводського МВДВС Південно-Східного Межрегіонального управління Міністерства Юстиції Кліщ Інна Михайлівна, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтоводського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кліщ Інни Михайлівни по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 54779564, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірною оцінку майна (звіт № 3009.1/20) про оцінку вартості майна - квартири АДРЕСА_2 ), проведену ФОП ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54779564.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко