Вирок

від 01.10.2021 по справі 386/945/21

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/945/21

Провадження № 1-кп/386/124/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/124/21, зареєстрованому в ЄРДР за № 12021121110000416 від 11.09.2021 рокувідносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринопіль, Голованівський район, Кіровоградська область, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, на утримані має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, являється учасником бойових дій та користується пільгами встановленими законодавством України для ветеранів війни, стан здоровя задовільний, працюючий трактористом ТОВ АПК «Розкішна», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.298 КК України;

та угоду про визнання винуватості від 27.09.2021 року, укладенуміж підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіроволградської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021121110000416 від 11.09.2021 року, разом з угодою про визнання винуватості від 27.09.2021 року, укладенуміж підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення: ОСОБА_4 вчинив незаконне руйнування об`єктів культурної спадщини, при таких обставинах:

В період часу з 01 квітня по 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 працюючи трактористом у ТОВ АПК «Розкішна», під час виконання сільськогосподарських робіт на тракторі «Белорус 1221» на полях, а саме: на земельних ділянках з кадастровими номерами № 3521483200:02:000:0108 та № 3221483200:02:000:1121, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та перебувають в оренді в ТОВ АПК «Розкішна», які розташовані на території колишньої Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, за межами села Красногірка, на відстані 2 км. на північний схід від с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області в напрямку с. Розношенське Голованівського району Кіровоградської області, маючи намір на незаконне руйнування курганів №8,9 та 11 курганної групи №ІІ, які відповідно до рішення Кіровоградського обласного виконкому від 14.07.1988 року № 227 «Про взяття на державний облік нововиявлених пам`яток археології та затвердження охоронних зон навколо них», є пам`ятками археології місцевого значення Голованівського району, використовуючи сільськогосподарську техніку, провів передпосівну підготовку ґрунту під посів сільськогосподарських культур соняшника та ярої пшениці.

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки власникам земельних паїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з кадастровими номерами відповідно № 3521483200:02:000:0108 та № 3221483200:02:000:1121, із площі зазначених паїв виключено землі історико-культурного призначення(кургани № 8,9 та 11 курганної групи № 2).

Так, ОСОБА_4 незаконно, діючи навмисно в порушенні Закону України «Про охорону археологічної спадщини» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 9 вересня 2010 року №2518-VI, від 13 січня 2011 року №2947-VI, від 17 лютого 2011 року №3038-VI, від 16 жовтня 2012 року №5461-VI, під час виконання вищенаведених сільськогосподарських робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами відповідно № 3521483200:02:000:0108 та № 3221483200:02:000:1121 навмисно провів передпосівну підготовку ґрунту під посів сільськогосподарських культур соняшника та ярої пшениці на землях історико-культурного призначення(кургани № 8,9 та 11 курганної групи № 2), чим зруйнував пам`ятки археології місцевого значення Голованівського району, а саме кургани №8,9 та 11 курганної групи №ІІ, охоронний номер № НОМЕР_1 , які згідно паспорту, є об`єктами культурної спадщини курганної групи № 2 археологічного комплексу місцевого значення, взяті на облік відповідно до рішення Кіровоградського обласного виконкому від 14.07.1988 року № 227 «Про взяття на державний облік нововиявлених пам`яток археології та затвердження охоронних зон навколо них», постанови Ради Міністрів СРСР від 16.09.1982 року № 865 «Про затвердження положення про охорону та використання пам`ятників історії та культури» зі змінами та доповненнями РМ СРСР від 29.12.1989 № 1172.

Згідно рішення Кіровоградського обласного виконкому від 14.07.1988 року № 227 «Про взяття на державний облік нововиявлених пам`яток археології та затвердження охоронних зон навколо них» кургани №8,9 та 11, внесені до державного реєстру, складаються з курганної групи №ІІ та знаходяться на полях, розташованих ліворуч від насипної дороги «Красногірка-Розношенське» на відстані 2,7 2,9 км. на північний схід від с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, де в період з 01.04 по 15.04.2021 року ОСОБА_4 провів передпосівну підготовку ґрунту та посів сільськогосподарських культур соняшника та ярої пшениці, а саме здійснив оранку, культивацію під посів соняшнику і ярої пшениці, зруйнувавши верхню частину курганів № 8,9 та 11курганної групи № ІІ, тобто заподіяв зазначеним курганам, згідно акту археолога Кіровоградського обласного краєзнавчого музею від 17.09.2021 року, таких пошкоджень, які частково втратили свої цінності, але можуть бути відновлені.

Згідно вказаноїугоди про визнаннявинуватості від 27.09.2021року ОСОБА_4 підчас досудовогорозслідування повністювизнав своювинуватість увчиненні інкримінованогойому органомдосудового розслідуваннякримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.298КК Україниі зобов`язується: беззастережно визнатиобвинувачення вобсязі підозриу судовомупровадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викриті та виявлені інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним руйнуванням об`єктів культурної спадщини чи їх частин; повідомляти правоохоронні органи про відомі йому факти незаконного руйнування об`єктів культурної спадщини чи їх частин, що розташовані в Голованівському районі Кіровоградської області.

Сторони кримінальногопровадження погодилисьна призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 298 КК України, у вигляді сплати штрафу в розмірі дві тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.)., без позбавленняправа обійматипосаду тракториста-машиністасільськогосподарського виробництвачи зайняттядіяльністю,пов`язаною з обробіткомсільськогосподарських земельу сферісільськогосподарського виробництва.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні незаконного руйнування об`єктівкультурної спадщини визнав повністю.

Зазначив, що кримінальне правопорушення було ним скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.

У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання.

Угоду про визнання винуватості він за участю захисника з прокурором уклав добровільно, просить її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 також вважає, що угоду про визнання винуватості необхідно затвердити.

Прокурор вважає,що дії ОСОБА_4 вірнокваліфіковані досудовим слідством поч.2ст.298 ККУкраїни,вина його повністюдоведена зібранимив процесі досудового слідствадоказами,угода про визнання винуватості,укладена з ОСОБА_4 за участюзахисника відповідаєвимогам закону,тому їїнеобхідно затвердити. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.298 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 2 ст. 298 КК України у виді штрафу в розмірі дві тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без позбавленняправа обійматипосаду тракториста-машиністасільськогосподарського виробництвачи зайняттядіяльністю,пов`язаною з обробіткомсільськогосподарських земельу сферісільськогосподарського виробництва.

Суд,розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавшиобвинуваченого йогозахисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 , ч. 4, ч. 5 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчоїкімнати для ухвалення вироку.

В пунктіпершому ч. 3 ст. 314 КПК Українизазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст.474цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угодипроводиться під часпідготовчого судового засідання.

Згідно до вимог ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевихованняобвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачених санкцією ч.2 ст.298 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд , згідно ст. 67 КК України, не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим за участю захисника необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст.298 КК України та призначає обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,314,373,374,468,469,470,472,473,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості,укладену 27.09.2021 року міжсторонами кримінального провадження міжпідозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 1-кп/386/124/21, зареєстрованому в ЄРДР за № 12021121110000416 від 11.09.2021 року, за ч.2 ст.298 КК України.

Напідставі затвердженої сторонами кримінальногопровадження угоди провизнання винуватості ОСОБА_4 визнативинуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.298 ККУкраїни тапризначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене прокурором та підозрюваним, за участю його захисника, в угоді про визнання винуватості від 27.09.2021 року у виді штрафу в розмірі дві тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000грн.(тридцять чотиритисячі) гривень,без позбавленняправа обійматипосаду тракториста-машиністасільськогосподарського виробництвачи зайняттядіяльністю,пов`язаною зобробітком сільськогосподарськихземель усфері сільськогосподарськоговиробництва.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку власнику земельної ділянки ОСОБА_8 (примірник № 2) в 1 томі, та технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку власникам земельної ділянки (паю) ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (примірник № 2) в 1 томі, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироку законної сили, повернути відділу у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1