Ухвала

від 04.10.2021 по справі 303/7771/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/7771/21

Провадження 1-кс/303/2457/21

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Даний обвинувальний акт відповідно до ст. 35 КПК України переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

Отримавши обвинувальний акт суддя ОСОБА_3 30.09.2021 року подав заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що його дружина ОСОБА_5 діючий адвокат, представляла інтереси Чинадіївської сільської ради під час досудового розслідування у даному провадженні, коли головою сільської ради був обвинувачений. Крім того, на даний час вона представляє інтереси Чинадіївської ОТГ у справі, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Закарпатської області щодо земельної ділянки, вибуття якої інкримінується ОСОБА_4 у даному провадженні. В зв`язку з цим суддя вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Від захисника адвоката ОСОБА_6 , до початку судового засідання надійшла заява, згідно якої просить судове засідання провести без його участі, задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки вважає її обґрунтованою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З поданої головуючим ОСОБА_3 заяви та обвинувального акту вбачається, що до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. При цьому, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді голови Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, і саме з Чинадіївської селищної ради внаслідок його дій вибула земельна ділянка, чим завдано тяжких наслідків громадським інтересам.

Оскільки дружина головуючого судді адвокат ОСОБА_5 , представляла інтереси Чинадіївської селищної ради під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні і продовжує представляти інтереси Чинадіївської ОТГ у справі, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Закарпатської області щодо земельної ділянки, вибуття якої інкримінується ОСОБА_4 у даному провадженні, розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження, заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвіду кримінальномупровадженні пообвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1