Ухвала

від 21.09.2021 по справі 311/2286/21

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 2/311/862/2021

Справа № 311/2286/21

21.09.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 вересня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Якимець К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства СТАС (адреса місцезнаходження: пров.Тракторний буд.9 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Саланською І.Л., до Фермерського господарства СТАС про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якому позивач просить: 1) зобов`язати Фермерське господарство СТАС (ідентифікаційний код юридичної особи 23880624, пров.Тракторний, 9, смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області, 71611) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) земельну ділянку кадастровий номер 2320955700:01:003:0009, площею 6,7088 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 2) припинити право оренди Фермерського господарства СТАС земельної ділянки кадастровий номер 2320^55700:01:003:0009, площею 6,7088 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 2320955700:01:003:0009, площа 6,7088 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Василівському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 040726600010 30.05.2007, суб`єкт іншого речового права Орендар Фермерське господарство СТАС (ідентифікаційний код юридичної особи 23880624); 3) стягнути з Фермерського господарства СТАС (ідентифікаційний код юридичної особи 23880624, пров.Тракторний, 9 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області, 71611) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

07 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Саланської І.Л. надійшла уточнена позовна заява, викладена в реакції від 05.07.2021 року та додатково долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 1856,00 грн., згідно квитанції від 02.07.2021 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та у справі призначено підготовче судове засідання.

14 вересня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Саланської І.Л., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У поданій заяві представник позивача також просить

суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2724 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та заява в частині стягнення судових витрат з посиланням на положення ч.3 ст.142 ЦПК України мотивована тим, що відповідачем задоволено позовні вимоги позивача після пред`явлення позову до суду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку, на адресу суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про визнання заяви в частині стягнення на користь позивача судових витрат.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши подану представник позивача заяву про відмову від позову та додані до заяви документи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 коментованої статті, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, вивчивши заяву представника позивача адвоката Саланської І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову, оглянувши матеріали цивільної справи №311/2286/21, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову до Фермерського господарства СТАС про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1); у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина 3).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2) ; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з

метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4) ; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5); обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

З матеріалів прави вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 2724 грн. 00 коп., згідно квитанцій від 21.04.2021 року, від 02.07.2021 року, оригінали яких мстяться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 сплачено 5 000 грн. 00 коп. адвокату Саланській І.Л. за надання професійної правничої допомоги, що підтверджено наданими до заяви документами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання відповідачем вимог про стягнення судових витрат, суд вважає необхідним клопотання представника позивача адвоката Саланської І.Л. задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 724 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст.137, 142, 197, 200, 206, 255, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову, заявлену представником позивача адвокатом Саланською Ілоною Любомирівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі № 311/42286/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саланської І.Л. до Фермерського господарства СТАС про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Фермерського господарства СТАС (ідентифікаційний код юридичної особи 23880624, розташоване за адресою: 71611, Запорізька область Василівський район смт.Степногірськ пров.Тракторний, буд.9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 2724,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а всього стягнути - 7724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО