Ухвала

від 23.09.2021 по справі 766/2676/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/2676/20

н/п 1-кс/766/7818/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника Херсонської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Херсонської міської ради ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений на 87 об`єктів малої приватизації, які перебувають у комунальній власності Херсонської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради від 20.01.2020 року №2256.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що у провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №12020230040000329, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, з попередньою правовою кваліфікацією за частинами першими статей 366 та 364 Кримінального кодексу України.

Представник заявника зазначає, що під час проведення досудового слідства ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року по справі № 766/2676/20 накладено арешт на об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 № 2256, визнані у кримінальному провадженні від 28.01.2020 року № 12020230040000329 речовими доказами.

Представник заявника вказує, що проект рішення міської ради «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації» внесено відповідно до виключної компетенції міських рад, визначеної абзацом першим пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На розгляд сесії міської ради було внесено проект рішення Херсонської міської ради який не мав статусу офіційного документу, оскільки: до нього могли бути внесенні пропозиції щодо доповнення або виключення пунктів, як із проекту рішення, так і з додатку до нього; не внесення його на сесію (зняття з розгляду, перенесення на чергову сесію). Проект рішення не мав жодних юридичних наслідків до юридичних та/або фізичних осіб, не містив передбачених законом реквізитів: дати прийняття, номера, підписа міського голови. На пленарному засіданні XXXIII сесії міської ради VII скликання 20.12.2019 року тридцятьма голосами депутатів міської ради шляхом відкритого поіменного голосування прийнято рішення №2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації». Об`єкти малої приватизації, затверджені даним рішення як такі, що підлягають приватизації, є комунальною власністю Херсонської міської територіальної громади.

Представник заявника зазначає, що 87 об`єктів малої приватизації, які перебувають у комунальній власності Херсонської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради від 20.01.2020 року №2256 не відносяться до поняття речові докази, оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігали на собі його сліди або містили інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у розумінні ч. 1 статті 366, ч. 1 статті 364 КК України.

Представник заявника вказує, що нерухоме майно, на яке накладено арешт Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року не підпадає під жодну із ознак визначених у статті 98 КПК України. Відповідно до фабули подій, що внесено до ЄДРДР. за № 12020230040000329 про те що посадовими особами Херсонської міської ради було внесено завідомо неправдиві відомості до документу - проекту рішення Херсонської міської ради, що насправді не може бути офіційним документом у відповідності до вимог примітки статті 358 Кримінального кодексу України та за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 . Вказаний факт свідчить про те, що можливий злочин вчинено як невідомими фізичними особами так і відомою ОСОБА_4 . Але, слідство триває з 28.01.2020 тобто більше 18 місяців. Про підозру нікому не оголошено, не визначено потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Як зазначено в ухвалі Херсонського міського суду від 22.07.2021 року, що досудове розслідування ведеться неефективно. Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів остання слідча дія була вчинена у грудні 2019 року повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності відноситься до повноважень Херсонської міської ради, відповідно до статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тобто Херсонська міська рада є колегіальним органом та суб`єктом зазначеного злочину бути не може. До ЄРДР внесено відомості про неіснуючий злочин з неіснуючим суб`єктом та правоохоронні органи вже більше ніж 18 місячний строк під вигаданими приводом перешкоджають територіальній громаді м. Херсона розпоряджатись належною власністю, що заподіює матеріальну шкоду міському бюджету.

Представник заявника вказує, що враховуючи зазначене, та норми статті 174 КПК України, арешт на об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 № 2256 накладено необґрунтовано, та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляді справи повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляді справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі. Надав для дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020230040000329 від 28.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року, апеляційна скарга прокурора Херсонської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, накладено арешт на 87 об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 року № 2256, як на такі, що визнані у кримінальному провадженні від 28.01.2020 року № 12020230040000329 речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Херсонської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1