СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

30 вересня 2021 року Справа № 905/2382/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» (вх. №2189Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» , Донецька область, м. Маріуполь,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18 (суддя Курило Г.Є.) задоволено заяву №20012/4/06-2 від 27.12.2019 Акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ про визнання додаткових грошових вимог; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ в сумі 149935170,34 грн., як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕО 2002» у визнанні кредитором боржника на суму 523541082,92грн.; ухвалено ліквідатору включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства; відкладено судове засідання на 20.07.2021 о 13:20 год. в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» ; повідомлено учасників справи про судове засідання, призначене на 20.07.2021 о 13:20 год.

ТОВ «Профі Трейдінг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі про банкрутство №905/2382/18 в частині визнання вимог АТ «Сбербанк» та прийняти у справі №905/2382/18 нове судове рішення (постанову), яким у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про визнання грошових вимог в сумі 149935170,34 грн., як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, повністю відмовити, судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Східного господарського суду 16.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Профі Трейдінг» на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18; запропоновано ТОВ «Профі Трейдінг» надати письмові пояснення з приводу питань, які вирішив суд оскаржуваним судовим рішенням про його права, інтереси та (або) обов`язки; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "30" вересня 2021 р. о 15:00 годині.

30.08.2021 від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 22.06.2021 в частині визнання вимог АТ Сбербанк скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ Сбербанк про визнання грошових вимог в сумі 149935170,34 грн., як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, відмовити повністю (вх.№10046).

24.09.2021 електронною поштою від АТ Сбербанк надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Профі Трейдінг» на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18 (вх.№11109).

27.09.2021 від ТОВ «Профі Трейдінг» надійшли письмові пояснення, в яких заявник апеляційної скарги зазначає, що він вважає, що набув статусу учасника справи №905/2382/18 з моменту винесення ухвали суду від 16.03.2020 та враховуючи оскарження судових рішень у справі не втратив його. Також, заявник звертає увагу, що підставою оскарження було неправомірне включення вимог банку до кредиторських вимог та неправильне віднесення їх до 4 черги, а не до заставних, що призведе до неправомірного розподілу ліквідаційної маси між кредиторами, а тому прийняте судове рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОВ «Профі Трейдінг» (вх.№11229).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник АТ «Сбербанк» просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Профі Трейдінг» на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. питання щодо обставин вирішення судом першої інстанції питань про права, інтереси або обов`язки ТОВ «Профі Трейдінг» залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів , згідно якої учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 №11-рп/2012.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

Колегією суддів враховується, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами ст. ст. 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторони у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається ст. 45 КУзПБ.

Приписами ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (ст. 23) чи КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, ч. 6 ст. 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Стосовно осіб, грошові вимоги яких до боржника відхилені судом (абзац 4 частини шостої статті 45 КУзПБ), колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17, згідно з якою особа, яка за наслідком відмови у визнанні її грошових вимог конкурсного характеру відповідно до статей 1, 23 Закону про банкрутство та статей 1, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство (введення санації, введення ліквідаційної процедури та інших), за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2020, зокрема, було визнано ТОВ «Профі Трейдінг» кредитором боржника, який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (код ЄДРПОУ 31419401) на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга, відмовлено ТОВ «Профі Трейдінг» у визнанні кредитором боржника на суму 731510,37грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2382/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №905/2382/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 в частині відмови Акціонерному товариству «Сбербанк» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника ТОВ «ЛЕО 2002» , ТОВ «Профі Трейдінг» у справі №905/2382/18 скасовано; справу №905/2382/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 за результатами нового розгляду відмовлено ТОВ «Профі Трейдінг» у визнанні кредитором боржника на суму 509593311,63грн. Вказане судове рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Отже, оскільки ТОВ «Профі Трейдінг» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2021 у справі №905/2382/18 не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Профі Трейдінг» , останнє не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали господарського суду від 22.06.2021 у справі №905/2382/18 про визнання додаткових грошових вимог Акціонерного товариства «Сбербанк» .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдінг» на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель

Дата ухвалення рішення 30.09.2021
Зареєстровано 04.10.2021
Оприлюднено 05.10.2021

Судовий реєстр по справі 905/2382/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 01.12.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 01.12.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 29.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 25.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 18.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 18.11.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.09.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 30.09.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 30.09.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.09.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 15.09.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 14.09.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 14.09.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 14.09.2021 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 09.09.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 09.09.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону