Рішення

від 21.09.2021 по справі 904/4952/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4952/21

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1: Криворізької міської ради та Позивача-2: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс", с. Степове, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 4 317 463,20 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від прокуратури: Федотова О.П., посвідчення № 058587 від 14.12.2020;

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1: Криворізької міської ради та Позивача-2: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" про стягнення збитків у розмірі 4 317 463,20 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №10/08-1 від 15.08.2016 з надання послуг відповідної якості.

Ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 09.06.2021.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відкладено підготовче засідання на 14.07.2021.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021.

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкладено підготовче засідання на 25.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.09.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Прокурор зазначив, що між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплобудсервіс (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1 договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта.

Пунктом 2 договору визначено, що об`єкт будівництва: Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ № 1 по пр. Металургів, 5 в м. Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) .

Згідно з п. 3 договору, склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, що є невід`ємною частиною договору.

Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі, зокрема, внесення змін до проектної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (надалі - загальні умови).

Пунктом 39 договору передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду.

Пунктом 9 договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2), є динамічною і складає 15 061 979,47 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 51 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов та національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 на підставі форми КБ-2В, Акт приймання виконаних будівельних робіт , № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати . Договірної ціни, проміжними платежами щомісячно.

Відповідно до п. 24 договору, генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт тощо.

При цьому, за приписами п. 52 договору, відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів несе підрядник.

Підрядник гарантує відповідність проектної документації виконаних робіт та конструкцій (п. 63 договору).

За твердженням прокурора, в подальшому, між ТОВ Міленіум Спорт (надалі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплобудсервіс (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 06092016/1 від 06 вересня 2016 року (надалі - договір субпідряду).

Відповідно до п. 1 договору субпідряду, підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з нового будівництва об`єкта.

Згідно з п. 2 договору субпідряду, об`єкт будівництва: Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ № 1 по пр. Металургів, 5 в м. Кривий Ріг .

Основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники): улаштування ігрового поля із забіговими зонами покриттям штучною травою - 7344 м2.

Пунктом 3 договору субпідряду обумовлено, що склад і обсяги робіт, що доручається до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 39 договору субпідряду передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду.

Прокурор стверджує, що, відповідно до Робочого проекту Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі , розробленого ТОВ ВІ.АЙ.ГРУП , площадка футбольного поля: штучна газонна трава типу Green 62 Lesmo Еricolor , аркуш проекту 8.

Прокурор зазначив, що субпідрядник виконав будівельні роботи. За наслідком виконання таких робіт між замовником, підрядником та субпідрядником були підписані, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт № 1-04 за квітень 2018 року, № 1-05 станом на 03 травня 2018 року на загальну суму 4 520 483,80 грн. За змістом цих актів, під час виконання робіт з улаштування прошарку суцільного перерізу з нетканого синтетичного матеріалу та по улаштуванню штучного покриття були застосовані матеріали: геотекстиль Terram 1000 та штучне покриття Green 62 Lesmo Еricolor .

Прокурор вказав, що платіжними дорученнями № 5 від 10.03.2017, № 4 від 01.03.2017, № 11 від 03.05.2018 Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" грошові кошти у загальному розмірі 4 520 483,80 грн.

Разом з цим, за втердженням прокурора, у рамках кримінального провадження № 42017041710000155 було проведено експертизу матеріалів, використаних під час реконструкції запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі.

Висновком експертів № 6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 було встановлено такі обставини:

- чотири зразки, які надані на дослідження з об`єкту Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі , не відповідають еталонному зразку Green 62 Lesmo Еricolor , які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-04 за квітень 2018 року, № 1-05 станом на 03 травня 2018 року. При виконанні робіт з улаштування штучного покриття - матеріал штучне покриття Green 62 Lesmo Еricolor фактично не застосовувалося;

- вартість комплексу робіт та матеріалів, які були виконані та використані на об`єкті: Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі , не відповідають еталонному зразку Green 62 Lesmo Еricolor , щодо застосування матеріалу штучного покриття Green 62 Lesmo Еricolor складає 4 317 463,20 грн. з ПДВ, в тому числі, вартість матеріалу - 4 200 766,80 грн.;

- сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту: Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі складає 4 317 463,20 грн.

Прокурор зазначив, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2020 у справі № 210/3849/20, яка набрала законної сили 16.10.2020, було встановлено такі обставини.

У невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у ОСОБА_1 (яка згідно наказу ТОВ Міленіум Спорт (ідентифікаційний код 38754631) №2к від 06.08.2013 призначена на посаду директора ТОВ Міленіум Спорт ), як у директора ТОВ Міленіум Спорт в інших особистих інтересах виник злочинний умисел на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і спричинення даними діями тяжких наслідків інтересам суспільства, тобто на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, при проведенні робіт по Об`єкту.

Надалі, в період з 06 вересня 2016 року по 03 травня 2018 року ОСОБА_1 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, діючи умисно в інших особистих інтересах, достовірно знаючи, що використаним матеріалом для улаштування покриття футбольного поля Об`єкту є штучна трава Slide MAX XQ 58 TM GreenFields B.V. відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи № 19/104-17/1/1000 від 23.06.2020, підписала попередньо складені невстановленими особами у невстановлений час в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Кривого Рогу завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акт № 1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018 року форми КБ-2В на загальну суму 45 20 483,80 грн., які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме, зазначивши у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава Green 62 Lesmo Еricolor , що фактично не відповідало дійсності, скріпивши при цьому дані документи печаткою ТОВ Міленіум Спорт .

На підставі складених та підписаних завідомо неправдивих офіційних документів, які в квітні-травні 2018 року вищевказаними невстановленими особами були надані до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, розташованого на пл. Молодіжна, 1 у м. Кривому Розі, а саме: акту № 1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акту №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018 року форми КБ-2В, вказаним Управлінням в період з травня 2018 року по грудень 2018 року включно було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника ТОВ Теплобудсервіс (ЄДРПОУ 32264179) № НОМЕР_1 , відкритий в банківській установі АТ Укрексімбанк , які в свою чергу були перераховані генпідрядником ТОВ Теплобудсервіс на розрахунковий рахунок субпідрядника ТОВ Міленіум Спорт № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі АТ КБ ПриватБанк , внаслідок чого, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по Об`єкту складає 4317463,20 грн. з ПДВ, чим було спричинено тяжкі наслідки інтересам суспільства у вигляді матеріальної шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради на вказану суму, яка відповідно до пр. 4 до ст. 364 КК України більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2020 у справі №210/3849/20 звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Спорт . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито.

За таких обставин, прокурор наполягає на тому, що підрядником було порушено приписи договору підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 у частині вимог, яким мають відповідати матеріали, що використовуються під час виконання робіт.

На думку прокурора, дії відповідача мали наслідком зайве перерахування позивачем-2 відповідачу бюджетних коштів у розмірі 4 317 463,20 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧІВ.

Позивачі надали до суду письмові пояснення, у яких зазначили, що, відповідно до п. 22 договору, саме підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування на відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та пректною документацією.

Позивачі вказали, що при підписанні актів виконаних робіт генпідрядником надано документи, які підтверджують якість та відповідність використаних будівельних матеріалів, зокрема, штучного покриття Green 62 Lesmo Еricolor .

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги прокурора про стягнення збитків у розмірі 4317463,20 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплобудсервіс (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1 договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта.

Пунктом 2 договору визначено, що об`єкт будівництва: Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ № 1 по пр. Металургів, 5 в м. Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) .

Згідно з п. 3 договору, склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, що є невід`ємною частиною договору.

Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі, зокрема, внесення змін до проектної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (надалі - загальні умови).

Пунктом 39 договору передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду.

Пунктом 9 договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2), є динамічною і складає 15 061 979,47 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 51 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов та національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 на підставі форми КБ-2В, Акт приймання виконаних будівельних робіт , № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати . Договірної ціни, проміжними платежами щомісячно.

Відповідно до п. 24 договору, генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт тощо.

При цьому, за приписами п. 52 договору, відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів несе підрядник.

Підрядник гарантує відповідність проектної документації виконаних робіт та конструкцій (п. 63 договору).

В подальшому, між ТОВ Міленіум Спорт (надалі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплобудсервіс (надалі - підрядник) укладено договір підряду №06092016/1 від 06 вересня 2016 року (надалі - договір субпідряду).

Відповідно до п. 1 договору субпідряду, підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з нового будівництва об`єкта.

Згідно з п. 2 договору субпідряду, об`єкт будівництва: Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ № 1 по пр. Металургів, 5 в м. Кривий Ріг .

Основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники): улаштування ігрового поля із забіговими зонами покриттям штучною травою - 7344 м2.

Пунктом 3 договору субпідряду обумовлено, що склад і обсяги робіт, що доручається до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 39 договору субпідряду передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду.

Відповідно до Робочого проекту Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі , розробленого ТОВ ВІ.АЙ.ГРУП , площадка футбольного поля: штучна газонна трава типу Green 62 Lesmo Еricolor , аркуш проекту 8.

Субпідрядник виконав будівельні роботи. За наслідком виконання таких робіт між замовником, підрядником та субпідрядником були підписані, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт № 1-04 за квітень 2018 року, № 1-05 станом на 03 травня 2018 року на загальну суму 4 520 483,80 грн.

За змістом цих актів, під час виконання робіт з улаштування прошарку суцільного перерізу з нетканого синтетичного матеріалу та по улаштуванню штучного покриття були застосовані матеріали: геотекстиль Terram 1000 та штучне покриття Green 62 Lesmo Еricolor .

Платіжними дорученнями № 5 від 10.03.2017, № 4 від 01.03.2017, № 11 від 03.05.2018 Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" грошові кошти у загальному розмірі 4 520 483,80 грн.

В рамках кримінального провадження № 42017041710000155 було проведено експертизу матеріалів, використаних під час реконструкції запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі.

Висновком експертів № 6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 було встановлено такі обставини:

- чотири зразки, які надані на дослідження з об`єкту Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі , не відповідають еталонному зразку Green 62 Lesmo Еricolor , які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-04 за квітень 2018 року, № 1-05 станом на 03 травня 2018 року. При виконанні робіт з улаштування штучного покриття - матеріал штучне покриття Green 62 Lesmo Еricolor фактично не застосовувалося;

- вартість комплексу робіт та матеріалів, які були виконані та використані на об`єкті: Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі , не відповідають еталонному зразку Green 62 Lesmo Еricolor , щодо застосування матеріалу штучного покриття Green 62 Lesmo Еricolor складає 4 317 463,20 грн. з ПДВ, в тому числі, вартість матеріалу - 4 200 766,80 грн.;

- сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту: Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону Металург ДЮСШ №1 на пр. Металургів, 5 в м. Кривому Розі складає 4 317 463,20 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2020 у справі №210/3849/20, яка набрала законної сили 16.10.2020, було встановлено такі обставини.

У невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у ОСОБА_1 (яка згідно наказу ТОВ Міленіум Спорт (ідентифікаційний код 38754631) №2к від 06.08.2013 призначена на посаду директора ТОВ Міленіум Спорт ), як у директора ТОВ Міленіум Спорт в інших особистих інтересах виник злочинний умисел на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і спричинення даними діями тяжких наслідків інтересам суспільства, тобто на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, при проведенні робіт по Об`єкту.

Надалі, в період з 06 вересня 2016 року по 03 травня 2018 року ОСОБА_1 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, діючи умисно в інших особистих інтересах, достовірно знаючи, що використаним матеріалом для улаштування покриття футбольного поля Об`єкту є штучна трава Slide MAX XQ 58 TM GreenFields B.V. відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи № 19/104-17/1/1000 від 23.06.2020, підписала попередньо складені невстановленими особами у невстановлений час в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Кривого Рогу завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акт № 1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018 року форми КБ-2В на загальну суму 45 20 483,80 грн., які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме, зазначивши у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава Green 62 Lesmo Еricolor , що фактично не відповідало дійсності, скріпивши при цьому дані документи печаткою ТОВ Міленіум Спорт .

На підставі складених та підписаних завідомо неправдивих офіційних документів, які в квітні-травні 2018 року вищевказаними невстановленими особами були надані до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, розташованого на пл. Молодіжна, 1 у м. Кривому Розі, а саме: акту № 1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акту №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018 року форми КБ-2В, вказаним Управлінням в період з травня 2018 року по грудень 2018 року включно було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника ТОВ Теплобудсервіс (ЄДРПОУ 32264179) № НОМЕР_1 , відкритий в банківській установі АТ Укрексімбанк , які в свою чергу були перераховані генпідрядником ТОВ Теплобудсервіс на розрахунковий рахунок субпідрядника ТОВ Міленіум Спорт № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі АТ КБ ПриватБанк , внаслідок чого, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по Об`єкту складає 4317463,20 грн. з ПДВ, чим було спричинено тяжкі наслідки інтересам суспільства у вигляді матеріальної шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради на вказану суму, яка відповідно до пр. 4 до ст. 364 КК України більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2020 у справі №210/3849/20 звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Спорт . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито.

Положеннями ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

А отже, субпідрядником було порушено вимоги п.п. 3, 39 договору субпідряду щодо вимог, яким мають відповідати матеріали, що використовуються під час виконання робіт та внесено неправдиві відомості до актів виконаних робіт.

Відповідно, виконані роботи не відповідали вимогам щодо якості, встановленим договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.

А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За таких обставин, у діях ТОВ Міленіум Спорт наявні всі елементи складу правопорушення, а саме: протиправні дії субпідрядника, що виявились у порушення умов договору субпідряду у частині виконання робіт належної якості та застосування матеріалів, передбачених умовами договору; внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт у частині найменування та ціні матеріалів, які були використані під час здійснення робіт; наявність збитків у позивачів - зайве перерахування бюджетних коштів у розмірі 4 317 463,20 грн., підтверджене висновком експертизи № 6370/6371/6372-18 від 22.01.2020; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

А отже, субпідрядником - ТОВ Міленіум Спорт було завдано територіальній громаді міста Кривого Рогу збитки у розмірі 4 317 463,20 грн., що є оплаченою вартістю робіт та матеріалів, які фактично надані та використані не були.

За приписами ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З аналізу наведених приписів чинного законодавства вбачається, що саме генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" має відповідати перед замовником за порушення субпідрядником - ТОВ Міленіум Спорт вимог щодо якості спірних робіт та відшкодувати замовнику завдані субпідрядником збитки.

За таких обставин, позовні вимоги Криворізької південної окружної прокуратури про відшкодування збитків у розмірі 4 317 463,20 грн. є обґрунтованими.

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ДАНОГО СПОРУ:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII Про прокуратуру , який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Згідно з ч. 1 ст.61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Частинами 3, 4 статті 71 Бюджетного кодексу України визначено, що капітальні видатки бюджету розвитку спрямовуються на: соціально-економічний розвиток регіонів; виконання інвестиційних проектів; будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію об`єктів соціально-культурної сфери і житлово-комунального господарства; будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів; будівництво і придбання житла окремим категоріям громадян відповідно до законодавства; збереження та розвиток історико-культурних місць України та заповідників; будівництво та розвиток мережі метрополітенів; придбання вагонів для комунального електротранспорту; розвиток дорожнього господарства; придбання шкільних автобусів та автомобілів швидкої медичної допомоги; оновлення матеріально-технічної бази комунальних закладів охорони здоров*я, комп`ютеризацію та інформатизацію закладів загальної середньої освіти і комунальних закладів охорони здоров`я; природоохоронні заходи; інші заходи, пов`язані з розширеним відтворенням.

Бюджет розвитку місцевих бюджетів є складовою частиною спеціального фонду місцевих бюджетів.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільські, селищні, міські ради с органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Право комунальної власності на доходи місцевих бюджетів, інші кошти, відповідно до ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Фінансування за договорами здійснювалось за рахунок бюджетних коштів через Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, який є замовником за договорами, наділено повноваженнями сторони договору.

Відповідно до розділу 3 Положення про Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, затвердженого розпорядженням голови Криворізької міської ради від 24.10.2018 № 3103, Управління, зокрема, виступає замовником на розробку містобудівної та проектної документації; перевіряє комплектність та якість одержаної від проектних організацій проектно-кошторисної документації, забезпечує її погодження з визначеними законодавством організаціями та проведення експертизи проектів будівництва на умовах, визначених законодавством або договорами на проектно-вишукувальні роботи, здійснює затвердження проектно-кошторисної документації в установленому законодавством порядку та передає її виконавцям будівельних робіт згідно з укладеними договорами підряду; здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

За таких обставин, Криворізька міська рада має контрольні функції по відношенню до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

Управління капітального будівництва є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, основним завдання якого є реалізація державної та місцевої політики у сфері будівництва - виконання функцій замовника на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів комунальної власності, фінансування яких здійснюється бюджетним коштом (розділу 2 пункт 2.1. Положення).

А отже, Криворізька міська рада та Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради є органами, уповноваженими здійснювати відповідні повноваження щодо відшкодування збитків місцевому бюджету.

В матеріалах справи (том 1, а.с. 198 - 209) наявні листи Криворізької південної окружної прокуратури № 04/57-518ВИХ-21 від 09.04.2021 та № 04/57-519ВИХ-21 від 09.04.2021, адресовані Криворізькій міській раді та Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

У цих лисах прокурор повідомляв про свій намір звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 4 317 463,20 грн.

Таким чином, прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру щодо звернення до компетентного органу до подання позову.

У відповідь звернення прокурора, представник Криворізької міської ради надав лист №12/16/2841 від 19.04.2021, у якому зазначено, що скористатись правом подання цивільного позову в рамках цивільного провадження особа може як після встановлення вироком винних осіб, так і в порядку подання окремого позову.

Наміру представника Криворізької міської ради звертатись до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 4 317 463,20 грн. з вказаного листа не вбачається.

За таких обставин, прокурором було повторно направлено на адреси відповідачів лист №04/57-992ВИХ-21 від 28.04.2021. Прокурор просив позивачів повідомити про їх наміри звернутись до суду з відповідним позовом.

У відповідь на цей лист, представником Виконавчого комітету Криворізької міської ради було повідомлено прокурора, що питання щодо наявності або відсутності факту завдання матеріальної шкоди територіальній громаді міста в особі Криворізької міської ради буде розглянуто на підставі відповідного висновку щодо цього, наданого тимчасовою робочою групою.

Позовної заяви про відшкодування збитків у розмірі 4 317 463,20 грн. ані представником Криворізької міської ради, ані представником Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради подано до суду не було.

За таких обставин вбачається, що представниками Криворізької міської ради та Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради не здійснюються ефективних дій задля відновлення інтересів держави в рамках правовідносин сторін за договором підряду №10/08-1 від 15.08.2016

Порушення ж інтересів держави у даному випадку полягає у такому.

У даному випадку судом встановлено зайве перерахування Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" бюджетних коштів у розмірі 4 317 463,20 грн.

Відповідач, в свою чергу, такі грошові кошти у добровільному порядку не повернув. Разом з цим, судом встановлено факт пасивної поведінки замовника за договором та Криворізької міської ради щодо повернення бюджетних коштів.

За таких обставин, інтереси держави полягатюь у недопущенні протиправного заволодіння бюджетними коштами третіми особами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 викладено висновок про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Забезпечення дотримання фізичними та юридичними особами вимог законодавства є безумовним інтересом держави.

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено факт порушення відповідачем інтересів держави та факт нездійснення компетентним органом захисту порушених інтересів. Учасниками справи, в свою чергу, не було спростовано обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, для обґрунтування підстав для представництва.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду за даним позовом в інтересах держави в особі Позивача-1: Криворізької міської ради та Позивача-2: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор, доводяться договором № 10/08-1 від 15.08.2016 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 31 - 72), платіжними дорученнями (том 1, а.с. 73 - 78), актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат (том 1, а.с. 79 - 100), договором підряду № 06092016/1 від 06 вересня 2016 року (том 1, а.с. 101 - 111), висновком експертизи з додатками (том 1, а.с. 112 - 165), матеріалами кримінального провадження (т. 1 а.с. 166 - 197), листуванням між прокуратурою та сторонами (т. 1 а.с. 198 - 236).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" (місцезнаходження: 53733, Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Шкільна, буд. 19; ідентифікаційний код: 32264179) на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (місце реєстрації: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код: 36220643) збитки у розмірі 4317463,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" (місцезнаходження: 53733, Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Шкільна, буд. 19; ідентифікаційний код: 32264179) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (місце реєстрації: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код: 02909938) витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 761,95 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.10.2021.

Суддя М.О. Ніколенко