Рішення

від 29.09.2021 по справі 908/2191/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/81/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Справа № 908/2191/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Бичківській О.О.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2191/21

за позовом Комунального підприємства «Паркування» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84/1 Б)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Черкашин І.І. - Ордер серія АР № 1045797 від 29.09.2021, Крупенко Р.В. -керівник, розпорядження № 46к/тр від 18.01.2021

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 28.07.2021) Комунального підприємства «Паркування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» про стягнення 49020,00 грн. попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів № 0913/01 від 24.03.2021.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2191/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 суддею Мірошниченко М.В. відкрито провадження у справі № 908/2191/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, присвоєно справі номер провадження 33/81/21, судове засідання призначено на 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.09.2021.

У судове засідання 29.09.2021 з`явилися представники позивача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 29.09.2021 справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо поставки товару згідно з договором поставки нафтопродуктів № 0913/01 від 24.03.2021, попередню оплату в сумі 49020,00 грн. не повернув. Позов обґрунтований ст. 256 ГК України, ст.ст. 530, 610, 629, 662, 663, 678, 712 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, обґрунтованого відзиву на позов не подав. Про розгляд справи у господарському суді повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 09.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.09.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником - адвокатом Богославець О.М. Клопотання мотивовано неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання 29.09.2021. Просив відкласти судове засідання на інший день.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Вказане клопотання залишене судом без задоволення. Суд враховує встановлений ст. 248 ГПК України строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Строк розгляду даної справи спливає 01.10.2021. Крім того, відповідачем не зазначено причин неможливості явки представника у судове засідання, не надано будь-яких доказів щодо поважності причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За приписами п.п. 1, 2 ч. 3 даної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білий проти України", no. 14475/03, від 21.10.2010).

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 між Комунальним підприємством «Паркування» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (постачальник за договором, відповідач) укладений договір поставки нафтопродуктів № 0913/01, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника у встановлений термін бензин А-95 (талони/скретч-картки) (ДК 021:2015 код CPV 09130000-9 Нафта і дистиляти) (далі - товар) шляхом надання талонів/скретч-карток, за умови сплати замовником товару, визначеного в асортименті (найменування товару), кількості, якості (опис та характеристика товару), та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору, ціна за одиницю товару вказана у специфікації, яка є невід`ємною складовою цього договору. Загальна вартість договору становить 64500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10750,00 грн.

За умовами п.п. 4.1, 4.2 договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% від ціни договору у строк не більше 5 банківських днів після підписання даного договору. В момент поставки товару до нього надається видаткова накладна.

У розділі 5 договору сторонами встановлено умови поставки товару. Відповідно до п. 5.1 договору, постачання товару здійснюється шляхом надання замовнику талонів, на підставі видаткової накладної, яка підтверджує право замовника на отримання палива, що зберігається на АЗС.

Місце надання талонів - 69000, м. Запоріжжя (п. 5.2). Надання талонів здійснюється одночасно з видатковою накладною у строк не пізніше двох робочих днів з дня надходження коштів відповідно п. 4.1 (п. 5.3). Місце отримання товару - здійснюється на автозаправних станціях (АЗС). Перелік АЗС та їх місцезнаходження визначаються в додатку № 2 до договору (п. 5.5).

Постачальник, відповідно до п. 6.3 договору, зобов`язався забезпечити поставку товару у строки, встановлені даним договором.

Відповідно до п. 13.1, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами, скріплюється печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків і умов п. 5.4 цього договору - до повного виконання сторонами зобов`язань.

Сторонами до договору підписано специфікацію (додаток № 1), за умовами якої відповідач зобов`язався поставити товар: бензин А-95 (талони/скретч-картки) у кількості 2500 л на загальну суму 64500,00 грн. із ПДВ (ціна за одиницю - 25,80 грн. із ПДВ).

Також сторонами підписаний додаток № 2 до договору Перелік автозаправних станцій постачальника , в якому визначено місцезнаходження АЗС - Запорізька область, м. Запоріжжя, бренд: WOG.

Як слідує з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач згідно з платіжним дорученням № 2510 від 25.03.2021 перерахував відповідачу 64500,00 грн. з призначенням платежу: оплата за бензин А-95 згідно договору від 24.03.2021 № 0913/01 .

Між сторонами у справі підписана видаткова накладна № 59 від 29.03.2021 щодо поставки бензину А-95 у кількості 2500 л на суму 64500,00 грн. та акт приймання-передачі талонів на пальне від 29.03.2021, а саме: талони у кількості 210 шт.: бензин А-95 - 170 шт. по 10 л, 40 шт. по 20 л.

Як зазначив позивач, він частково використав отримані талони і отримав пальне. З 04.07.2021 на мережі WOG почали відмовляти позивачу у відпуску пального за талонами відповідача, у зв`язку з чим позивач звернувся з листом від 05.07.2021 вих. № 121 до ТОВ Вест Кард (копія листа знаходиться в матеріалах справи).

У відповідь на вказаний лист ТОВ Вест Кард повідомило (лист від 15.07.2021 вих. № 310), що між ТОВ Вест Кард та ТОВ Прайм Лайт укладений договір поставки нафтопродуктів № ВСТ_Т39, за умовами якого ТОВ Вест Кард зобов`язалося поставити ТОВ Прайм Лайт , зокрема, бензин А-95. Відпуск товару по вказаному договору можливий лише за наявності попередньої оплати за товар. Станом на сьогодні відпуск товару не відбувається у зв`язку з відсутністю попередньої оплати за товар.

Листом з описом вкладення від 12.07.2021 позивач направив відповідачу претензію вих. № 123 від 12.07.2021, в якій зазначено, що з 18.06.2021 з боку постачальника зобов`язання по договору № 0913/01 не виконуються, талони постачальника на бензин А-95 не приймаються мережами АЗС, просив вжити заходів.

У листі від 13.07.2021 вих. № 613/11 відповідач зазначив про свій обов`язок з виконання зобов`язань за договором № 0913/01 та продовження заправки транспорту замовника на АЗС за талонами після усунення технічних несправностей, про що позивача буде повідомлено.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором поставки від 24.03.2021 № 0913/01, товар (бензин А-95) на загальну суму 49020,00 грн. не поставив.

Зокрема, у матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що позивач не використав передані відповідачем талони на пальне у кількості 128 шт. номіналом 10 літрів та у кількості 31 шт. номіналом 20 літрів.

Доказів того, що талони не були використані позивачем у зв`язку з його (позивача) діями чи бездіяльністю матеріали дійсної справи не містять та відповідачем не подані.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів повернення позивачу суми 49020,00 грн. попередньої оплати матеріали дійсної справи не містять та відповідачем не подані.

Відтак, вимога про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 49020,00 грн. заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2270,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (вул. Єфремова, буд. 84/1 Б, м. Львів, 79044, код ЄДРПОУ 42151468) на користь Комунального підприємства «Паркування» (вул. Південне шосе, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 32153610) 49020 (сорок дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів № 0913/01 від 24.03.2021, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 04.10.2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко