Рішення

від 06.05.2010 по справі 11/119/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10 Справа № 11/119/10

Господарський суд Запор ізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Запоріз ький міський фонд підтримки підприємництва (вул. 40 років Р адянської України, буд. 60-Б, м. З апоріжжя, 69037)

до відповідача: Фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, 69002)

за участю представників

позивача: Василе вська Р.М.- дов. №507 від 14.12.2009р.

Дука Ю.В. - д ов. №506 від 14.12.2009р.

відповідача: не з' явив ся

про: стягнення 16454,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява Запорізьког о міського фонду підтримки п ідприємництва про стягнення з приватного підприємця ОС ОБА_1 16454,29 грн., які складаються з 15880,00 грн. основного боргу за д оговором про фінансування та 574,29 грн. пені. Разом з цим, позив ач просить судові витрати по справі покласти на відповід ача.

22.03.2010 року порушено проваджен ня по справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв' язку з неявкою повнов ажного представника відпові дача, з метою витребування до даткових доказів, що мають іс тотне значення для вирішення спору, всебічного та об' єкт ивного розгляду справи, а так ож для надання можливості ст оронам нормативно та докумен тально обґрунтувати свої дов оди і заперечення судовий ро згляд відкладався.

Представник позивача наполягає на позовних вимо гах, при цьому підставою для з вернення до суду із позовною заявою вказує неналежне вик онання відповідачем умов дог овору про фінансування № 040 ві д 10.05.2007р. Позивач повідомив, що в ідповідачу неодноразово йшл и на зустріч, надавали кредит ні канікули та пролонгували терміни повернення кредитни х коштів. У зв' язку з наявніс тю прострочення виконання зо бов' язань позивач нарахува в пеню, яка передбачена умова ми договору.

Відповідач відзив та витребувані документи не над ав, в судове засідання повнов ажного представника не напра вив, про причини неявки суд не повідомив, У зв' язку із пове рненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відпо відача, господарський суд за уважує наступне.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з' яс ування фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Так, з наявних у справі рекв ізитів, зазначених, зокрема, п озивачем у позовній заяві та у Свідоцтві про державну реє страцію фізичної особи - під приємця Серії В02 № НОМЕР_2, вбачається, що місцезнаходже нням ПП ОСОБА_1 є адреса: 69002, АДРЕСА_2. Господарським с удом на зазначену адресу нап равлялись ухвали про порушен ня провадження у справі та ві дкладення судового розгляду . Вказана кореспонденція пов ернулась до суду із відмітко ю пошти про причину повернен ня “За закінченням терміну з берігання”.

В п. 4 інформаційного листа в ід 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України. порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” викладено правову по зицію, згідно з якою примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками “адресат в ибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що відповідач був належ ним чином повідомлений про д ату і час судового засідання .

За таких обставин, справа ро зглядається в порядку передб аченому ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, за наявними в матеріалах с прави документами.

Вивчивши матеріали справ и і вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд вст ановив наступні обставини.

Запорізький міський фонд підтримки підприємництва бу в створений з метою реалізац ії на міському рівні політик и з питань розвитку та фінанс ової підтримки підприємницт ва, ефективного використання його можливостей в соціальн о-економічному розвитку міст а та об' єднання фінансово-е кономічного потенціалу для р озробки та впровадження прог рам та проектів, спрямованих на всебічний розвиток та під вищення ефективності підпри ємницької діяльності. Заснов никами фонду є Запорізька мі ська рада та Український фон д підтримки підприємництва.

Відповідно до Статуту для д осягнення поставленої мети Ф онд надає фінансову підтримк у суб' єктам підприємницько ї діяльності міста Запоріжжя у вигляді фінансової підтри мки на зворотній та безповор отній основі, в тому числі кре дитів, позик, позичок, інвести цій, порук, часткової сплати в ідсотків по кредитах, одержа них суб' єктами підприємниц ької діяльності в інших фіна нсово-кредитних установах, л ізингових страхових платежі в.

До позивача звернулась фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_1 з заявою від 18.04.2007 року, вх ідний № 126 про прийняття участ і у конкурсі суб' єктів підп риємницької діяльності для о тримання фінансової підтрим ки. Відповідачем було предст авлено на розгляд Інвестицій ної ради Фонду бізнес план на тему “Реалізація плодово-ов очевої консервної продукції з давальної сировини”.

Інвестиційною радою Позив ача було прийнято рішення (пр отокол № 13 від 03.05.2007 року) про над ання фінансової підтримки ві дповідачу у сумі 50000,00 грн. строк ом на два роки, про що останньо го повідомлено листом від 04.05.20 07 року № 224.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України закріплено, що циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до п. 2 цієї статт і підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

На виконання рішення Інвес тиційної ради, між позивачем та відповідачем було укладе но договір про фінансування № 040 від 10.05.2007 року, згідно пп. 1.1 яко го було передбачено, що Фонд з дійснює фінансування у вигля ді фінансової підтримки прое кту відповідача з травня 2007 ро ку по травень 2009 року у сумі 50000,00 грн. для “Реалізації плодово -овочевої консервної продукц ії з давальної сировини”.

У відповідності до п. 1.2. зазн аченого договору фінансуван ня здійснюється за принципам и повернення та цільового ви користання. У відповідності до п. 3.2.1 договору, відповідач з обов' язався повернути грош ові кошти на рахунок Фонду у с умі і в строк, що визначний у п . 1.1 даного договору.

Пунктом 3.1.1 договору передба чено, що Позивач зобов' язує ться перерахувати на поточни й рахунок Відповідача кошти сумі 50000,00 грн. протягом 3-х банкі вських днів після дати отрим ання Фондом коштів від голов ного розпорядника бюджетних коштів - управління розвитк у підприємництва торгівлі та послуг Запорізької міської ради. Згідно з п. 2.2 договору, фі нансування здійснюється шля хом грошового переказу із сп еціального рахунку на поточн ий рахунок підприємця.

Графік повернення коштів в изначається додатком 1 до дог овору, що є його невід' ємною частиною.

Після підписання всіх необ хідних документів, позивачем , у відповідності до п. 3.1.1 догов ору на рахунок відповідача, б уло перераховано 50000,00 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями від 22.05.2007 року № 14 на су му 30000,00 грн. та від 13.07.2007 року № 521 на суму 20000,00 грн.

Після отримання відповіда чем грошових коштів уповнова женим представником Фонду бу ло складено Акт обстеження ц ільового використання виділ еної фінансової допомоги

Таким чином, взяті на себе з обов' язання за договором по зивач виконав належним чином та у повному обсязі.

Відповідач звернувся до Фо нду з заявою від 26.12.2008 року № 258/1 з проханням надати їй кредитні канікули. Заява Відповідача була задоволена: між фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1 та Фондом було підписано додаткову угоду № 1/130 до догово ру про фінансування № 040 від 10.05.2 007р. з графіком погашення фіна нсової підтримки (Додаток № 2 д о договору на суму 18386,00 грн.).

Відповідачем всього було с плачено на користь Фонду гро шові кошти у розмірі 34120,00 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученнями, доданими пози вачем до позовної заяви.

26.10.2009 року відповідач знову з вернувся до Фонду з заявою в я кій просив пролонгувати граф ік погашення фінансової підт римки у розмірі 14689,00 грн. до 01.02.2010 р оку. Дана заява відповідача б ула також задоволена позивач ем, сторонами було підписано додаткову угоду № 2/141 до догово ру про фінансування № 040 від 10.05.2 007 року з графіком погашення ф інансової підтримки (Додаток № 3 до договору на суму 14886,00 грив ень).

В процесі перевірки позива чем було виявлено, що замість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розм ірі 2000,00 грн. були перераховані іншою особою, а саме приватни м підприємством “Лак”, що під тверджується випискою отрим аних від банку для зарахуван ня на рахунок клієнту № 271 від 31 .10.2009р. та листом від 09.11.2009 р. № 138 про помилкове перерахування гро шових коштів і проханням про їх повернення. Позивач платі жним дорученням № 252 від 25.11.2009р. п овернув на користь ПП “Лак” 200 0,00 грн.

Виходячи з викладеного, гос подарським судом встановлен о, що на момент вирішення спор у заборгованість відповідач а по договору про фінансуван ня № 040 від 10.05.2007р. складає 15880,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор ів, а за відсутності конкретн их вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Взяті на себе зобов' язанн я відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсяз і) не виконав. Позовні вимоги в частині стягнення 15880,00 грн. осн овного боргу заявлені правом ірно, підтверджуються зібран ими у справі доказами відпов ідачем не оспорюються, тому п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК Украї ни учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до п. 4.1 договору п ри порушенні строку повернен ня фінансової допомоги, Фонд має право стягувати з підпри ємця пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період за який нараховує ться пеня, нарахованої на сум у заборгованості за кожний д ень прострочки платежу.

Пеня за порушення строків о плати за період з 01.01.2010р. по 02.03.2010р. від суми основного боргу ста новить 574,29 грн.

Розрахунок пені ретельно п еревірений в судовому засіда нні, позовні вимоги в цій част ині також заявлені правомірн о, підтверджені зібраними у с праві доказами, тому підляга ють задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в іднести на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 69002, ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь Запорізько го міського фонду підтримки підприємництва (вул. 40 років Р адянської України, буд. 60-Б, м. З апоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 25742702) 15880,00 г рн. основного боргу, 574,29 грн. пен і, 164,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданн і 06.05.2010р. за згодою присутніх в с удовому засіданні представн иків позивача оголошені всту пна та резолютивна частини р ішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.05.2010р .