Ухвала

від 04.10.2021 по справі 911/2074/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2074/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом виконуючого обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної державної адміністрації,

2. Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький Агролісгосп"

до: 1. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк плюс"

про визнання недійсними розпорядження та договору,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст складено 23.06.2021) та рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/2074/19, подана 02.08.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

У касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк плюс" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було відправлено на адресу представника Відповідача-2 та вручено йому 02.07.2021. Водночас, представник скаржника адвокат Свірська О.О. зазначила, що у період з 01.07.2021 по 11.07.2021 перебувала у відпустці за кордоном і, як наслідок, мала можливість отримати повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.202 лише після прибуття в Україну - з 11.07.2021, а тому, на її думку, двадцятиденний строк на подання касаційної скарги спливає 02.08.2021. На підтвердження вказаного заявником надано копію конверту з трек-номером № 0411635084421, квитки на літак, туристичні ваучери та копію з відміткою у закордонному паспорті про перебування представника за кордоном у зазначений період.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк плюс" та витребувано з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2074/19.

23.09.2021 на виконання вказаної ухвали до Касаційного господарського суду надійшла справа № 911/2074/19.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.,

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст складено 23.06.2021), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу є 03.07.2021.

Проте, касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 02.08.2021, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк плюс" отримано 03.07.2021 (відомості "Укрпошти" за штриховим ідентифікатором поштового відправлення № 0411635084430).

При цьому колегія суддів критично оцінює доводи заявника про початок обрахунку двадцятиденного строку на касаційне оскарження з моменту отримання саме адвокатом Свірською О.О. повного тексту оскаржуваного судового рішення, враховуючи що остання здійснює лише представництво інтересів Відповідача-2 в суді, який, у свою чергу, і є стороною у даній справі та на адресу якого на підставі статей 242, 285 Господарського процесуального кодексу України і надсилалась копія судового рішення.

Тобто, відповідно до положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення на подання касаційної скарги закінчився 23.07.2021.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України ).

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

З огляду на зазначене, доводи заявника, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнає неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/2074/19 залишити без руху до 03.11.2021, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Берднік

І.С. Міщенко