Ухвала

від 04.10.2021 по справі 120/12078/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

04 жовтня 2021 р. Справа № 120/12078/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом Фермерського господарства Юрченка Володимира Григоровича (вул. Центральна, 6, м. Кам`янки, Гайсинського район, Вінницька область, 23851, код ЄДРПОУ 41014360)

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44069150), Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Фермерського господарства Юрченка Володимира Григоровича до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.06.2021 № 2767528/41014360 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.11.2020 № 3 днем її фактичного подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 05.11.2020 Фермерським господарством складено податкову накладну № 3 та надіслано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 27.11.2020 податкову накладну від 05.11.2020 № 3 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на виконання вимог, які вказані в квитанції від 27.11.2020 надано пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, 15.06.2021 рішенням комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2767528/41014360 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 № 3 у зв`язку із надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись із рішенням від 15.06.2021 № 2767528/41014360 позивачем 17.06.2021 було подано скаргу, однак рішенням комісії з питань розгляду скарг від 24.06.2021 № 29279/41014360/2 скаргу залишення без задоволення, а рішення - без змін.

Позивач зазначив, що ним надано усі необхідні документи достатні для реєстрації податкової накладної, а тому вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, з метою його скасування та зобов`язання зареєструвати накладну від 05.11.2020 № 3 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства Юрченка Володимира Григоровича до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

4. Встановити позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

5. Встановити відповідачам 3-х денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

7. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: « http://court.gov.ua/fair/» .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович