Рішення

від 02.06.2010 по справі 21/117/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 Спра ва № 21/117/10

Суддя

За позовом - Товариства з обмеженою відп овідальністю “Кордон” (69114, м .Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.24/1, к в.89; поштова адреса-69035, м.Запор іжжя, вул.40 років Радянської У країни, 66/100)

до відповідача - Фізич ної особи-підриємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1)

про стягнення 4318 грн. 30 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явив ся;

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 14.04.2010 року справ а прийнята до провадження, ро згляд справи призначено на 17.0 5.2010 року.

Заявлено позовні вимоги п ро стягнення заборгованості у розмірі 4318 грн. 30 коп. за боргованості за договором № 00132/СКЛ 11 на централізоване спо стереження “Об' єкта” техн ічними засобами сигналізаці ї з матеріальною відповідаль ністю від 21.03.2006, укладеного між сторонами.

У судове засідання 17.05.2010 року відповідач представників н е направив, не виконав вимоги ухвали суду від 14.04.2010 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни ухвалою від 17.05.2010 року судов е засідання у справі № 21/117/10 відк ладено на 02.06.2010 року.

В судове засідання 02.06.2010 року представники сторін не з' я вилися.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “ Про внесення змін і доповнен ь і про визнання таким, що втра тило чинність, деяких роз' я снень президії Вищого арбітр ажного суду України”, особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце її розгляду судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою у позовній заяві. Ухвали го сподарського суду від 14.04.2010 ро ку, від 17.05.2010 року було направле но на адресу відповідача, заз начену в позовній заяві, при ц ьому на адресу суду вони не по верталися. Таким чином, відпо відача слід вважати таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду судо м господарської справи № 21/117/10, в тому числі 02.06.2010 року.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов' язок доказув ання і подання доказів покла дається на сторони. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засід ання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, ви кладених в ухвалі суду, і нап равлення суду витребуваних м атеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, якщо ї х достатньо для вирішення сп ору по суті. Відповідач свої з обов' язання не виконав, не с користався без поважних прич ин правом на захист своїх інт ересів.

Справу розглянуто в порядк у ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 02. 06.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини ріш ення.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, надані документальні до кази, вислухавши пояснення п редставника позивача в судов ому засіданні 17.05.2010 року, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006 року між Тов ариством з обмеженою відпов ідальністю “Кордон” (виконав ець) та Фізичною особою - під риємцем ОСОБА_1 (замовник ) було укладено договір на цен тралізоване спостереження о б' єкта технічними засобами сигналізації з матеріальною відповідальністю № 00132/ СКЛ 11(да лі за текстом-договір).

Відповідно до п.2.1 Догово ру “Замовник” передає, а “Вик онавець” приймає під централ ізоване спостереження за доп омогою засобів сигналізації об' єкт- Паркет-салон “Блицц ард” за адресою: м.Запоріжжя, в ул.Правди,35, та забезпечує виї зд групи реагування в разі от римання тривожних сповіщень від засобів сигналізації, об стеження і перезакриття об' єкту разом із “Замовником” а бо його уповноваженою особо ю.

Пунктом 3.1 договору визн ачено, що сума договору та ком ерційного ризику по матеріал ьній відповідальності визна чається сторонами на основі протоколу узгодження вартос ті послуг до цього договору, я кий є його невід' ємною част иною.

Згідно із протоколом у згодження вартості послуг,як і надаються (додаток № 1 до дог овору), від 18.12.2007 року загальна с ума по протоколу в місяць скл адає 300 грн.,без ПДВ, незалежно в ід кількості днів на місяць. В казаний додаток набув чиннос ті з 01.01.2008 року.

У відповідності із п.3.3 д оговору оплата за цим догово ром здійснюється замовником передоплатою платіжним дору ченням до 10 числа поточного мі сяця.

Факт надання позивачем відповідачеві послуг з цент ралізованого спостереження об' єкта технічними засобам и сигналізації за період з ли пня 2009 року по 17 березня 2010 року п ідтверджується актами здачі -прийняття робіт (надання пос луг), копії яких містяться в ма теріалах справи. У відповідн ості із актом взаємних розра хунків,підписаним сторонами , станом на 31.03.2010 року заборгова ність Фізичної особи-підриєм ця ОСОБА_1 за договором ст ановить 2364 грн. 52 коп.

Згідно із ст. 193 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Аналогічний припис містит ь ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Оцінивши надані позивачем документальні докази, вивчи вши матеріали справи, суд дій шов висновку, що вимога позив ача про стягнення з відповід ача 2364 грн. 52 коп. основного борг у підлягає задоволенню.

На підставі ст.625 Цивільног о кодексу України позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 29 грн. 63 коп. 3% річних та 119 гр н. 86 коп. втрат від інфляції .

У відповідності із ч.2 ст.625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Господарський суд перевір ивши розрахунок 3% річних та в трат від інфляції, вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача на користь позивача 29 грн. 63 коп. 3% річних та 119 грн. 86 коп. вт рат від інфляції.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню у сумі 18 04 грн. 29 коп. (на заборгованість за липень 2009 року період нарах ування пені 278 днів, на заборго ваність за серпень 2009 року - 247 дн ів; на заборгованість за вере сень 2009 року - 217 днів; на заборго ваність за жовтень 2009 року - 186 дн ів; на заборгованість за лист опад 2009 року - 156 днів; на забор гованість за грудень 2009 року - 1 25 днів; на заборгованість за с ічень 2010 року - 94 дні; на заборго ваність за лютий 2010 року - 66 дні; на заборгованість за березе нь 2010 року - 35 днів).

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

У відповідності із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Згідно із ст. 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, розмір пені не може перевищувати п одвійної облікової ставки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до п.3,5 договору у випадку несвоєчасної оплати за цим договором, нараховуєт ься пеня у розмірі 0,5% від суми п ростроченої плати за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, суд дій шов висновку, що він складени й із порушенням вимог вищеза значених правових норм. За ро зрахунком суду, з урахувань п оложень ст. 3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань”, ч. 6 ст.232 ГК Україн и з відповідача слід стягну ти на користь позивача 182 грн. 46 коп. пені.

Таким чином, позов необхідн о задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни з відповідача підлягає стягненню на користь позива ча 102 грн. державного мита, 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу, оскільки спір виник з вини Фізичної особи-п ідриємця ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідриємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,відсутні відомості про рахунки у банківських ус тановах) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кордон” (69114, м.Запоріжж я, пр.Ювілейний, б.24/1, кв.89; пошт ова адреса-69035, м.Запоріжжя, вул .40 років Радянської України, 66/1 00, код за ЄДРПОУ 32400145, п/р № 26008001096601 в ф ілії банку “Фінанси та Креди т”,ТОВ у Запорізькій області , МФО 313731) суму 2364 грн. 52 коп. основн ого боргу, 182 грн. 46 коп. пені, 29 гр н. 63 коп. 3% річних, 119 грн. 86 коп. вт рат від інфляції, суму 102 грн. д ержавного мита, суму 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.І .Черкаський

(рішення оформлене та під писане відповідно до вимог с т. 84 ГПК України - 02.06.2010)