Ухвала

від 04.10.2021 по справі 420/7556/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7556/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - не з`явився

від відповідачів - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія Аскон (код ЄДРПОУ 39279595, місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Генерала Гудовича, буд. 14) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2019 року №№0037741409; 0037751409; 0037911409;0037881409; 0037901409,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

Ухвалою від 14 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В ході підготовчого провадження представник позивача не однократно подавав клопотання про відкладення розгляду справи та не з`являвся на судові засідання.

Так, представником позивача була подана заява про перенесення підготовчого засідання, призначеного на 04 лютого 2020 року, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 10 березня 2020 року (протокол підготовчого засідання від 04 лютого 2020 року),

На підготовчому засіданні 10 березня 2020 року представник позивача приймав участь, розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача для надання часу для ознайомлення з відзивом та підготовки відповіді на відзив та відкладено розгляд справи на 31 березня 2020 року.

31 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету міністрів України № 211 від 1.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України COVID19 , яке було задоволено та ухвалою суду від 31.03.2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Судом призначено розгляд справи на 09 вересня 2020 року. Сторони повідомлені про дату та час призначення підготовчого засідання електроною поштою, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки.

На підготовче засідання 09 вересня 2020 року представник позивача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 09.09.2020 року поновлено провадження у справі та відкладено розгляд справи на 12.10.2020 року.

До суду 09.10.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID19 установлено карантин до 31 жовтня 2020 року.

Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 04 листопада 2020 року (протокол підготовчого засідання від 12.10.2020 року).

03 листопада 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням директора підприємства на самоізоляції.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено та зупинено провадження у справі до завершення самоізоляції директора ТОВ Виробничо-комерційна компанія Аскон , та призначено наступне підготовче засідання на 10 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року представником позивача повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення карантину.

Враховуючи подане представником позивача, ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 10.12.2020 року відкладено розгляд справи на 01 лютого 2021 року,

На підготовче засідання 01 лютого 2021 року представник позивача не з`явився, подавши клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням за межами міста.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 01 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 25 лютого 2021 року

24 лютого 2021 року до суду знову надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора у відпустці з наданням копії наказу та копії квитків.

Ухвалою , що занесено до журналу підготовчого засідання від 25 лютого 2021 року клопотання представника позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 06.04.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді 06 квітня 2021 року на лікарняному, підготовче засідання не відбулось та призначено наступне підготовче засідання на 20 травня 2021 року.

До суду 20 травня 2021 року надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора за межами України та надано копії квитків

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 20 травня 2021 року, відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України та поновлено провадження у справі, та закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 17 червня 2021 року.

На судове засідання, призначене на 17 червня 2021 року, представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера про надсилання судової повістки на їх електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 17 червня 2021 року визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено судове засідання на 20 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

На судове засідання, призначене на 20 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, представник позивача повторно до суду не з`явилися, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера.

Про причини неявки до суду позивач або його представник не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю, до суду не надходило.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 20 серпня 2021 року визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено судове засідання на 27 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

На судове засідання, призначене на 27 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, позивач або його представник втретє до суду не з`явилися, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить реєстр рекомендованих листів про відправлення поштового відправлення та витяг з реєстру поштових відстежень про отримання судової повістки.

Про причини неявки до суду позивач або його представник не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тому, враховуючи вищевикладені норми процесуального закону та наявні обставини, суд доходить висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач три рази поспіль не прибув на судові засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та від нього не надходило до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю.

З цих підстав судом порушено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень, передбачених ч. ч.1- 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не з`являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

Також суд вважає, що неявка у судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки у даній справі для з`ясування всіх обставин у справі необхідна безпосередня участь представника позивача та надання ним особистих пояснень або відповідних доказів.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 240, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія Аскон (код ЄДРПОУ 39279595, місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Генерала Гудовича, буд. 14) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2019 року №№0037741409; 0037751409; 0037911409;0037881409; 0037901409,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п15.5. п.15. ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04 жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко