Постанова

від 15.06.2010 по справі 15/70-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. № 15/70-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповід ач у справі)

суддів : Міщенка П. К., Продаєвич Л. В.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної податкової адмі ністрації у м. Києві

на постанову господарського суду м. Киє ва від 24.02.2010 року

у справі № 15/70-б

За заявою ТОВ "Креатон - Бізнесстар"

до ТОВ "Стімекс - Буд"

про Банкрутство

за участю представників с торін:

Від заявника: Кірдєєв Ю. Ю . дов. від 14.06.2010 року

В СТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2009 року за з аявою ТОВ "Креатон - Бізнесст ар" порушено провадження у сп раві №15/70-б про банкрутст во ТОВ "Стімекс - Буд", введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів.

Постановою господарського суду м. Києва від 24.02.2010 року у сп раві №15/70-б (суддя Хоменко М. Г.) на підставі ст.ст. 22-25, 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", ТОВ "Стімекс - Буд" визнан о банкрутом; відкрито ліквід аційну процедуру; ліквідатор ом банкрута призначено ініці юючого кредитора ТОВ "Креато н - Бізнесстар".

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Державна подат кова адміністрація у м. Києві звернулась до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою в порядку ст. 10 7 ГПК України, в якій просить: с касувати постанову господар ського суду м. Києва від 24.02.2010 ро ку та припинити провадження у справі №15/70-б, посилаючись на порушення місцевим судом нор м ГПК України та ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Заслухавши пояснення пред ставників, переглянувши в ка саційному порядку прийняту у справі постанову місцевог о господарського суду, на під ставі встановлених фактични х обставин справи, перевірив ши застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України прийшла висновку, що касаційна скарг а Державної податкової адмін істрації у м. Києві підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Статтею 41 ГПК України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Господарський суд поруш ує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника, як це пе редбачено ст. 2 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Укр аїни судове рішення є законн им та обґрунтованим лише у ви падку всебічного повного та об' єктивного розгляду в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відп овідності з нормами матеріал ьного та процесуального прав а.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Дал і - Закону) в разі, якщо громад янин-підприємець - боржник аб о керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика, заява про порушення спра ви про банкрутство відсутньо го боржника може бути подана кредитором незалежно від ро зміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'яз ань.

Отже в контексті викладено го норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону пред метом доказування є визначен ня місцезнаходження боржник а - юридичної особи та факт в ідсутності керівних органів за її місцезнаходженням (пос танова Верховного Суду Украї ни від 06.06.2006 року у справі № Б48/12-05 т а від 06.11.2007 року у справі №43/427).

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни та ч.2 ст. 6 Закону господарсь кий суд порушує справу про ба нкрутство за письмовою заяво ю кредитора чи боржника.

Законом встановлено різні підстави порушення провадже ння у справі про банкрутство залежно від того, хто саме (кр едитор чи боржник) звертаєть ся до господарського суду з в ідповідною заявою.

За заявою кредитора (кредит орів) справа про банкрутство порушується господарським с удом за наявності підстав, пе редбачених у ч. 3 ст. 6 Закону.

Згідно частини 3 статті 6 (над алі Закон) справа про банкрут ство порушується, якщо безсп ірні вимоги кредитора (креди торів) до боржника сукупно ск ладають не менше трьохсот мі німальних розмірів заробітн ої плати, які не були задоволе ні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Зако ном.

Відповідно до 1 ст. 52 Закону про банкрутство, згідно з яко ю заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кр едитором незалежно від розмі ру вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань борж ником.

Отже, за змістом ч.3 ст.6 та ч. ч . 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкр утство порушується господар ським судом лише у разі підтв ердження кредитором (кредито рами) своєї (своїх) вимоги (вим ог) до неплатоспроможного бо ржника документами, що свідч ать про їх безспірність.

При цьому безспірність вим ог кредитора повинна підтвер джуватись документами, які к редитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справ и про банкрутство (даної прав ової позиції дотримується Ве рховний суд України в постан ові від 22.09.2009 року у справі №50/74).

В оскаржуваній постанові с уду зазначено, що заявлені ви моги документально підтверд жуються та визнаються судом обґрунтованими.

При постановлені постанов и судом першої інстанції не б уло взято до уваги зазначени х вище положень чинного зако нодавства та належним чином не з'ясовано підстав порушен ня справи про банкрутство, бе зспірності вимог кредитора та продовження процедури ба нкрутства боржника, оскільки кредитором не було надано та в матеріалах справи відсутн і відповідні документи, які п ідтверджують безспірність в имог ініціюючого кредитора д о боржника.

На вимогу господарського с уду м. Києва викладену в ухва лі від 17.02.2010 року заявника зобов 'язано надати відповідно док ази, зокрема докази, що підтве рджують фактичне припинення підприємницької діяльності боржника, а судом не виконано своїх повноважень передбаче них вимогами ст. 38 ГПК України та витребувано вищезазначен і докази, які необхідні для вс тановлення обставин справи.

Розглянувши справу господ арським судом не встановлено наявність або відсутність п ідприємницької діяльності б оржника на час порушення про вадження у справі про банкру тство.

Хоча дослідження цієї обст авини має істотне значення д ля правильного вирішення пит ання про визнання боржника б анкрутом та відкриття ліквід аційної процедури у справі в порядку ст. 52 Закону.

Зокрема в касаційній скарз і скаржника зазначено, що в де кларації з податку на прибут ок за 3 квартали 2009 року було за декларовано основних доході в в розмірі 18 005 856 грн., в декларац ії з податку на додану вартіс ть за 11 місяців 2009 року задекла ровано обсяг поставок протяг ом місяця на рівні 2 756 089 грн.

Законом не врегульовано по дальшого перебігу проваджен ня у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора (кре диторів), за заявою якого (яких ) було порушено справу про бан крутство боржника, або коли п орушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодав ча заборона порушувати справ и про банкрутство. У таких вип адках судам слід припиняти п ровадження у справі на підст аві пункту 7 частини першої ст атті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого при пинення) та пункту 1-1 частини п ершої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) , як це передбачено п. 36 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18 грудня 2009 року №15 "П ро судову практику в справах про банкрутство".

Касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги (подання) має прав о скасувати рішення першої і нстанції, постанову апеляцій ної інстанції повністю або ч астково і припинити провадже ння у справі чи залишити позо в без розгляду повністю або ч астково.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що в постанові господар ського суду м. Києва від 24.02.2010 ро ку про визнання ТОВ "Стімек с - Буд" банкрутом, в порушенн я ст. 43 ГПК України, не надано оц інки, а також належним чином н е проаналізовано наявність у боржника ознак, передбачени х ст. 52 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Вказане свідчить, що місцев ий господарський суд безпідс тавно порушив провадження у справі, у відсутності доказ ів наявності підстав передб ачених ст. 52 Закону, отже врахо вуючи викладене постанова го сподарського суду м. Києва ві д 24.02.2010 року підлягають скасува нню, а провадження у справі пр о банкрутство - припиненню.

Керуючись ст. ст. 125, 129 Констит уції України, ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держ авної податкової адміністра ції у м. Києві у справі №15/70-б зад овольнити.

Постанову господарського суду м. Києва від 24.02.2010 року у спр аві №15/70-б скасувати.

Провадження у справі №15/70-б п рипинити.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Є . Короткевич

Судді П. К . Міщенко

Л. В. Продаєвич