Ухвала

від 01.10.2021 по справі 160/14721/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14721/20

адміністративне провадження № К/9901/34132/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі за позовом Приватного підприємства Спецстройсистема до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 позов Приватного підприємства Спецстройсистема задоволено.

ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 визнано неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ГУ ДПС 30.06.2021, однак, станом на 02.08.2021 заяв, клопотань на виконання вимог цієї ухвали від відповідача до Третього апеляційного адміністративного суду не надходило.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

09.09.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, первинна апеляційна скарга подана до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 КАС, однак, обмежене фінансування, спричинило труднощі у сплаті судового збору, а тому апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи ГУ ДПС про обмежене фінансування на сплату судового збору, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Станом на 02.08.2021 вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 виконані не були, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, то підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визначаються в кожному окремому випадку, в залежності від обставин справи, а тому висновок Верховного Суду у зазначеній постанові щодо підстав поновлення процесуального строку не може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник В.П. Юрченко