Вирок

від 14.09.2021 по справі 135/713/21

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/713/21

Провадження № 1-кп/135/69/21

ВИРОК

іменем України

14.09.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025130000095, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов?язаного, одруженого, працюючого завідуючим складом ТОВ «Цехаве Протеїн» м.Гайсин, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 близько 20 год. 08 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в примiщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 , власником якого являється ТОВ «М I К ГРУП», на торгівельній полиці алкоголю помітив пляшку алкогольного напою текiла марки «Сuero» асортиментного ряду «Especial» об`ємом 0,5 л, міцністю 38 % та вирішив її викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його дiями ніхто не спостерігає, взявши рукою із полиці вищевказану пляшку алкоголю, помістив її пiд куртку, у яку був одягнений та не розрахувавшись за вищевказану пляшку алкоголю, покинув приміщення магазину, таким чином здійснивши її крадіжку. Згідно висновку експерта №3346/21-21 вiд 24.05.2021 вартiсть пляшки алкогольного напою текіли марки «Сuero» асортиментного ряду «Especial» об`ємом 0,5 л, міцністю 38 % станом на 15.04.2021 становить 388 грн 85 коп.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «М I К ГРУП» майнової шкоди на загальну суму 388 грн 85 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того 27.04.2021 близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 , власником якого являється ТОВ «М І К ГРУП», на торгівельній полиці з алкоголем помітив пляшку алкогольного напою текiла марки «JoseCuero» асортиментного ряду «Especial» об`ємом 0,7 л, міцністю 38 % та вирішив її викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, дiючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерiгає, взявши рукою із полиці вищевказану пляшку алкоголю, помістив собі під куртку, у яку був одягнений та не розрахувавшись за вищевказану пляшку алкоголю, покинув приміщення магазину, таким чином здiйснивши її крадіжку. Згідно висновку експерта №3345/21-21 вiд 24.05.2021 вартість пляшки алкогольного напою - текіли марки «JoseCuero» асортиментного ряду «Especial» об`ємом 0,7 л, міцністю 38 % станом на 27.04.2021 становить 525 грн 60 коп.

Внаслiдок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «М I К ГРУП» майнової шкоди на загальну суму 525 грн 60 коп..

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом встановлено, що 25.06.2021 представник потерпілої особи ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 , уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілої особи з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 , з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.

Представник потерпілої особи та обвинувачений передбачили в угоді, що було заподіяно потерпілому ТОВ «М І К ГРУП» майнової шкоди на суму 914,45 грн, ОСОБА_4 , шкода відшкодована, у зв`язку з чим представник потерпілої особи претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними остаточне покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду з потерпілою особою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що відшкодував завдану ним шкоду, вибачився перед потерпілою особою, розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

В судовомузасіданні судшляхом проведенняопитування сторінкримінального провадженняпереконався,що укладенняугоди сторонамиє добровільним,тобто неє наслідкомзастосування насильства,примусу,погроз абонаслідком обіцянокчи дійбудь-якихінших обставин,ніж ті,що передбаченів угоді.При цьомусудом з`ясовано,що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої особи угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілої особи цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,є щирекаяття. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Узгоджена вугоді мірапокарання знаходитьсяу межахсанкцій ч.1ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогамКПКтаКК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 343 грн 22 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.06.2021, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.06.2021 покарання за:

-ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком один місяць;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підстави ст. 75, 76ККУкраїни звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 343 грн 22 коп. процесуальних витрати на залучення експертів.

Речові докази по справі: CD-R диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження; жорсткий диск Hikvision залишити потерпілій особі.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя