Постанова

від 27.09.2021 по справі 359/3092/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

справа №359/3092/21

провадження № 33/824/1495/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року (постановлену у складі судді Ткаченко Д.В.)

у справі про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року № 53-15/78 складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом відділу зовнішньої комунікації Департаменту запобігання політичної корупції Богданом Золотухою, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ Про політичні партії в Україні порушив встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а саме, 22.09.2020 року здійснив внесок на підтримку політичної партії Радикальна партія Олега Ляшка у розмірі 62 759, 00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 62 759, 00 (шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Вказує, що згідно з санкцією статті 212-15 КУпАП , конфіскація внеску може застосовуватись лише в разі вчинення порушення посадовою особою, проте відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності як фізична особа.

Крім того звертає увагу на те, що судом проігноровано клопотання про направлення протоколу з додатками для доопрацювання і встановлення точного місця вчинення правопорушення , оскільки в протоколі місцем вчинення правопорушення вказано будинок, 28 по вул. Стасюка, а згідно відповіді на адвокатський запит наданої АТ Райфайзен Банку Аваль будь яких відділень банку за даною адресою не існує. Протокол було складено в порушення вимог ст.256 КУпАП він не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку, вказано, що він відмовився від підпису хоча взагалі не був присутній при його складанні, а тому протокол, про адміністративне правопорушення не може бути доказом у вказаній справі, оскільки він складений у порушення ст.ст.254,256 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом 1-ї інстанції дотримані в повній мірі. Згідно до ст. 212-15 КУпАП перебачено, що порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 15 Закону України Про політичні партії в Україні не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції політичною партією Радикальна партія Олега Ляшка , ідентифікаційний код 37279703, встановлено, що на розрахунковий рахунок Партії в AT Райффайзен Банк Аваль - (р/р НОМЕР_2 ) 22.09.2020 на користь Партії надано внесок від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 62 759,00 гривень. На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Партії, надана банківська виписка, згідно з якою 22.09.2020 від ОСОБА_1 на користь Партії надано внесок за розрахунковим документом № @2PL507556 у розмірі 62 759,00 гривень з призначенням платежу Внесок на підтримку партії . Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області укладено договори на закупівлю товару (виготовлення проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт спортзалу та роздягалень Бориспільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 імені Ю. Головатого по вул. Героїв Небесної Сотні, 1 в м. Бориспіль Київської області ) від 21.03.2019 № UA-2019-03-22-000443-с на суму 149 850,00 гривень, та (виготовлення проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт спортзалу та роздягалень Бориспільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 по вул. Михайла Колмикова, 7 в м. Бориспіль Київської області ) від 10.03.2020 року № UA-2020-03-22-002921-a на суму 150 000,00 гривень.

Також, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, між ФОП ОСОБА_1 та ПКВ Шостинської міської ради Управління капітального будівництва укладено договори підряду № 2 та №3 від 13.02.2020 (виготовлення проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт вулиць в м. Шостка Сумської області. Капітальний ремонт 2-й провулок Вінниці у м. Шостка Сумської області. ) на суму 502 365,00 гривень, та договір підряду (виготовлення проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт вулиці від с. Гамаліївка до вулиці 6-ї Гвардійської дивізії ) на суму 147 180,00 гривень.

Крім того, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, між ФОП ОСОБА_1 та Головним правлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради укладено договори підряду № 48, 49, 50 від 09.04.2020 року (виготовлення проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт дороги по вул. Київський шлях ( від вул. Європейська до вул. Бежівка) в Бориспіль Київської області ) на суму 180 000,00 гривень, договір підряду (виготовлення проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт дороги по вул. Київський шлях ( від вул. Броварська до вул. Підприємницька) в м. Бориспіль Київської області ) на суму 120 000,00 гривень, договір підряду (виготовлення проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт дороги по вул. Київський шлях (від вул. Глібова до вул. Момота) в м. Бориспіль Київської області ) на суму 200 000,00 гривень.

Районний суд виходив з того, що стаття 212-15 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії. Тому суд вважав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП. Його вина, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/78 від 02.04.2021 р., підтверджується, копією звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, копією виписки по рахунку НОМЕР_2 з 01.07.2020 до 30.09.2020, копією акту про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, копією висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 05.02.2021 року №526, копією витягу з наказу від 03.03.2021 року № 142/21, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копіями звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, копією копіями договорів підряду з додатками.

Дослідивши вказані докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції. щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП , та наявності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Атаманчука А.Б. про те, що банківська виписка з приводу перерахування коштів, не є належним доказом так як не завірена банком, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що до апеляційного суду була надана належним чином завірена копія, печаткою політичної партії, на рахунок якої від ОСОБА_1 поступили кошти. Крім того вказана виписка є не єдиним доказом у справі.

ОСОБА_1 не заперечував, того факту, що він приймав участь у тендерах на роботи та закупівлю продукції для державних установ та посилався на те, що внесок до політичної партії вносив не він, а конкуренти. Вказані пояснення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, оскільки перерахування коштів, саме ОСОБА_1 повністю підтверджено фінансовими документами Політичної партії, які надавались для перевірки органу, що склав протокол, та копії яких наявні в матеріалах справи.

Доводи про не встановлення судом місця вчинення правопорушення та порушення підсудності для розгляду справи, є безпідставними, та такими, що не впливають на доведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол був складений з порушеннями прав ОСОБА_1 , який його не підписував, та якому не роз`яснено його права, колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 надсилалась пам`ятка про права та обов`язки. Останній викликався до департаменту запобігання політичної корупції в лютому 2021 року, також повторно запрошувався на 9 березня 2021 року, отримав повідомлення 26 лютого 2021 року. Потім викликався на перше квітня, отримав повідомлення 22 березня, а.с. 82. Проте за викликом не з`явився, тобто відмовився ознайомитись з протоколом , про що був складений відповідний акт.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП. та в частині накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Щодозастосувуання покарання у виді конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, апеляційній суд не може погодитись із таким висновком суду та застосуванням такого виду стягненням, з огляду на наступне.

Згідно з санкцією статті 212-15 КУпАП , щодо якої може бути застосована конфіскація, суб`єктом правопорушення є посадова особа. Разом з тим, суд першої інстанції, застосувавши конфіскацію суми внеску на підтримку партії, не звернув увагу, що відповідно до протоколу та наданих матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинялось як посадовою особою, а тому в цій частині доводи скарги є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції в цій частині має бути змінена. шляхом виключення конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши застосування конфіскації в сумі внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 62 759, 00 (шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа