Ухвала

від 19.03.2010 по справі 05-5-11/2945

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.10

№ 05-5- 11 / 2945

Суддя , розглянувши

позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аргумент Груп"   

до  Київської міської ради

про  визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргумент Груп” про визнання Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005 № 72-6-00274 таким, що є дійсним та зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем заявлено дві різні позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовних матеріалів квитанції № 77 від 01.03.2010 позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита, тобто оплачена лише одна вимога немайнового характеру.

Крім того, у п. 5 роз’яснення від 04.03.1998 №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України дав вказівки, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

У графі “призначення платежу” квитанції № 77 від 01.03.2010, доданої до позовної заяви, не зазначено, що державне мито сплачується саме з тієї позовної заяви, яка передана позивачем на розгляд Господарському суду міста Києва.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований, розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування позовних вимог про визнання договору дійсним та зобов’язання продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки.

Також у позовній заяві також заявлені вимоги до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), проте у якості відповідача останнього не зазначено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також суд звертає увагу позивача не дотримання вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, а тому такі документи не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин, викладених в зазначеній заяві.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргумент Груп” (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5, ідентифікаційний код 32591213) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № 77 від 01.03.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 78 від 01.03.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                                        Ю.М. Смирнова