Рішення

від 12.04.2010 по справі 36/474-11/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/474-11/413 12.04.10

За позовом Київського природоохоро нного прокурора в інтересах держави в особі Київської мі ської ради

до

про 1) Голосіївської районної у місті Києві ради

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Одеса - Пл юс"

визнання правочину недійс ним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури

від позивача

від відповідачів Суходольській С.М. - пом ічник прокурора

Тхорик С.М., Дорошенко О.С . - представники

1) не з' явились

2) Музичко Р.В. - представн ик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ний позов Київського природо охоронного прокурора в інте ресах держави в особі Київсь кої міської ради про визнанн я недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.06.2005 (№ 123) , укладеного між Голосіївськ ою районною в м. Києві радою та Товариством з обмеженою від повідальністю "Одеса плю с", площею 10,0 кв.м., яка розташова на у місті Києві на вул. Волод имиро-Либідській, 1 у Голосіїв ському районі м. Києва; зобов' язання Товариства з обмежено ю відповідальністю "Одеса плюс" повернути земельну діл янку площею 10,0 кв.м., яка розташ ована у місті Києві на вул. Вол одимиро-Либідській, 1 у Голосі ївському районі м. Києва, Київ ській міській раді.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.01.2009 № 36/474 вка заний позов задоволений повн істю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.04.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.07.2009 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.04.2009 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 26.01.2009 ск асовано, а справу направлено на новий розгляд.

В постанові Вищого господа рського суду України зазначе но, що підставою для скасуван ня судових рішень у справі № 36 /474 стало порушення судовими і нстанціями норм процесуальн ого права, оскільки судом при йнято рішення за відсутності сторін і прокурора. Застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального прав а визнано судом касаційної і нстанції правильним.

Під час нового розгляду спр аві присвоєно номер № 36/474-11/413, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись шляхо м направлення на їх адресу ух вал суду з повідомленням про вручення поштового відправл ення. В матеріалах справи ная вні докази про вручення ухва л суду всіх учасників процес у, проте відповідач - 1 так і н е забезпечив явку своїх пред ставників в судове засідання , письмових пояснень по суті п озовних вимог не надав, поваж них причин неявки суду не пов ідомив.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди з емельної ділянки від 06.06.2005 (№ 123), у кладений між Голосіївською р айонною в м. Києві радою та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Одеса плюс”, п лощею 10,0 кв.м., яка розташована у місті Києві на вул. Володим иро-Либідській, 1 у Голосіївсь кому районі м. Києва, не відпов ідає Типовому договору оренд и землі, затвердженому Поста новою Кабінету Міністрів Ук раїни від 03.03.2004р. № 220 та рішенню К иївської міської ради № 164/885. Кр ім того, вищезгаданий догові р оренди не зареєстрований Київською міською державною адміністрацією.

Позивач повністю підтриму є позовні вимоги прокурора т а просить їх задовольнити з п ідстав, які зазначені в позов ній заяві.

В матеріалах справи наявни й відзив відповідача - 1 на по зовну заяву, в якому він запер ечує проти задоволення позов них вимог, оскільки вважає, що спірний договір відповідає нормам чинного законодавств а, а ті умови, які не передбаче ні в договорі імперативно за кріплені законодавством, що не передбачає можливості ви значення їх за угодою сторін .

Відповідач - 2 проти задово лення позовних вимог запереч ує та просить суд застосуват и строк позовної давності, ос кільки з моменту укладення с пірного договору до моменту звернення прокурора з позово м пройшло більше ніж 3 роки.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься судом за наявними в справ і матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, господарський су д

В С Т А Н О В И В :

Між Голосіївською рай онною в м. Києві радою (далі ві дповідач-1, орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Одеса плюс" (д алі відповідач-2, орендар) був укладений договір на право к ороткострокової оренди земе льної ділянки від 06.06.2005. Вказани й договір зареєстровано в кн изі реєстрації договорів оре нди земельних ділянок 06.06.2005 за № 123.

Відповідно до умов даного д оговору орендодавець на підс таві рішення від 31.03.2005 № 33/10 (пункт 1) надає, а орендар приймає в ко роткострокову оренду земель ну ділянку загальною площею 10,0 кв.м., в тому числі за рахунок земель загального користува ння Київської міської ради з гідно з планом землекористув ання; земельна ділянка надає ться в оренду строком до 31.03.2008 д ля розміщення сезонного майд анчика з накриттям біля рест орану "Одеса" на Володимиро-Ли бідській, 1.

Річна орендна плата за земе льну ділянку, відповідно до п . 2.1 договору, встановлюється в розмірі 2,5% від її грошової оці нки, яка визначається довідк ою Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) на рік.

Земельна ділянка надаєтьс я в короткострокову оренду с троком на 3 роки до 31.03.2008 для розм іщення сезонного майданчика з накриттям біля ресторану "О деса" на вул. Володимиро - Либ ідській, 1 (п. 1.2. Договору).

Зазначений договір зареєс тровано у книзі реєстрації д оговорів оренди земельних ді лянок від 06.06.2005 № 123.

Позивач та прокурор вважаю ть, що договір оренди укладен ий між відповідачами 06.06.2005 підл ягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить вичерпний перелік вимог, додержання як их є необхідно для чинності п равочину, а саме:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами) не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних .

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу, а ст. 203 Цивільн ого кодексу України передбач ено, зокрема, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст. 9 та п. 12 Пере хідних положень Земельного к одексу України до розмежуван ня земель державної та комун альної власності розпорядни ком землями на території міс та Києва є Київська міська ра да.

Статтею 11 Земельного кодекс у України встановлено, що пов новаження районних у містах рад у галузі земельних відно син визначаються міськими ра дами.

Органи місцевого самовряд ування в межах повноважень, в изначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими д о виконання на відповідній т ериторії, що закріплено в ч. 1 с т. 144 Конституції України.

Рішенням № 164/885 від 08.06.2000 "Про пе редачу окремих повноважень р айонним в м. Києві радам з пита нь регулювання земельних від носин" із змінами і доповненн ями, яке було чинним на день ук ладення спірного договору, К иївська міська рада передала районним в м. Києві радам повн оваження щодо надання в орен ду земельних ділянок, обмежи вши їх компетенцію межами зе мельних ділянок, що можуть на даватись в оренду для тимчас ового розміщення малих архіт ектурних форм та переліком о б'єктів, під розміщення яких ц і земельні ділянки можуть на даватись.

Пунктом 3.2 цього рішення пер едбачено плату за оренду так их земельних ділянок в розмі рі не менше 5 відсотків грошов ої оцінки земельної ділянки на рік.

Як вже було встановлено вищ е, договором оренди земельно ї ділянки від 06.06.2005 передбачена річна орендна плата в розмір і 2,5% грошової оцінки землі, що с уперечить п. 3.2 рішення Київсь кої міської ради № 164/885, тобто су перечить актам цивільного за конодавства України.

Крім того, ст. 210 Цивільного к одексу України передбачено, що правочин підлягає державн ій реєстрації лише у випадка х, встановлених законом; таки й правочин є вчиненим з момен ту його державної реєстрації .

Згідно зі ст. 20 Закону Україн и "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підляг ає державній реєстрації.

Підпунктом 2 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закон у України "Про місцеве самовр ядування в Україні" до віданн я виконавчих органів сільськ их, селищних, міських рад нале жать, зокрема, повноваження щ одо реєстрації права користу вання землею і договорів на о ренду землі.

Пунктами 3, 4 Порядку державн ої реєстрації договорів орен ди землі, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 25.12.1998 № 2073, передбачено , що державна реєстрація дого ворів оренди проводиться вик онавчим комітетом сільської , селищної та міської ради, Киї вською та Севастопольською м іськими державними адмініст раціями за місцем розташуван ня земельної ділянки; забезп ечення реєстрації договорів оренди покладається на відп овідні державні органи земел ьних ресурсів, зокрема, Київс ьке міське управління земель них ресурсів.

З матеріалів справи не вбач ається та відповідачами не д оведено факту державної реєс трації спірного договору від 06.06.2005 Головним управлінням зем ельних ресурсів Київської мі ської державної адміністрац ії.

Статтями 14, 15 Закону України "Про оренду землі" та пунктами 8, 9 Порядку державної реєстра ції договорів оренди землі, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України від 25.12.1998 № 2073, передбачено істотні у мови договору оренди землі т а невід' ємні його частини, в ідсутність хоча б однієї з як их у такому договорі є підста вою для визнання його недійс ним.

Статтею 17 Закону України "П ро оренду землі" передбачено , що передача об'єкта оренди ор ендарю здійснюється орендод авцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-пер едачі.

Проаналізувавши зміст ос каржуваного договору, суд пр иходить до висновку, що в оска ржуваному договорі оренди зе млі не визначено наступні іс тотні умови: умови сплати оре ндної плати, розмір орендної плати (не зазначено конкретн у суму, в договорі оренди земл і не зазначено про приєднанн я до нього грошової оцінки зе млі); умови і строки передачі з емельної ділянки орендарю; н е визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкоджен ня або знищення об'єкта оренд и чи його частини; умови збере ження стану об'єкта оренди; ум ови повернення земельній діл янки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо ви користання земельної ділянк и. Також в договорі не зазначе но про такі невід'ємні частин и договору оренди землі, як ак т визначення меж земельної д ілянки в натурі (на місцевост і) та акт приймання-передачі о б'єкта оренди.

Додаткових угод до спірног о договору оренди його сторо ни не укладали, відповідних з мін для приведення договору у відповідність до вищевказа них норм Закону України "Про о ренду землі", не вносили.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оск аржуваний договір оренди зем ельної ділянки від 06.06.2005, укладе ний між Голосіївською районн ою в м. Києві радою та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Одеса плюс", укладен о з порушенням вимог законод авства.

Однак, на момент звернення п рокуратури до суду з позовом сплинув строк позовної давн ості, про застосування якого під час нового розгляду спра ви відповідачем - 2 подано заяв у.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення, сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Від прокуратури в ході ново го розгляду справи судом нео дноразово витребовувалися п ояснення щодо того, яким чино м та коли прокурор дізнався п ро існування спірного догово ру (договір укладено 06.06.2005, позо в подано 13.10.2008).

Прокурором вимоги суду не в иконано, жодних пояснень та д оказів з цього приводу не нав едено.

Оскільки прокурор звернув ся до суду з позовом 13.10.2008, тобто вже після спливу позовної да вності, про застосування яко ї відповідачем -2 подано відпо відну заяву, позов задоволен ню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е в порядку та у строки, визнач ені Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 07.05. 2010