Рішення

від 14.05.2010 по справі 11/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/65

14.05.10

За позовом

Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради, 2) Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни)  

до  

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метагра”

про

стягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури

Кузьміна К.Г. –старший помічник прокурора, Лубіна Н.О. –помічник прокурора

від позивача-1     

Касьяненко А.М., Тхорик С.М. –представники

від позивача-2

Заболотна Ю.С. –представник

від відповідача  

Підлісний В.О. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метагра” на користь позивача-2 заборгованості у сумі 2 649 261,76 грн.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, сплачуючи пільгову ставку орендної плати, яка встановлена на період проведення капітального ремонту, не виконав належним чином умови договору оренди щодо проведення капітального ремонту будівлі, у зв’язку з чим відповідач зобов’язаний був сплачувати орендну плату у повному розмірі. Крім того, відповідачем сплачено орендну плату без урахування індексу інфляції, що є порушенням п.3.2 договору.

Позивачі позовні вимоги прокуратури підтримують в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що прокуратурою фактично подано позовну заяву в інтересах комунального підприємства, а не в інтересах держави. Також відповідач просить суд застосувати строки позовної давності. Крім того, відповідач вказав на невірний розрахунок інфляційних нарахувань, однак контррозрахунку не надав. Відповідач вважає, що заборгованості не існує, оскільки кожного місяця сторонами підписувались акти виконаних робіт (наданих послуг).

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2005 року Київською міською державною адміністрацією було проведено конкурс на оренду нерухомого майна територіальної громади міста Києва –будівлі колишньої їдальні площею 3 684,00 кв.м. у Солом’янському районі м. Києва по проспекту Повітрофлотському, 73.

Відповідно до п. 5.1 Умов проведення Київською міською державною адміністрацією конкурсу на оренду будівлі колишньої їдальні на проспекті Повітрофлотському, 73 однією з основних умов конкурсу було проведення орендарем капітального ремонту будівлі та благоустрою прилеглої території за рахунок власних коштів в нормативні терміни. Кошти, що вкладені в поліпшення будівлі, які є його невід’ємною частиною, відшкодуванню не підлягають. Переможцю конкурсу надається пільгова орендна плата у розмірі 15% від виставленої орендної плати на час проведення капітального ремонту будівлі, але не більше 1 року.

Згідно Протоколу № 1 засідання міської конкурсної комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 26.04.2005 переможцем конкурсу на право оренди нежилого будинку № 73 на просп. Пофітрофлотському загальною площею 3 684,0 кв.м. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Метагра”.

05.12.2005 між Комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метагра” (орендар) укладений попередній договір № 234-2005 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, за умовами якого на підставі рішення Київради від 30.06.2005 № 464/3040 відповідачу передано в оренду нежилий будинок за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 73, корп. 34, для надання послуг громадського харчування, виробничих і торгово-побутових та розміщення офісу (далі - об’єкт оренди).

Відповідно до п. 2.4 попереднього договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни).

Згідно з пунктом 3.1 договору № 234-2005 від 05.12.2005 за користування об’єктом оренди орендар зобов’язався сплатити орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення міської конкурсної комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Києва, оформленого протоколом № 1 від 26.04.2005 та рішення Київради від 30.06.2005 № 464/3040, місячний розмір якої з розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, становить 66 312,00 грн.

Відповідно до п. 3.5 вказаного Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

05.12.2005 об’єкт оренди був переданий орендарю за Актом приймання-передачі.

Пунктом 3.2 Договору № 234-2005 від 05.12.2005 сторони погодили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Оскільки розмір орендної плати був затверджений рішенням Київської міської ради 30.06.2005 та договір підписаний сторонами у такій редакції, судом визнається правомірним визначення з липня 2005 року орендної плати з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.7 Договору № 234-2005 від 05.12.2005 сторони погодили, що на період виконання капітального ремонту чи переобладнання об’єкту оренди за клопотанням орендаря відповідним рішенням Київради  орендарю може бути надана пільгова орендна плата, яка не повинна бути менше витрат орендодавця на утримання об’єкту оренди.

Додатком № 3 до Договору № 234-2005 від 05.12.2005 сторони погодили розмір орендної плати станом на 30.06.2005 згідно умов конкурсу на період проведення капітального ремонту будівлі, але не більше 1 року, у розмірі 11 936,16 грн. за місяць, орендна плата після закінчення капітального ремонту будівлі з урахуванням податку на додану вартість - 79 574,40грн. за місяць.

Пунктом 9.1 Договору № 234-2005 від 05.12.2005 визначено, що попередній договір набирає чинності з дати його підписання і діє 11 місяців до укладення сторонами основного договору оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Угодою до попереднього договору оренди нерухомого майна № 234-2005 від 05.12.2005, підписаною сторонами 30.06.2006, було внесено зміни до п.п. 2.1, 3.1 договору  та додатку № 3 до договору в частині визначення загальної площі орендованого приміщення та орендної плати, яка склала 55 704,60 грн., на період проведення капітального ремонту будівлі, але не більше 1 року, у розмірі 10 026,83 грн., орендна плата після закінчення капітального ремонту будівлі з урахуванням податку на додану вартість - 66 845,52 грн.

03.08.2006 між Комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метагра” (орендар) був укладений та нотаріально посвідчений договір № 141-2006 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, за умовами якого на підставі рішення Київради від 30.06.2005 № 464/3040 відповідачу передано в оренду нежилий будинок (будівлю їдальні) за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 73, корп. 34, для надання послуг громадського харчування, виробничих і торгово-побутових та розміщення офісу.

Договором № 141-2006 від 03.08.2006 сторони погодили, що місячний розмір орендної плати становить 55 704,60 грн. Згідно з Додатком 3 до Договору, на період проведення капітального ремонту будівлі, але не більше 1 року, орендна плата становить 10 026,83 грн., орендна плата після закінчення капітального ремонту будівлі з урахуванням податку на додану вартість - 66 845,52 грн.

Зазначені умови договорів свідчать, що зменшення орендної плати до 15% передбачалося лише на час виконання капітального ремонту приміщення та було пов’язано із тим, що орендар взяв на себе зобов'язання значно поліпшити орендоване майно.

Сторонами підтверджується, що капітальний ремонт орендованої будівлі не проводився.

Оскільки капітальний ремонт орендованої будівлі не проводився, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави застосовувати пільговий розмір орендної плати.

Згідно з розрахунком, наданим Комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни), орендна плата, розрахована відповідно до протоколу № 1 від 26.04.2005 засідання міської конкурсної комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Києва,  рішення Київської міської ради № 464/3040 від 30.06.2005,Попереднього договору № 234-2005 від 05.12.2005, Договору № 141-2006 від 03.08.2006, за період з грудня 2005 року по березень 2009 року складає 3 258 038,77 грн., сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю “Метагра” 608 777,01 грн., заборгованість становить 2 649 261,76 грн.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є  засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 526  Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на відсутність заборгованості у зв’язку з тим, що кожного місяця сторонами підписувались акти виконаних робіт (наданих послуг), у яких визначався розмір орендної плати (за пільговою ставкою), судом не приймається, оскільки зазначене не спростовує обов’язку відповідача щодо сплати у повному розмірі орендної плати, визначеної Договорами та Додатками до них.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому засіданні 20.04.2010 прокурором були надані письмові пояснення, в яких зазначається, що прокуратура дізналась про порушення відповідачем договірних зобов’язань лише 19.06.2009 –після звернення Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) з відповідним листом (належним чином засвідчена копія листа № 18-602 від 19.06.2009 міститься в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо заявлених Київською транспортною прокуратурою в інтересах держави в особі  Київської міської ради та Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) позовних вимог задоволенню не підлягає.

Суд не погоджується і з твердженнями відповідача про відсутність підстав для звернення до суду з даним позовом органу прокуратури.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України представництво громадян або держави у суді у випадках, визначених законом, покладено на органи прокуратури.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального України).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального України  позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора, виступає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Але який саме “державний орган” (законодавчої чи виконавчої влади), закон не зазначає. Це поняття уточнює рішення Конституційного Суду України від 08.04.199 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) –орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Тобто поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов’язок  щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів громадянина або держави. Таким органом, відповідно до  ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, виступає орган державної влади чи орган місцевого самоврядування. Під органами місцевого самоврядування  маються на увазі створені на підставі Конституції України та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” представницькі органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи (виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи - ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

Статтею 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи (ст. 6 Закону України “Про столицю України - місто-герой Київ”).

Статтями 9 та 10 вказаного Закону визначено, що у місті Києві діють представницькі органи місцевого самоврядування - Київська міська рада, районні в місті ради, які є юридичними особами.  Київська міська та районні в місті ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) останнє, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києві.

У вищезазначеному рішенні Конституційного Суду України від 08.04.199 №3-рп/99 також зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. 

Згідно з пунктами 3.12 Попереднього договору № 234-2005 від 05.12.2005 та Договору №141-2006 від 03.08.2006 50% отриманої орендної плати орендодавець перераховує в Бюджет м. Києва згідно з рішенням Київради від 18.12.2003 № 267/1142.

Внаслідок недоотримання Комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Метагра” плати за орендоване комунальне майно, місцевий бюджет м. Києва недоотримав кошти, чим завдані збитків інтересам держави.

Отже, вимоги ст. 2  Господарського процесуального України  заявником дотримано та правомірно заявлено позов на захист прав та інтересів держави стосовно оренди комунального майна в особі органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача - Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни).

Судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метагра” (юридична адреса: 04054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 32-А; фактична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, 5-й поверх, ідентифікаційний код 32921955, р/р 26008301005451 в АКБ “Мрія” м. Києва, МФО 321767, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 79, Аеропорт “Київ” (Жуляни), ідентифікаційний код 01131514, р/р 26007001002026 в Жулянському відділенні ВАТ КБ “Хрещатик” м. Києва, МФО 300670) заборгованість у розмірі 2 649 261 (два мільйони шістсот сорок дев’ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 76 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метагра” (юридична адреса: 04054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 32-А; фактична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, 5-й поверх, ідентифікаційний код 32921955, р/р 26008301005451 в АКБ “Мрія” м. Києва, МФО 321767, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова     

Дата підписання рішення:17.05.2010