Постанова

від 03.09.2008 по справі 15/73-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р. № 15/73-б

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ка саційну скаргу

ОСОБА_4

на постанову господарського суду міста Києва від 01.03.2007

у справі № 15/73-б

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агроімпекст рейд"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Находка"

про банкрутство

в судовому засіданні вз яли участь представники:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпек стрейд" - не з'явився;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Находка" - не з'явився;

- ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (дов . №9819 від 02.09.2008),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарс ького суду м. Києва від 01.03.2007 у сп раві № 15/73-б, винесеною за заяво ю Товариства з обмеженою від повідальністю "Агроімпекстр ейд", Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Находка" ви знано банкрутом; Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Агроімпекстрейд" визнано к редитором по відношенню до б анкрута з майновими вимогами на суму 212 550,00 грн.; відкрито лікв ідаційну процедуру; призначе но ліквідатором банкрута іні ціюючого кредитора - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Агроімпекстрейд"; зобо в'язано ліквідатора подати д о офіційного друкованого орг ану Верховоної Ради Укра їни (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") у п'ят иденний строк з дня прийнятт я постанови оголошення про в изнання боржника банкрутом т а відкриття ліквідаційної пр оцедури та надати суду доказ и публікації оголошення у дв отижневий строк з моменту оп ублікування; зобов'язано лік відатора письмово повідомит и про визнання боржником бан крутом усіх відомих йому кре диторів банкрута; завершено підприємницьку діяльність б анкрута; визнано таким, що нас тав 01.03.2007 строк виконання всіх г рошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати по датків і зборів (обов'язкових платежів); припинено нарахув ання

неустойки (штрафу, пені), пр оцентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборг ованості банкрута з 01.03.2007; припи нено повноваження органів уп равління банкрута щодо управ ління банкрутом та розпорядж ення його майном, а також прип инено повноваження власника (власників) майна банкрута з 0 1.03.2007; скасовано арешт, накладен ий на майно банкрута чи інші о бмеження щодо розпорядження майном банкрута; заборонено накладення нових арештів аб о інших обмежень щодо розпор ядження майном банкрута; зоб ов'язано ліквідатора провест и ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та лікв ідаційний баланс банкрута до 01.03.2008; постанову направлен стор онам, ліквідатору, державном у органу з питань банкрутств а і прокуратурі міста Києва т а Державній податковій адмін істрації м. Києва у порядку ін формування.

ОСОБА_4, подала на вказан у постанову касаційну скаргу , в якій просить постанову ска сувати, справу передати на но вий розгляд.

Підстави касаційної скарг и обґрунтовуються наступним и доводами.

При винесенні оскаржувано ї постанови судом першої інс танції було неправильно заст осовано ст. 52 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", яка передбач ає спрощену процедуру визнан ня боржника банкрутом у зв'яз ку з відсутністю його керівн их органів за місцем знаходж ення, або у разі ненадання бор жником протягом року до орга нів державної податкової слу жби згідно із законодавством податкових декларацій, доку ментів бухгалтерської звітн ості, а також за наявності інш их ознак, що свідчать про відс утність підприємницької дія льності боржника. Судом не вз ято до уваги приписи ст. 17 та чч . 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців". Крім того, засновнико м та директором ТОВ "Находка" є ОСОБА_7, який одночасно є у часником ТОВ "Агроімпекстрей д", а тому твердження позивача про те, що йому невідомо де пе ребуває керівництво ТОВ "Нах одка" не відповідає дійсност і.

Відзиви на касаційну скарг у не надходили, що в розумінні ст. 1112 ГПК України не є перешко дою для суду касаційної інст анції переглянути судове ріш ення, що оскаржується.

Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни господарські суди розгляд ають справи про банкрутство у порядку провадження, перед баченому цим кодексом, з урах уванням особливостей, встано влених Законом України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Отже, визначення сторін та у часників провадження у справ і про банкрутство відбуваєть ся згідно із нормами Закону п ро банкрутство, як спеціальн ого нормативного акту з пита нь банкрутства.

Згідно з абз. 22 ст. 1 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" учасни ками провадження у справі пр о банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, борж ник), арбітражний керуючий (ро зпорядник майна, керуючий са нацією, ліквідатор), власник м айна (орган, уповноважений уп равляти майном) боржника, а та кож у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які б еруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, де ржавний орган з питань банкр утства, представник органу м ісцевого самоврядування, пре дставник працівників боржни ка, уповноважена особа акціо нерів або учасників товарист в з обмеженою чи додатковою в ідповідальністю.

Вищевказаний перелік учас ників провадження у справі п ро банкрутство не є вичерпни м, оскільки до учасників спра ви про банкрутство названа с таття відносить також

інших осіб, які у випадках, передбачених Законом Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", беруть уча сть у провадженні у справі пр о банкрутство.

Заявник касаційної скарг и є учасником товариства, тоб то учасником провадження у с праві про банкрутство у розу мінні наведеної норми, а тому оскаржувана постанова стосу ється майнових прав заявника касаційної скарги.

Статтею 52 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", яка передбача є особливості банкрутства ві дсутнього боржника і на підс таві якої господарський суд першої інстанції визнав ТОВ "Находка" боржником, встановл ено, що якщо громадянин-підпр иємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезн аходженням, або у разі ненада ння боржником протягом року до органів державної податко вої служби згідно із законод авством податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, а також наявност і інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника, заява про порушення справи про бан крутство відсутнього боржни ка може бути подана кредитор ом незалежно від розміру йог о вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, у контексті вказаної н орми при розгляді справи за п равилами статті 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" предмет ом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи, факт відсут ності керівних органів юриди чної особи за її місцезнаход женням, нездійснення боржник ом підприємницької діяльнос ті, зокрема, у зв'язку з його ві дсутністю за місцезнаходжен ням.

Звертаючись до господарсь кого суду першої інстанції і з заявою про порушення прова дження у справі про банкрутс тво ТОВ "Агроімпекстрейд" в об ґрунтування послався на те, щ о ТОВ "Находка" за своєю юридич ною адресою не знаходиться, н а підтвердження чого надав а кт Головного відділу податко вої міліції ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва від 25.12.2006.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" (далі - Закон) відомості про відсутн ість юридичної особи за її мі сцезнаходженням повинні міс титися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців (дал і - Єдиний державний реєстр) .

Положеннями ч. 1 ст. 18 вказано го Закону, яка визначає стату с відомостей Єдиного державн ого реєстру, передбачено, що я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Згідно з положеннями п. 8 ст. 1 9 вказаного Закону підставою та належним доказом на підтв ердження відсутності юридич ної особи за місцем знаходже ння є внесений до Єдиного дер жавного реєстру запис про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або за пис про відсутність підтверд ження відомостей про юридичн у особу, який вноситься у поря дку та на підставах, визначен их в п. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців".

У зв'язку із наведеним, при в становленні факту відсутнос ті керівних органів боржника - юридичної особи за її місц езнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керу ватися відомостями, які міст яться в Єдиному державному р еєстрі.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема в своїх по становах від 06.06.2006 у справі №Б48/12 -05 та від 22.05.2007 у справі №21/19-06-518.

Належні докази такі як дові дка чи витяг з ЄДРПОУ із відом остями про відсутність ТОВ "Н аходка" за місцезнаходженням в матеріалах справи не містя ться. Навпаки, в матеріалах сп рави є витяг з ЄДРПОУ, наданий Головним міжрегіональним уп равлінням статистики у м. Киє ві №21-10/828, в якому, зокрема, вказа но, що станом на 15.01.2007 ТОВ "Находк а" значиться в Єдиному держав ному реєстрі підприємств та організацій України; остання дата реєстраційних дій - 22.08.20 06.

Визнаючи боржника банкрут ом в порядку ст. 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" 01.03.2007, суд пе ршої інстанції виходив, зокр ема, з того, що ТОВ "Находка" від сутнє за юридичною адресою, о днак такі висновки суду зроб лені на підставі інших доказ ів, ніж відомості, які містять ся в Єдиному державному реєс трі.

Однак, в силу ст. 34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства

повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Належними та допустимими доказами у даному випадку є в ідомості, які містяться в Єди ному державному реєстрі; так им чином, вищевказаний висно вок суду першої інстанції не ґрунтувався на належних док азах.

Крім того, відповідно до ста тті 93 Цивільного кодексу Укра їни місцезнаходженням юриди чної особи є адреса органу аб о особи, які відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 2 ст. 87 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о установчим документом това риства є затверджений учасни ками статут або засновницьки й договір між учасниками.

Проте під час розгляду дано ї справи судом першої інстан ції установчі документи Това риства з обмеженою відповіда льністю "Находка", якими, виход ячи з наведених норм є статут або ж засновницький договір , в матеріалах справи були від сутні, відповідно вони не дос ліджувались судом першої інс танції з метою з'ясування міс цезнаходження боржника чи ос оби, які згідно з установчими документами мають право вис тупати від його імені.

Відповідно до роз'яснень, ви кладених у пунктах 1, 6 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 29.12.1976 № 11 "Про судове р ішення", рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а за їх відсутност і - на підставі закону, що регу лює подібні відносини, або ви ходячи із загальних засад і з місту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових в имог. Визнаючи одні і відхиля ючи інші докази, суд має це обґ рунтувати.

Вищий господарський суд Ук раїни прийшов до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає даним вимогам та підлягає скасуванню.

В силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, які визначають повн оваження суду касаційної інс танції та межі перегляду спр ави в суді касаційної інстан ції, допущені порушення норм матеріального та процесуаль ного права судом першої інст анції, що призвели до неповно го з'ясування обставин справ , не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції. судом

За таких обставин постанов а господарського суду міста Києва від 01.03.2007 у справі №15/73-б під лягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.11112 ГПК Ук раїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов'язковими для суд у першої інстанції під час но вого розгляду справи.

З огляду на наведене колегі я суддів приходить до виснов ку, що справа №15/73-б має бути пер едана на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА _4 задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 01.03.2007 у спр аві №15/73-б скасувати, а справу п ередати на новий розгляд до г осподарського суду міста Киє ва в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК