Ухвала

від 14.09.2021 по справі 695/2451/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1604/21 Справа № 695/2451/20Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

14 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За участі секретаря Захарченко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання представника позивача Золотоніської міської ради - адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття апеляційного провадження на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, -

в с т а н о в и в :

09.10.2020 року Золотоніська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

В подальшому, представник позивача по справі, адвокат Сизько Д.Б. звернувся в суд із заявою про укладення та затвердження мирової угоди, у якій просив затвердити по даній справі мирову угоду, яка підписана обома сторонами, закрити провадження по справі.

01.04.2021 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї та на умовах погодженими сторонами.

Затверджуючи мирову угоду між Золотоніською міською радою та ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки укладена добровільно, без примусу, відповідає взаємним інтересам сторін та не порушує їх прав, окрім того, судом зазначено що вказана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Сучило А.О., який не приймав участі у розгляді справи, вважаючи порушеними свої права, оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сучило Артема Олеговича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року проведення підготовчих дій по вищезазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 08 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв.

08 вересня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника позивача Золотоніської міської ради - адвоката Сизька Д.Б. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача - ОСОБА_4 зазначає, що Золотоніська міська рада, в свою чергу наполягає, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року про затвердження мирової угоди питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалися, і тим більше, всупереч його доводам його права не порушувалися, а також, що у його правах оскаржувана ухвала його жодним чином не обмежила.

Клопотання про закриття апеляційного провадження мотивується тим, що зі змісту мирової угоди та ухвали про її затвердження, зазначений процесуальний документ і судове рішення суду першої інстанції не містить жодних посилань щодо вирішення питання про права чи обов`язки ОСОБА_3 , і тим більше не порушують його прав, а його твердження про зворотне є декларативними і безпідставними.

На думку представника позивача адвоката Сизька Д.Б., з огляду на відсутність порушення мировою угодою прав та інтересів ОСОБА_5 надання апеляційним судом оцінки законності спірної мирової угоди не є необхідним.

Вважає, що оскаржувана ухвала взагалі не стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 , тому що судом першої інстанції не було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах з ОСОБА_6 , а позовні вимоги до нього не представлялись, а також в оскаржуваній ухвалі не міститься суджень про права та обов`язки ОСОБА_5 у відповідних правовідносинах.

Крім того, зазначається, що в мотивувальній частині ухвали від 01.04.2021 року не містяться висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_5 , а у резолютивній частині рішення суд прямо не вказував про його права та обов`язки.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеними доводами клопотання представник позивача - адвокат Сизько Д.Б. просить закрити апеляційне провадження у справі № 22-ц/821/1604/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року про затвердження мирової угоди у справі № 695/2451/20.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників процесу, які з?явилися в судове засідання щодо клопотання про закриття апеляційного провадження, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника Золотоніської міської ради - адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття апеляційного провадження у даній справі, не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2020 року Золотоніська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

В подальшому, представник позивача по справі адвокат Сизько Д.Б. звернувся в суд із заявою про укладення та затвердження мирової угоди, у якій просив затвердити по даній справі мирову угоду, яка підписана обома сторонами, закрити провадження по справі.

01.04.2021 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено мирову угоду укладено між сторонами по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї та на умовах затвердженими сторонами.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, представник ОСОБА_2 - адвокат Сучило А.О., обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що позивач Золотоніська міська рада, пред`являючи позовну заяву до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї від 01.10.2020 року № 01/10, то Золотоніською міською радою не враховано, що на даній земельній ділянці, кошти за користування якою бажав отримати позивач, розташоване нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, скаржник зазначає, що нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності, і тому, спірна земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності двох осіб.

Відповідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду приймаючи до уваги, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 224153424 від 16.09.2020 року ОСОБА_2 є власником 3/100 частини комплексу за адресою : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи безпосередньо позовної заяви, кошти за користування земельною ділянкою, за яку бажав отримати позивач, розташоване нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності скаржника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 . Тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_2 має право на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції, стосовно укладення мирової угоди між Золотоніською міською радою та ОСОБА_1 .

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності, а тому спірна земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності двох осіб.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника позивача - адвоката Сизька Д.Б. про те, що права, свободи, інтереси та (або) обов?язки ніяким чином в даній справі не стосуються ОСОБА_5 не відповідають дійсності та обставинам справи.

Отже, взявши до уваги вищевикладені обставини справи, доводи заявленого клопотання та вищезазначені норми права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника Золотоніської міської ради - адвоката Сизька Д.Б. про закриття апеляційного провадження у справі № 695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї не підлягає до задоволення, оскільки суперечить обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 48, 182, 183, 362, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Золотоніської міської ради - адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття апеляційного провадження на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко