Ухвала

від 04.10.2021 по справі 221/6480/21

ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

221/6480/21

2/221/1496/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши справу за позовом заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Заступник керівник Волноваської окружної прокуратури Авдан Р. діючи в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд достроково розірвати договору оренди землі від 21.02.2012 року укладеного між Волноваською райдержадміністрацією та громадянином ОСОБА_1 , за умовами якого Орендар прийняв у тимчасове користування земельні ділянки з кадастровими номерами 1421555600:02:000:0153 та 1421555600:02:000:0154 загальною площею 20,00 га пасовищ терміном на 25 років для сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення Володимирівської селищної ради Волноваського району, розташованої за межами населеного пункту. Проте в супереч умовам договору оренди землі від 21.02.2012 та вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 земельні ділянки, які надані у тимчасове користування громадянину ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення засіяні сільськогосподарською культурою (соняшником). Внаслідок використання земельних ділянок орендарем з порушенням умов договору, просить суд достроково розірвати договір оренди землі від 21.02.2012 та зобов`язати повернути земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону).

Тлумачення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, якою на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, таким є Закон України Про прокуратуру .

У частині 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Обгрунтовуючи право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області заступник керівника Волноваської окружної прокуратури посилався на повідомлення Волноваську райдержадміністрацію про намір прокурора звернутися до суду з відповідним позовом та клопотанням останньою перед Волноваською окружною прокуратурою про вжиття заходів представницького характеру.

З наданих суду матеріалів справ вбачається, що титульним володільцем зазначених земельних ділянок, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є Головне управління Дерземагенства у Донецькій області.

Разом з тим, відомостей про направлення та отримання повідомлення про вчинення Волноваською окружною прокуратурою дій представницького характеру Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області та надання відповіді щодо неможливості самостійно здійснити захист інтересів держави позивачем до позовної заяви не додано.

Відсутність відомостей про направлення та отримання даного повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області позбавляє можливості суд дійти висновку про дотримання прокурором при поданні позовної заяви процедури доведення необхідності звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України за №333 від 29.09.2016 про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 308 воно здійснює державний нагляд у сфері землеустрою та має право звертатись до суду.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 зазначається, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для залишення позову без розгляду (п. 54 Постанови).

Судом встановлено, що при подачі позову до суду прокурором не було наведено належне обґрунтування для звернення до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, не надано доказів того, що про порушення прав держави йому було відомо і, не зважаючи на це, не вжив відповідних заходів у розумний строк. Тобто, з матеріалів позовної заяви не вбачається підтвердження дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Донецькій, а саме: відсутність письмового повідомлення осіб, в інтересах яких пред`явлено позов про наміри подання такого позову.

Крім того, до позовної зави не додано підтвердження повноважень заступника керівника Волноваської окружної прокуратури на підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК