Постанова

від 16.06.2010 по справі 37/211пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. № 37/211пн

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючого: Мирошниченка С.В. (допові дач),

Суддів : Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн і скарги ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Виконавчого комітету Доне цької міської ради

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р .

у справі № 37/211пн господарського суд у Донецької області

за позовом ВАТ "Південелектромережб уд"

до

треті особи Виконавчого комітету Дон ецької міської ради

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Мале спільне підприємство "Ритуал", ТОВ "Донспецресурс"

про Визнання недійсним рішен ня виконавчого комітету Доне цької міської ради № 317/2 від 20.06.200 1 р. та п.п.3,4,6,7 рішення виконавчо го комітету Донецької місько ї ради № 755/4 від 20.12.2006

за участю представників с торін:

позивача Шарий А.М.

відповідача

третіх осіб Не з' явилися,

Не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 17.11.2009 р. (суддя: Попков Д.О.) позов задоволено. Визнано недійсн ими рішення виконкому Донець кої міської ради № 317/2 від 20.06.2001р. т а п.п. 3, 4, 6, 7 рішення виконкому До нецької міської ради № 755/4від 20 .12.2006р. Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. (судді: Волков Р .В., Запорощенко М.Д., Новікова Р .Г.,) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із рішення м та постановою у даній справ і, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Викон авчий комітет Донецької місь кої ради звернулися до Вищог о господарського суду Україн и з касаційними скаргами, в як их просили їх скасувати як та кі, що прийняті з порушенням н орм права. При чому, Виконавчи й комітет Донецької міської ради просив прийняти нове рі шення у справі, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог. Натомість, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у касаційній скарзі просили припинити проваджен ня у справі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи, доводи к асаційних скарг та правильні сть застосування господарсь кими судами норм права, Вищий господарський суд України в важає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з ог ляду на наступне.

Як встановили суди поперед ніх інстанцій, на підставі на казу від 01.08.1994р. за №3060 Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області проведено приват изацію ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕ РЕЖБУД” - корпоратизованог о правонаступника Тресту з п роектування, будівництва, мо нтажу мереж електропередачі та підстанцій „ПІВДЕНЕЛЕКТР ОМЕРЕЖБУД”. У власність пози вача в процесі приватизації передано, зокрема, асфальтоб етонне покриття двору, що зна ходиться у м. Донецьк, вул. Про коф' єва, 9, відомості про яке відображені в інвентарній ка ртці №48 обліку основних засоб ів.

Крім того, вказане майно від ображено в переліку передано го нерухомого майна, виявлен ого за результатами інвентар изації основних засобів пози вача, проведеної в межах проц едури банкрутства останньог о по справі №24/115Б. Існування за значеного асфальтобетонног о покриття підтверджується ф ототаблицями, складеними Поз ивачем, Третіми особами 1, 2 та а ктом обстеження земельної ді лянки від 07.10.2009р. Управління зе мельних ресурсів Донецької м іської ради.

Матеріали справи містять с хему спірної земельної ділян ки, відомості стосовно м ежі, розміру та місця розташу вання земельних ділянок Пози вача із матеріалів його прив атизаційної справи, із яких в бачається, що під розташован у виробничу базу по вул. Проко ф' єва у Будьонівському райо ні було відведено земельну д ілянку площею 14,4га.

Господарські суди також з' ясували, що рішенням виконко му Донецької міської ради № 317 /2 від 20.06.2001р.: вилучено із землеко ристування ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТ РОМЕРЕЖБУД” земельну ділянк у площею 1,0293 га по вул. Прокоф' єва, 9 у зв' язку з продажем ар ештованого нерухомого майна на підставі свідоцтва на пра во власності від 01.03.2001р. №631 та до говору купівлі-продажі від 15.0 2.2000р. №1/2; надано ТОВ „Донспецрес вурс” земельну ділянку площе ю 1,0293 га в оренду строком на 15 р. і з земель ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМ ЕРЕЖБУД” під розміщення існу ючого складу та допоміжних с поруд по вул. Прокоф' єва, 9 в Б удьоннівському р-ні, про що в п одальшому між Виконкомом Дон ецької міської ради та ТОВ „Д онспецресурс” укладено дого вір оренди №А/1-74 від 17.07.2001р. (а.с.а.с .115-120 т.3).

Акт перенесення меж земель ної ділянки під розміщення і снуючих будівель і споруд зг ідно вказаного рішення викон кому підписано, у тому числі - філією ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕ РЕЖБУД” в особі Роденко В.І ., який згідно наказів Позив ача з 07.06.2000р. по 05.11.2001р. займав поса ду керівника філії „Виробнич о-ремонтна майстерня”.

Господарські суди зазначи ли, що із матеріалів попередн ього погодження меж земельно ї ділянки ТОВ „Донспецресурс ” вбачається наявність ще до моменту вилучення ділянки у позивача твердого покриття на ній площею 0,5398га, що також пі дтверджує приналежність цьо го покриття ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТ РОМЕРЕЖБУД”.

Рішенням Виконкому Донець кої міської ради №206 від 23.04.2003р. п рипинено право користування часткою земельної ділянки Т ОВ „Донспецресурс” площею 0,7 674 га по вул. Прокоф' єва, 9 у Буд ьоннівському р-ні м. Донецька та переведено вказану земел ьну ділянку до земель запасу у зв' язку із добровільною в ідмовою. Водночас, рішенням В иконкому Донецької міської р ади №241/1 від 26.04.2006 р. за клопотання м ТОВ „Донспецресурс” розірв ано договір оренди землі №А/1-7 4 від 17.07.2001р. та скасовано рішенн я № 317/2 від 20.06.2001р., а раніше орендо вану земельну ділянку площею 0,2619га переведено до земель зап асу.

Рішенням Виконкому Донець кої міської ради №755/4 від 20.12.2006 р. р озірвано договір оренди земе льної ділянки, укладений між Виконкомом Донецької місько ї ради та ТОВ „Донспецресурс ” від 31.07.2001р. №А/1-74; затверджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проект землеустрою по відводу земе льної ділянки в оренду для ек сплуатації наявної частини б удівлі складу по вул. Прокоф' єва, 9 в Будьоннівському р-ні; н адано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку (кадастров ий № 1410136200:00:021:0115), площею 0,8368 га в орен ду, строком на 5 р. із земель про мисловості, транспорту, енер гетики, зв' язку, оборони та і ншого призначення, з них земе льна ділянка площею 0,2619 га - з з емель, раніше наданих в оренд у ТОВ „Донспецресурс”, для ек сплуатації наявної частини б удівлі складу по вул. Прокоф' єва, 9 в Будьоннівському райо ні. Вказане рішення Виконком у Донецької міської ради при йнято на підставі повноважен ь, наданих п. 2 рішення Донецьк ої міської ради від 24.06.2005р. №20/16.

Проте, п. 2 рішення Донецької міської ради від 24.06.2005р. №20/16 Пост ановою Ворошиловського райо нного суду м. Донецька від 02.06.2006 р. в межах справи № 2а-108 за позов ом Донецького міжрайонного п риродоохоронного прокурора визнано незаконним та скасо вано. Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 26.06.2008р. вказану постанову скасо вано в апеляційному порядку, а за результатами касаційно го перегляду справи - залишен о без змін рішення суду першо ї інстанції стосовно того, що земельні питання (у тому числ і - надання ділянок в оренду) в ідносяться до компетенції мі ських рад і не можуть бути дел еговані їх виконавчим органа м.

20.03.2008 р. Рішенням Донецької мі ської ради №18/12 затверджено ря д рішень виконавчого комітет у, зокрема, і рішення, прийняті на засіданні 20.12.2006р. (в тому числ і №755/4).

Місцевий та апеляційний го сподарські суди встановили, що 21.02.2007р. Виконавчий комітет До нецької міської ради та ОСО БА_4 і ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому уклали та нотаріально посвідчили дого вір оренди земельної ділянки площею 0,8368га, з яких 0,0064га - під ка пітальною 1-поверховою спору дою, 0,0699га - під тимчасовою забу довою та 0,7605га - під проїздами , проходами та площадками. Зем ельна ділянки за вказаним до говором надана в оренду для е ксплуатації існуючої частин и будівлі складу, придбаного ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у МСП„Ритуал” за договором к упівлі-продажу від 12.04.2005р., яка (ч астина будівлі складу) згідн о змісту договору оренди зай має лише 0,762% площі виділеної зе мельної ділянки. Тимчасова с поруда, розташована на виділ еній земельній ділянці, явля є собою навіс та підкранові к олії, придбані Третіми особа ми 1, 2 у Третьої особи 3 за догов ором купівлі-продажу від 19.04.2005р . Схема виділеної Третім особ ам 1, 2 земельної ділянки предс тавлена на а.с.42, 43 т. 2, з якої вбач ається, що в межах означеної з емельної ділянки розташован а споруда Позивача - трансфо рматорна підстанція.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

На момент звернення до суду Позивач перебуває у ліквіда ційній процедурі в межах спр ави про банкрутство.

За вимогами ст.ст. 25, 26 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” лікв ідатор зобов' язаний здійсн ити заходи стосовно пошуку і виявлення майна для формува ння ліквідаційної маси, забе зпечення його збереження для подальшої реалізації.

Позивач просив суд визнат и недійсними рішення Виконко му Донецької міської ради №317/ 2 від 20.06.2001р. та п.п. 3, 4, 6, 7 рішення ви конкому Донецької міської ра ди № 755/4 від 20.12.2006р., як такі, що пору шують його права на земельну ділянку та інтереси, пов' яз ані із перебуванням розташов аного на ній асфальтобетонно го покриття у складі ліквіда ційної маси підприємства. Пр и цьому, майно, у тому числі - асфальтобетонне покриття, пі длягає включенню до ліквідац ійної маси незалежно від йог о поточної балансової вартос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон у України „Про місцеве самов рядування в Україні” система місцевого самоврядування вк лючає, зокрема, виконавчі орг ани сільської, селищної, місь кої ради.

Апеляційний господарський суд зазначив, що процедура ви лучення та надання земельних ділянок на момент прийняття спірного рішення регламенту валася Земельним кодексом Ук раїни в редакції 1991р.

За вимогами ч. 6 ст. 19 вказаног о кодексу, надання у користув ання земельної ділянки, що пе ребуває у власності або кори стуванні, іншому громадянину , підприємству, установі, орга нізації провадиться лише після вилучення (викупу) ці єї ділянки в порядку, передба ченому статтями 31 і 32 цього Код ексу.

Оскільки надання земельно ї ділянки і її вилучення згід но вказаних норм здійснюєтьс я послідовно, за самостійним и процедурами шляхом прийнят тя відповідних рішень, госпо дарські суди обгрунтовано ді йшли висновку про неможливіс ть одночасного (одним рішенн ям) вилучення земельної діля нки та надання її іншій особі .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Земель ного кодексу України вилучен ня земельних ділянок з метою передачі їх у власність або н адання у користування іншим особам провадиться за згодою власників землі і землекори стувачів. Це означає, що надан ня згоди, від позивача має бут и подано хронологічно раніше , ніж прийнято відповідне ріш ення органу місцевого самовр ядування.

Між тим, матеріали справи не містять доказів у розумінні ст. 34 ГПК України надання тако ї згоди з боку позивача на ви лучення у останнього земельн ої ділянки площею 1,0293га.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд заз начив, що порушення Відповід ачем процедури вилучення зем ельної ділянки у Позивача тя гне за собою визнання недійс ним рішення виконавчого комі тету Донецької міської ради № 317/2 від 20.06.2001р. Крім того, суди пр ийшли до висновку, що незакон ність вилучення земельної ді лянки у ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕ РЕЖБУД” за рішенням виконавч ого комітету Донецької міськ ої ради № 317/2 від 20.06.2001р. тягне за с обою незаконність в подальшо му виділення частини цієї зе мельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7 рішення від 20.12.2006 р. № 755/4.

До того ж, відповідне рішенн я прийнято із перевищенням п овноважень, встановлених для виконавчого комітету.

Згідно вимог ст.ст. 26, 33 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні” земельн і питання віднесені до виклю чної компетенції місцевої ра ди і передача їх виконавчому комітету не передбачено.

За таких обставин, враховую чи порушення діючого законод авства, допущені при прийнят ті рішення виконавчого коміт ету Донецької міської ради № 755/4 від 20.12.2006р. суди задовольнили позовні вимоги у повному обс язі.

Апеляційний господарський суд відхилив посилання скар жників на чинність Рішення Д онецької міської ради №18/12 від 20.03.2008р. про затвердження низки рішень виконавчого комітету , серед яких - і рішення, прийн яті на засіданні 20.12.2006р. (в тому ч ислі і №755/4), оскільки позивачем оспорюється рішення Відпові дача №755/4 на предмет його закон ності станом на момент прийн яття, тобто 20.12.2006р., в той час як з атвердження відбулося лише 2 0.03.2008. Крім того, оспорювані ріше ння прийнято за відсутності відповідних повноважень, вна слідок чого подальше погодже ння (затвердження) з боку упов новаженого органу передбаче на лише в порядку ст. 241 Цивіль ного кодексу України для пра вочинів.

До того ж, за вимогами ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу Украї ни (в редакції, діючий на момен т прийняття спірного рішення ) підставою для укладання дог овору оренди земельної ділян ки є саме рішення міської рад и про надання земельної діля нки.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм права при прийнятті постанови не з найшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зм іни чи скасування законної т а обґрунтованої постанови к олегія суддів Вищого господа рського суду України не вбач ає.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України № 8-рп/2010 в ід 11 березня 2010 р. постанова Вищ ого господарського суду Укра їни касаційному оскарженню н е підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА _4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення. Касаційну скар гу Виконавчого комітету Доне цької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 02.03.2010 р. у справі №37/211пн зали шити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Л. Жукова