Ухвала

від 05.10.2021 по справі 4/149/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 4/149/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому проваджені №62455649 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі №4/149/09

за позовом : Приватного підприємства «Серпень-2003» (73000, м.Херсон, пров.Мідний, 51, код ЄДРПОУ 32618670),

до відповідача : Фермерського господарства «Південь» (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вул.Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 23035751),

про : стягнення збитків від інфляції в сумі 58837,40 грн., 3% річних за період з 24.03.08р. по 01.09.09р. в сумі 12311,82 грн,

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович (54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А),

за участю представників учасників справи:

від ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС не з`явився,

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився

від виконавця: не з`явився,

встановив:

23.09.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому проваджені №62455649 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі №4/149/09

Зокрема, скаржник просить суд:

- прийняти та задовольнити скаргу;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому проваджені №62455649 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі №4/149/09 за період з 02.07.2020 по 20.09.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №62455649 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі №4/149/09 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» .

Скаргу обґрунтовано посиланням на приписи статті 19 Конституції України, ст. 1, 2, ч.1-5 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , практику Верховного Суду, викладену у постановах від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17, 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а

Скаржник звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні №62455649 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі №4/149/09, зазначає, що відповідно до офіційних відомостей, що містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 02 липня 2020 року по 20 вересня 2021 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження , всіх повних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій приватним виконавцем не вчинялось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 15:00 год. Судом зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. за три дні до дати судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62455649 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі №4/149/09 для залучення до матеріалів справи, запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. в строк до 01.10.2021 надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №62455892 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- наказу №12/29/29, виданого Господарським судом Миколаївської області 14.04.2009, про стягнення з фермерського господарства Південь на користь приватного підприємства Серпень-2003 10795,48 інфляційних, 82335,84 грн річних (всього 93131 грн. 32 коп.), а також судових витрат у cyмi 4549 грн. 31 коп. (в т.ч. 931 грн. 31 коп. держмита, 3500 грн. 00 коп. судових витрат за послуги адвоката та 118 грн. 00 коп. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу). Рішення набрало законної сили 07.04.2009;

- наказу № 4/149/09, виданого Господарським судом Миколаївської області 30.11.2009, про стягнення з фермерського господарства "Пiвдень" на користь приватного підприємства "Серпень-2003" суми 58837,40 грн. збиткiв вiд інфляцй, 12311,82 грн. 3% рiчних, 3500,00 грн. послуг адвоката, 712,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 30.11.2009. Виконавчі провадження відкрито 02.07.2020;

- виконавчого листа №470/39/20, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області 24.05.2021, про стягнення з фермерського господарства "Пiвдень" на користь Свістунова Миколи Матвійовича 5750грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем вживались заходи до розшуку майна або грошових коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, проте вжиті заходи виявились безрезультатними. З дні відкриття виконавчого провадження на все майно та кошти боржника накладено арешт, боржник внесений до Реєстру боржників , що унеможливлює вчинення будь-яких правочинів та станом на 04.10.2021 майновий стан боржника не змінився.

На думку приватного виконавця, скаржник не довів порушення свого права.

У судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2021 до 15:00 год.

05.10.2021 учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали, додані до скарги, господарським судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №62455892 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- наказу №12/29/29, виданого Господарським судом Миколаївської області 14.04.2009, про стягнення з фермерського господарства Південь на користь приватного підприємства Серпень-2003 10795,48 інфляційних, 82335,84 грн річних (всього 93131 грн. 32 коп.), а також судових витрат у cyмi 4549 грн. 31 коп. (в т.ч. 931 грн. 31 коп. держмита, 3500 грн. 00 коп. судових витрат за послуги адвоката та 118 грн. 00 коп. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу). Рішення набрало законної сили 07.04.2009;

- наказу № 4/149/09, виданого Господарським судом Миколаївської області 30.11.2009, про стягнення з фермерського господарства "Пiвдень" на користь приватного підприємства "Серпень-2003" суми 58837,40 грн. збиткiв вiд інфляції, 12311,82 грн. 3% рiчних, 3500,00 грн. послуг адвоката, 712,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 30.11.2009. Виконавчі провадження відкрито 02.07.2020;

- виконавчого листа №470/39/20, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області 24.05.2021, про стягнення з фермерського господарства "Пiвдень" на користь Свістунова Миколи Матвійовича 5750грн витрат на професійну правничу допомогу.

При розгляді даної скарги судом враховано наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічні вимоги містяться у ст. 447, ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз правових норм, передбачених ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статей 339, 340 ГПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України Про виконавче провадження .

За правилами цього Закону, передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження , виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (далі - Інструкція) у редакції, чинній на час розгляду справи та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій приватним виконавцем, а саме: п.14, 15 розділу ІІІ.

Закон України Про виконавче провадження не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, такі справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відбувається у порядку адміністративного судочинства, скарга ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 219, 220, 231, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому проваджені №62455649 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі №4/149/09 закрити.

2. Роз`яснити ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС , що бездіяльність приватного виконавця Куліченка Д.О. може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 05.10.2021.

Суддя В.О.Ржепецький