Ухвала

від 04.10.2021 по справі 922/1431/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа № 922/1431/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. № 22682 від 28.09.2021) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/1431/20, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків; 2) Комунальне підприємство "Міський торговий ринок", м. Харків про скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача - Скворцова І.І. (довіреність б/н від 14.05.2020);

відповідача - Столбовий М.І. (посвідчення № 2246);

третьої особи - 1 - не з`явився;

третьої особи - 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2020 по справі № 922/1431/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м. Харків до Харківської міської ради задоволено та вирішено:

Визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 № 1757/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань";

Визнати незаконним та скасувати п. п. 9.1 п. 9 додатка № 1 рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 № 1752/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань";

Визнати незаконним та скасувати п. п. 2.1 п. 2 додатку № 4 рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 № 1830/19 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів";

Визнати незаконним та скасувати п. п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 п. 7 додатка № 1 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1896/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова";

Скасувати реєстрацію усіх речових прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137500:02:043:0076, 6310137500:02:043:0079, 6310137500:02:043:0078, 6310137500:02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048, площею 4,6890 га;

Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137500:02:043:0076, 6310137500:02:043:0079, 6310137500:02:043:0078, 6310137500:02:043:0077, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0048, площею 4,6890 га в Державному земельному кадастрі;

Поновити запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку 6310137500:02:043:0048, площею 4,6890 га.

Стягнути з Харківської міської ради (адреса: 61003? м. Харків, майдан Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ: 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70; код ЄДРПОУ: 34755139) 14714 грн. судового збору.

30.11.2020 на виконання зазначеного судового рішення видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №922/1431/20 апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. та апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі № 922/1431/20 скасовано; ухвалено нове рішення; в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс на користь Харківської міської ради 22 071,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс на користь Комунального підприємства Міський торговий ринок 22 071,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" в частині підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" в частині підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №922/1431/20 залишено без змін.

21.05.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс адвоката Мица Ю.В. надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №922/1431/20 за нововиявленими обставинами (вх. №423), яка, відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті, була надіслана заявником до суду - 20.05.2021, в якій останній просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 922/1431/20 за нововиявленими обставинами та ухвалити нову постанову, якою залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 922/1431/20 постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі № 922/1431/20 скасовано та ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. № 2655Х/1-18) та апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок (вх. № 2698Х/1-18) залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі № 922/1431/20 залишено без змін.

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 22682 від 28.09.2021), в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі № 922/1431/20 в частині стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" 14714,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до кінця розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2021; запропоновано ТОВ Перехрестя Плюс надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої боржником заяви про відстрочення виконання рішення.

Стягувач не скористався своїм правом щодо подання письмових пояснень на заяву боржника.

На судове засідання 04.10.2021 прибули представники сторін.

Представник ТОВ Перехрестя Плюс просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник Харківської міської ради просить суд просить суд подану заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. № 22682 від 28.09.2021) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/1431/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує надання відстрочки виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

В даному випадку в обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення Харківська міська рада посилається на те, що вона оскаржує в касаційному порядку постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 922/1431/20, якою постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі № 922/1431/20 скасовано та ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради - Столбового М.І. (вх. № 2655Х/1-18) та апеляційну скаргу Комунального підприємства Міський торговий ринок (вх. № 2698Х/1-18) залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі № 922/1431/20 залишено без змін.

Також, в обґрунтування своїх вимог Харківська міська рада посилається на те, що 23.09.2021 за вх. № 23246/0/3-21, до неї надійшло повідомлення від ГУ ДКСУ у Харківській області про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі № 922/1431/20 про стягнення з Харківської міської ради 14 714,00 грн. судового збору на користь ТОВ Перехрестя плюс . Цим повідомленням ГУ ДКСУ у Харківській області попередило Харківську міську раду, що відповідно до п. 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не будуть проводяться платежі за платіжними дорученнями Харківської міської ради за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку. Харківська міська рада зазначає, що за наведених обставин існує загроза не проведення платежів за платіжними дорученнями Харківської міської ради, що в свою чергу зробить неможливим виконання покладених на неї функцій та повноважень щодо використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функціонування півторамільйонного міста.

Однак, розглянувши дані доводи та додані Харківською міською радою докази суд констатує, що останньою не доведено наявність обставин з якими закон пов`язує можливість у наданні боржнику відстрочки у виконанні судового рішення, а саме існування з об`єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Зокрема Харківською міською радою не доведено неможливість виконання судового рішення про стягнення 14714 грн. судового збору станом на сьогодні, та не надано будь-яких доказів в обґрунтування зазначених обставин.

Повідомлення ГУ ДКСУ у Харківській області за вх. № 23246/0/3-21 від 23.09.2021, на яке посилається Харківська міська рада, зазначених обставин не доводить.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку зазначене Повідомлення ГУ ДКСУ у Харківській області не є бухгалтерським документом що в передбаченому законом порядку може засвідчити факт відсутності на рахунках у Харківської міської ради відповідних коштів необхідних для виконання судового рішення про стягнення 14714 грн. судового збору, та доказів неможливості їх оплати за рахунок інших активів.

Таким чином, посилання Харківської міської на відсутність бюджетних асигнувань на оплату боргу за рішенням суду не звільняють останнього від обов`язку її оплати.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 48 рішення від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" та в пункті 40 рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17, від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18.

Відтак, доводи Харківської міської ради щодо неможливості виконати грошове зобов`язання по оплаті боргу через недостатність бюджетних асигнувань, суперечать як позиції Європейського Суду з прав людини, так позиції судів касаційної інстанції з цього питання.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В заяві про відстрочення виконання рішення Харківська міська рада просить суд відстрочити виконання рішення про стягнення 14474 грн. судового збору до кінця розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги.

Однак, зазначені вимоги Харківської міської ради не узгоджуються з положеннями ч. 5 ст. 331 ГПК України, оскільки в даному випадку неможливо заздалегідь передбачити термін який буде тривати касаційне провадження.

До того ж, Харківська міська рада в такому випадку не позбавлена права на зверення до суду Касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення суду в порядку, визначеному ст. 294 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог Харківської міської ради про наданні відстрочки у виконанні рішення про стягнення 14714 грн. судового збору що має наслідком прийняття судом ухвали про відмову в задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. № 22682 від 28.09.2021) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/1431/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.