Ухвала

від 05.10.2021 по справі 910/4224/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4224/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Транс Логістик"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пашкіна С.А., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

від 28.07.2021

у справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 109 544, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 109 544, 72 грн страхового відшкодування.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у позові задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 109 544, 72 грн страхового відшкодування та 2 270, 00 грн судового збору.

3. Місцевий господарський суд виходив з того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, натомість відповідач суду не обґрунтував та не довів невиконання яких саме обов`язків позивачем призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

4. 28.07.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки положеннями п.п. 16.1.11 п. 16.1 Договору прямо передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування ТЗ, і такий акт в матеріалах справи відсутній, тому відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 30.12.2020.

6. З1.08.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини 2 статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 26.08.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

9. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2270,00 грн = 227 000, 00 грн).

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

12. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

13. Зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 1 частини 1 статті 3, частин 1-3 статті 13, частин 3, 4 статті 213 ЦК України та частини 1, 2 статті 26 Закону України "Про страхування" за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України).

15. З огляду на те, що справа є малозначною скаржник вказує, що відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника, оскільки у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються 31 подібні справи про стягнення сум страхового відшкодування, які є абсолютно аналогічними, та у яких суди приймають протилежні рішення про незаконність/законність відмови у виплаті страхового відшкодування з огляду на відсутність єдиного висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права.

16. Верховний Суд, врахувавши, що справа має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на значну кількість подібних спорів, які перебувають на розгляді господарських судів та неоднозначність правозастосовчої практики у питанні застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах дійшов висновку, що відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

17. Відповідно до частини 4 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

18. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, пунктом 3 частини 2, підпунктом а), в) пункту 2 частини 3 статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству "Транс Логістик" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4224/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Транс Логістик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Транс Логістик" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 жовтня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко