Постанова

від 30.09.2021 по справі 671/1713/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 671/1713/18

провадження № 61-15420св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Клининська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради Хмельницької області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області 03 червня 2020 року у складі судді Бабій О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Клининської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Волочиської міської ради Хмельницької області, скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що 09 лютого 2018 року 34 сесія Волочиської міської ради затвердила проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,9689 га, кадастровий номер 6820983300:01:005:0004, для дослідних та навчальних цілей з категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим використанням секція А код 01.09 для дослідних та навчальних цілей в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району Клининській ЗОШ І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 23 березня 2018 року на підставі вищевказаного рішення Волочиської міської ради проведено державну реєстрацію права постійного користування спірною земельною ділянкою за Клининською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради.

Рішення Волочиської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, підлягає скасуванню також і державна реєстрація права постійного користування.

02 червня 2016 року вона звернулась до Волочиської міської ради від свого імені та від імені членів сім`ї в складі 5 осіб із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на вільну земельну ділянку в межах с. Клинини орієнтовною площею 10 га, однак міська рада всупереч вимогам частини 7 статті 118 ЗК України в місячний термін не винесла відповідного рішення, не розглянула заяву. Зазначає, що дії голови міської ради були оскаржені до суду та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду їх визнано протиправними та зобов`язано останнього передати заяву для повторного розгляду до уповноваженого органу.

Проте, продовжуючи свої зловживання, голова міської ради виніс на розгляд сесії питання про затвердження проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, який виготовлений Клининською ЗОШ І-ІІІ ступенів. Своїм рішенням Волочиська міська рада затвердила проект землеустрою.

Позивач вважає, що рішення органу місцевого самоврядування порушує її право на отримання цієї ж земельної ділянки відповідно до поданої нею заяви.

Враховуючи викладене, позивач просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Волочиської міської ради ОТГ від 09 лютого 2018 року,

скасувати реєстрацію права постійного землекористувача спірною земельною ділянкою, кадастровий номер 6820983300:01:005:0004, площею 9,9689 га, за Клининською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради в реєстрі прав власності на нерухоме майно, від 23 березня 2018 року, на підставі вищевказаного рішення Волочиської міської ради, яка проведена державним реєстратором Волочиської міської ради за індексним номером 40322271.

Протокольною ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів про наявність у неї будь-якого речового права на земельну ділянку на час прийняття Волочиською міською радою Хмельницької області рішення № 56-34/2018 від 09 лютого 2018 року про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке підлягає захисту відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України та незаконність у зв`язку з цим рішення органу місцевого самоврядування.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Волочиського районного суду від 03 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволені позову, суд не встановив неправомірності оспорюваного рішення. Суд не застосував наказ Міністерства освіти і науки України від 30 січня 2015 року, який зареєстрований в МЮ України від 27 березня 2015 року, яким затверджено положення про учнівські лісництва. Адже зазначеним наказом скасовано наказ № 307 від 01 листопада 1995 року, яким визначались умови навчально-дослідних земельних ділянок.

Відповідно до вимог Закону України Про освіту (який діяв на дату 2016 року) директор Клининської школи не мав права на звернення із заявою про виділ земельної ділянки до Волочиської міської ради із заявою. Саме Закон України Про освіту 2017 року надав такі права директору.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи, чим обмежив у можливості надати докази. На вказане не звернув уваги і суд апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У грудні 2020 року матеріали цивільної справи № 671/1713/18 надійшли до Верховного Суду та 22 вересня 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. 0.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження , перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 18 листопада 2020 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив її клопотання про залучення до участі у розгляді справи адвоката, що позбавило заявника можливості надати докази, необхідні для прийняття рішення (пункт 4 частини другої статті 389, пункт З частини третьої статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням Клининської сільської ради 21 березня 1997 року № 11 Про виділення земельної ділянки площею 5 га для створення виробничої бази Клининській ЗОШ затверджено матеріали відведення земельної ділянки (п. 1), зазначено про необхідність школі замовити виготовлення державного акта на право постійного користування землею (п. 2).

26 березня 1997 року складено акт відведення земельної ділянки.

Згідно з рекомендаціями постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, будівництва, перспективного планування та екології від 12 вересня 2016 року рекомендовано прийняти рішення щодо надання земельної ділянки площею 10 га Клининській ЗОШ.

Рішенням Волочиської міської ради Хмельницької області № 56-34/2018 від 09 лютого 2018 року затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,9689 га (кадастровий номер 6820983300:01:005:0004) для дослідних та навчальних цілей з категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим використанням секція А код 01.09 для дослідних та навчальних цілей в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району Клининській ЗОШ І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради; вирішено заявнику надати у постійне користування вищезазначену земельну ділянку; зобов`язано Клининську ЗОШ І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради приступити до використання земельної ділянки після встановлення її меж в натурі (на місцевості) та здійснення державної реєстрації права у Державному реєстрі речових прав.

Право постійного користування на вказану земельну ділянку зареєстроване за Клининською ЗОШ І-ІІІ ступенів 23 березня 2018 року, номер запису 25435140.

Постановою Волочиського районного суду від 29 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 671/720/17, зобов`язано Волочиську міську об`єднану територіальну громаду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення землі для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, в позові ОСОБА_3 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Клининська ЗОШ І-ІІІ ступенів, про визнання нечинним та скасування рішення XII сесії Волочиської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області від 15 вересня 2016 року № 74-12/2016 Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дослідницьких та навчальних цілей в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району Клининській ЗОШ І-ІІІ ступенів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 671/464/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року змінено в частині мотивів, виключено висновок про те, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, який стосується прав та обов`язків відповідача та третьої особи, а тому не порушує прав позивача, визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням; в іншій частині постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року залишено без змін.

02 червня 2016 року до Волочиської міської ради надійшли заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подані відповідно до статей 118, 121 ЗК України про надання дозволів на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення кожному земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту Клининської сільської ради Волочиського району.

На заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , листом від 16 червня 2016 року № 199-203 за підписом голови Волочиської міської об`єднаної територіальної громади Черниченко К. В. надано відповідь, якою відмовлено у їх задоволенні з тих підстав, що земельні ділянки, на які подано графічні матеріали бажаного місця розташування, виділено Клининській ЗОШ згідно з рішенням 21 березня 1997 року № 11.

15 вересня 2016 року рішенням XII сесії Волочиської міської об`єднаної територіальної громади VII скликання № 74-12/2016 Клининській ЗОШ І-ІІІ ступенів надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 10,0000 га із земель сільськогосподарського призначення для дослідницьких та навчальних цілей в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району (п. 1). Заявнику земельна ділянка проектується для надання у постійне користування без зміни категорії земель сільськогосподарського призначення для дослідницьких та навчальних цілей.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України в редакції 2002 року (далі - ЗК України) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно зі статтею 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Встановивши, що права позивача не порушені, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про те, що оскаржуване судове рішення у справі ухвалене з порушення норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив її клопотання про залучення до участі у розгляді справи адвоката, що позбавило заявника можливості надати докази, необхідні для прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі, що переглядається провадження було відкрито ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року; ухвалою від 20 грудня 2018 року закрито підготовче провадження; 03 червня 2020 року проголошено рішення.

Отже, за час перебування справи на розгляді в суді першої інстанції (майже два роки) позивач не скористалась своїм правом на залучення адвоката.

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду від Хмельницької області 03 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук