Рішення

від 05.10.2021 по справі 600/1973/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1973/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінню ДПС у Чернівецькій області №2168893/38623491 від 25.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №53 від 27.07.2020 року на загальну суму 100000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 16666,67 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2168895/38623491 від 25.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №54 від 04.08.2020 року на загальну суму 40000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6666,67 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2168894/38623491 від 25.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №60 від 25.08.2020 року на загальну суму 39473,81 грн. (втому числі ПДВ - 6578,97 грн.) у день подання її на реєстрацію.

1.2. Ухвалою суду від 29.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

1.3. Ухвалою суду від 07.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.4. 31.05.2021 року до суду від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву.

1.5. 05.10.2021 року згідно ухвали суду допущено заміну відповідача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 43143196) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 44057187).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ТОВ Хотинський завод металевої упаковки виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року, №60 від 25.08.2020 року.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки (Продавцем) та Приватним акціонерним товариством Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак (код ЄДРПОУ 00383716) (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №02/01/20, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар ЖЕСТЬ ЕЖК , а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити встановлену грошову суму відповідно до умов договору.

3.3. На виконання умов зазначеного договору поставки товарів ТОВ Хотинський завод металевої упаковки поставило покупцю ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак товар Жерсть ЕЖК лакована відповідно до видаткової накладної №54 від 25.08.2020 на загальну суму 179473,81 грн. (ПДВ 29912,30 грн.), а покупець відповідно частково оплатило зазначену суму згідно платіжних доручень №402 від 27.07.2020 року на загальну суму 100000,00 грн., №417 від 04.08.2020 року на загальну суму 40000,00 грн., №473 від 28.08.2020 року на загальну суму 10000,00 грн. Позивач ТОВ Хотинський завод металевої упаковки сформувало відповідно податкову накладну №53 від 27.07.2020 року на загальну суму 100000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 16666,67 грн.), податкову накладну №54 від 04.08.2020 року на загальну суму 40000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6666,67 грн.) та податкову накладну №60 від 25.08.2020 року на загальну суму 39473,81,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6578,97 грн.), які в подальшому були заблоковані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

3.4. 23 листопада 2020 року за вих. №23 ТОВ Хотинський завод металевої упаковки подало до ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення з приводу заблокованих податкових накладних та просило зареєструвати зазначені податкові накладні №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року.

3.5. 25 листопада 2020 року рішеннями комісії Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №92168893/38623491, №92168895/38623491, №2168894/38623491 відмовлено в реєстрації податкових накладних №53 від 27.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року, №60 від 25.08.2020 року.

3.6. 26 листопада 2020 року не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем ТОВ Хотинський завод металевої упаковки подано скарги за №26/11/20/1, №26/11/20/2 та №26/11/20/3 до Державної податкової служби України, які Державною податковою службою України залишено без задоволення.

3.7. Вважає, що ТОВ Хотинський завод металевої упаковки надано відповідачам всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи. Немає жодних законних та достатніх підстав для віднесення позивача до категорії ризикових платників податків та зупинення реєстрації податкових накладних. Всі господарські операції є законними та реальними.

Позиція відповідачів

3.8. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача-1 зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» , постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» , на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення господарських операцій до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.9. Так, зазначає, що після направлення ТОВ Хотинський завод металевої упаковки податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року, №60 від 25.08.2020 року для реєстрації в ЄРПН, автоматизованою системою ДПС України, позивачу було направлено Квитанції, якими повідомлено позивача про зупинення реєстрації податкових накладних та про те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.10. 23.11.2020 р. позивачем направлено ГУ ДПС у Чернівецькій області повідомлення №23 разом із первинними документами, що стосуються господарської операції із ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак . Відповідно до наданого повідомлення позивачем подано підтверджуючі документи відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520 не в повному обсязі.

3.11. Факт надання позивачем до повідомлення від 23.11.2020 р. первинних документів не підтверджує і не розкриває внутрішню сторону господарської операції, яка відбулась між позивачем та його контрагентом.

3.12. При цьому, відповідач приймав рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №53, №54, №60 за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати оскаржувані рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) документами та обставинами.

3.13. За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкових накладних, що на думку ДПС, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

3.14. За умови якщо суд і встановлює протиправність рішень Головного управлінню ДПС у Чернівецькій області №2168893/38623491 від 25.11.2020 року, №2168895/38623491 від 25.11.2020 року, №2168894/38623491 від 25.11.2020 року щодо відмови у реєстрації податкових накладних, то рішенням суду має бути зобов`язано відповідача переглянути його шляхом повторного розгляду документів, а не зареєструвати податкову накладну.

3.15. Так, у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 року по справі №0940/1240/18 зазначено, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

3.16. Таким чином, на момент винесення рішень Головного управлінню ДПС у Чернівецькій області №2168893/38623491 від 25.11.2020 року, №2168895/38623491 від 25.11.2020 року, №2168894/38623491 від 25.11.2020 року щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних №53, №54, №60.

3.17. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 30.09.2013 року за місцезнаходженням: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, м. Хотин, вул. Васильєва, буд. 61, код ЄДРПОУ 38623491. Основний вид діяльності - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 11-17).

4.2. Згідно свідоцтва №200147319 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ Хотинський завод металевої упаковки з 29.10.2013 зареєстроване як платник податку на додану вартість (а.с. 18).

4.3. У зв`язку із здійсненням господарської операції, а саме реалізації товару (жерсть ЕКЖ лакована) ТОВ Хотинський завод металевої упаковки виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №53 від 27.07.2020 року на загальну суму 100000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 16666,67 грн.), №54 від 04.08.2020 року на загальну суму 40000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6666,67 грн.) та №60 від 25.08.2020 року на загальну суму 39473,81,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6578,97 грн.) (а.с. 51-53).

4.4. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано ТОВ Хотинський завод металевої упаковки квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року, №60 від 25.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 100, 105, 109).

4.5. Аргументами сторін та матеріалами справи підтверджується, що реалізовуючи право на подачу пояснень, ТОВ Хотинський завод металевої упаковки надіслало контролюючому органу пояснення у довільній формі від 23.11.2020 року №23 із первинними документами, що стосуються господарської операції із ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак , з приводу заблокованих податкових накладних та просило зареєструвати податкові накладні №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року (а.с. 54-55).

4.6. За наслідками розгляду вказаних пояснень Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2168893/38623491 від 25.11.2020 року, №2168895/38623491 від 25.11.2020 року, №2168894/38623491 від 25.11.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 56, 61, 60).

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних в усіх оскаржуваних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

4.7. Судом також встановлено, що ТОВ Хотинський завод металевої упаковки 26.11.2020 року подано скарги на вищевказані рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій просило їх скасувати (а.с. 57-59, 62-64, 67-69). Однак рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 66243/38623491/2 від 03.12.2020 року, № 66229/38623491/2 від 03.12.2020 року, № 66164/38623491/2 від 03.12.2020 року скарги залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 60, 65, 70).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданих ТОВ Хотинський завод металевої упаковки податкових накладних. Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

5.3. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 4.4 рішення).

5.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

5.23. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

5.24. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.25. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

5.26. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.27. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.28. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

5.29. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

5.30. Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам пункту 11 Порядку №1165.

5.31. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

5.32. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

5.33. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійсненої ТОВ Хотинський завод металевої упаковки господарської операції.

5.34. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

5.35. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні.

5.36. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5.37. З викладеного слідує, що відповідачі не можуть посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарської операції між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак

5.38. ТОВ Хотинський завод металевої упаковки , будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ Хотинський завод металевої упаковки товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

5.39. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.40. Судом у цій справі встановлено, що податкові накладні №53 від 27.07.2020 року на загальну суму 100000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 16666,67 грн.), №54 від 04.08.2020 року на загальну суму 40000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6666,67 грн.) та №60 від 25.08.2020 року на загальну суму 39473,81,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6578,97 грн.) складено у зв`язку із продажем ТОВ Хотинський завод металевої упаковки товару.

5.41. Так, між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак укладено договір купівлі-продажу №02/01/20 від 02.01.2020 року, відповідно до якого ТОВ Хотинський завод металевої упаковки зобов`язався передати у власність покупця товар ЖЕСТЬ ЕЖК , а ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак зобов`язався прийняти товар та оплатити встановлену грошову суму відповідно до умов договору (а.с. 39).

5.42. На реалізацію умов договору купівлі-продажу №02/01/20 від 02.01.2020 року видано видаткову накладну №54 від 25.08.2020 року щодо реалізації товару (Жерсть ЕЖК лакована в кількості 5710) на загальну суму 179473,81 грн. (в тому числі ПДВ - 29912,30 грн.) та виставлено рахунок на оплату № 13 від 19.06.2020 року на зазначений товар (а.с. 40-41).

5.43. Окрім цього, судом також встановлено, що ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак частково здійснено оплату за поставлений йому товар згідно рахунку на оплату № 13 від 19.06.2020 року, а саме здійснено оплату згідно платіжних доручень №402 від 27.07.2020 року на загальну суму 100000,00 грн., №417 від 04.08.2020 року на загальну суму 40000,00 грн., №473 від 28.08.2020 року на загальну суму 10000,00 грн (а.с. 42-44).

5.44. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведеної позивачем господарської операції, метою якої є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкових накладних первинних документів по господарській операції, суд вважає, що така господарська операція щодо реалізації ТОВ Хотинський завод металевої упаковки товару ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак є реальною. При цьому, у матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору купівлі-продажу, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарську операцію між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак . При цьому, у зв`язку із придбанням товару ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак має право на податковий кредит, однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкової накладної.

5.45. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цієї господарської операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійсненій господарській операції

5.46. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

5.47. У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі «підстави» після переліку ненаданих платником податку документів: «документи, які не надано, підкреслити» . Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

При цьому, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу подавалися пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

5.48. Надання контролюючому органу досліджених вище первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність господарської операції ТОВ Хотинський завод металевої упаковки з конкретним контрагентом ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак .

5.49. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача-1 щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарської операції по укладеному між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та ПАТ Ізмаїльський завод таропакувальних виробів Дунай-Пак договору. Більше того, у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт транспортування товару по господарській операції, яка досліджена у цій справі. А тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкових накладних нормативно необґрунтованою.

5.50. Водночас, представник відповідача-1 у відзиві обґрунтовує правомірність дій щодо відмови у реєстрації поданих ТОВ Хотинський завод металевої упаковки податкових накладних тим, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №53, №54, №60 приймалися за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати оскаржувані рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) документами та обставинами. Зокрема, позивачем до повідомлення від 23.11.2020 року №23 не надано документальні підтвердження щодо транспортування ТМЦ. Натомість, до позовної заяви ТОВ Хотинський завод металевої упаковки додано ТТН від 25.08.2020 року №2508.

5.51. Щодо такої позиції відповідача-1 суд повторно наголошує, що як при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях податковим органом не вказано конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, так і оскаржуваних рішеннях у графі «підстави» після переліку ненаданих платником податку документів не підкреслено які саме документи не надано.

5.52. Тобто, таку підставу для відмови у реєстрації поданих ТОВ Хотинський завод металевої упаковки податкових накладних, як ненадання не надання документального підтвердження щодо транспортування товару (зокрема ТТН від 25.08.2020 року №2508) жодним чином не відображені у оскаржуваних рішеннях №2168893/38623491 від 25.11.2020 року, №2168895/38623491 від 25.11.2020 року, №2168894/38623491 від 25.11.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року.

5.53. Однак, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» ) свого рішення.

5.54. Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання представників відповідачів, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18).

5.55. За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень №2168893/38623491 від 25.11.2020 року, №2168895/38623491 від 25.11.2020 року, №2168894/38623491 від 25.11.2020 року, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності ТОВ Хотинський завод металевої упаковки критеріям ризиковості платника податку.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон» , стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень №2168893/38623491 від 25.11.2020 року, №2168895/38623491 від 25.11.2020 року, №2168894/38623491 від 25.11.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних №2168893/38623491 від 25.11.2020 року, №2168895/38623491 від 25.11.2020 року, №2168894/38623491 від 25.11.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 - Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

6.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

6.13. Суд також зазначає, що згідно Постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» Хотинський район Чернівецької області ліквідовано та утворено Дністровський район, в тому числі і у складі територій Хотинської міської територіальної громади. Відтак, вірним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки є: 60000, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Хотин, вул. Васильєва, буд. 61,.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1628 від 05.05.2021 року (а.с. 86).

7.3. Оскільки оскаржувані у цій справі рішення прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а також те, що позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 6810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2168893/38623491 від 25.11.2020 року, №2168895/38623491 від 25.11.2020 року, №2168894/38623491 від 25.11.2020 рок про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки податкові накладні №53 від 27.07.2020 року, №54 від 04.08.2020 року та №60 від 25.08.2020 року, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №1628 від 05.05.2021 року судового збору у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки (60000, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Хотин, вул. Васильєва, буд. 61, код ЄДРПОУ 38623491).

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 44057187).

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя О.В. Анісімов