Рішення

від 10.06.2010 по справі 15/154/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 Справа № 15/154/10

Суддя

за позовом Прокурор Жовтневого району міста Запо ріжжя, 69095, м. Запоріжжя, вул.. Гог оля, 74 в інтересах держави: орг ан уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї в спірних правовідносинах: 1. Управління житлового госпо дарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр.. Ленін а, 214

2. Комунальне підприємство “ Виробниче ремонтно - експлу атаційне житлове об' єднанн я № 2”, 69095, м. Запоріжжя, вул.. Украї нська, 29-А

до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_1, 6 9063, АДРЕСА_1

про стягнення 1 727,65 грн. за боргованості по орендній пла ті за договором оренди № 1730/2 ві д 01.07.2006 та 119,32 грн. пені

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від прокуратури: Коцюруб а О.В., прокурор, посвідчення № 165 від 20.07.2009

від позивача 1: Шаріна Є.С. , дов. № 15 від 01.06.2010р.

від позивача 2: Шаріна Є.С. , дов. № 1002-05/39 від 21.05.2010р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Прокурор Жовтневого рай ону міста Запоріжжя в інтере сах держави: орган уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції в спірних п равовідносинах: 1. Управління житлового господарства Запо різької міської ради 2. Комуна льне підприємство “Виробнич е ремонтно - експлуатаційне житлове об' єднання № 2” до ві дповідача Приватного пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення 1 528,45 грн. заборгованості п о орендній платі за договоро м оренди № 1730/2 від 01.07.2006.

12.05.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначен о на 02.06.2010. Розгляд справи відкл адався.

В судовому засіданні 10.06.2010р. п озивачем та прокурором подан о заяву про збільшення розмі ру позовних вимог. У відповід ності до ст.. 22 ГПК України заяв у прийнято судом до розгляду .

За згодою представників ст орін в судовому засіданні 10.06.20 10р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Позов заявлено з тих підста в, що згідно з рішенням Викона вчого комітету Запорізької м іської ради від 25.05.2006р. за № 199/15 мі ж управлінням житлового госп одарства Запорізької місько ї ради, КП «ВРЕЖО №2»та СПД ОС ОБА_1 01.07.2006р. укладено договір оренди № 1730/2 на нежитлове примі щення розміром 13,9 кв.м., яке роз ташоване : АДРЕСА_1

Прокурор та позивач зазнач ають, що відповідач в порушен ня умов договору зобов' язан ня стосовно внесення орендни х платежів не здійснив, внасл ідок чого за ним склалася заб оргованість в сумі 1727,65 грн., яку позивач просить стягнути з в ідповідача.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, від зив на позов суду не надав, пре дставник відповідача в судов е засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу .

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявним и матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення сп ору по суті.

Заслухавши прокурора та пр едставника позивачів, вивчив ши матеріали справи, суд вста новив, що згідно з рішенням Ви конавчого комітету Запорізь кої міської ради від 25.05.2006р. за № 199/15 між управлінням житлового господарства Запорізької мі ської ради, КП «ВРЕЖО №2»та СПД ОСОБА_1 01.07.2006р. укладено дого вір оренди № 1730/2 на нежитлове п риміщення розміром 13,9 кв.м., яке розташоване : АДРЕСА_1

Згідно з п. 3.4 договору оренди , орендна плата перераховуєт ься Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріж жя за місцем знаходження об'є кту, що здається в оренду щомі сячно не пізніше 10 числа місяц я наступного, що підлягає опл аті. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць виз начається орендарем самості йно шляхом коригування розмі ру місячної орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції.

У п. 5.2 договору та п. 3 ст. 18 Зако ну «Про оренду державного та комунального майна2 зазначе но, що Орендар зобов'язаний св оєчасно та у повному обсязі в носити орендну плату в місце вий бюджет м. Запоріжжя.

Згідно з п.9.1 договору, оренда р несе відповідальність за н евиконання або неналежне вик онання умов договору.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити пну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб' єкта (викона ти роботу, передати майно, спл атити гроші, надати інформац ію тощо) або утриматися від пе вних дій, а інший суб' єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов' язаної сторони вик онання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідачем не надано суд у доказів сплати орендної пл ати у встановленому розмірі та порядку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Оскільки відповідач не над ав доказів виконання зобов' язань за договором, суд вважа є що позовні вимоги про стягн ення з відповідача 1727,65 грн. осн овного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відп овідача пені в розмірі 119,32 грн. , нарахованої за період з 01.08.2009 р оку по 01.06.2010р., позивач обґрунто вує з посиланням на п.3.5 догово ру, відповідно до якого оренд на плата перерахована несвоє часно або не в повному обсязі , перераховується на відпові дний розрахунковий рахунок д о місцевого бюджету м. Запорі жжя відповідно до чинного за конодавства з урахуванням пе ні в розмірі 0,5% від суми заборг ованості за кожний день прос трочення (включаючи день опл ати) але не більше подвійної о блікової ставки НБУ. Суд вваж ає вимоги про стягнення 119,32 грн ., нарахованої за період з 01.08.2009 р оку по 01.06.2010р., обґрунтованими.

Позов задоволено судом.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (69063, А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на кор исть місцевого бюджету Жовтн евого району м. Запоріжжя (п/р № 33216871700003 в відділенні державног о казначейства Запорізької о бласті, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124 код пл атежу 22080401) 1727,65 грн. основного бор гу та 119,32 грн. пені. Видати наказ .

3. Стягнути з Приватного підприємства «Риск», (м. Запо ріжжя, вул.. Гоголя, 149, корп.. 2, код 30694036) в доход державного бюджет у України (отримувач Державн ий бюджет Орджонікідзевсько го району; банк отримувача УД К у Запорізькій області, МФО 81 3015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; с имвол звітності банку - 095) 102 г рн. державного мита. Видати на каз.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Риск», (м. Запо ріжжя, вул.. Гоголя, 149, корп.. 2, код 30694036) в доход державного бюджет у України (отримувач Державн ий бюджет Орджонікідзевсько го району; банк отримувача УД К у Запорізькій області, МФО 81 3015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; с имвол звітності банку - 259) 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і п ідписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 14.06.2010р.