Ухвала

від 05.10.2021 по справі 382/2197/19

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2197/19

Провадження №2/382/57/21

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маіс" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Литвин Л.І..

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 12.12.2019 зазначена заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року, цивільну справу № 382/2197/21 (номер провадження № 2/382/57/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., оскільки суддю Литвин Л.І., згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

05.10.2021 року відповідно до заяви судді Кисіль О.А. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки позивач по даній справі є сином секретаря судових засідань Твердохліб Галини Михайлівни за участю якої суддя Кисіль О.А. розглядає справи. Також, що стосується вище зазначеної справи, то було задоволено подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України та відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, який є сином секретаря судових засідань Твердохліб Галини Михайлівни за участю якої суддя Кисіль О.А. розглядає справи, згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, поможуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи Бєлілос проти Швейцарії та Очолан проти Туреччини ) і застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілд проти Данії та Веттштайн проти Швейцарії ).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кисіль О.А. про самовідвід у цивільній справі №382/2197/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маіс" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,задовольнити.

Передати справу до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.