Ухвала

від 04.10.2021 по справі 547/272/19

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/272/19

Провадження №2-з/547/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24.09.2021 у спосіб витребування у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області документальних підтверджень, а саме:

?копії єдиних платіжних документів, за якими податковим агентом Приватним сільськогосподарським підприємством Дружба , код ЕДРПОУ 03770000, с. Очеретувате, Семенівського району, Полтавської області, 38274, не нараховувались та не утримувались, не сплачувались (не перераховувались) податки i військовий збір до бюджету вiд iмeнi та за рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1 , з доходів, відповідно доданих до відзиву на позовну заяву первинних документів, якi використовуються в бухгалтерському обліку, peгicтpiв, фінансової та іншої звітності, з внесеними в них наявних даних:

в 2017 році - згідно платіжної відомості № 173 датою складання 13.04.2017 р. на суму 14600,00 грн., на якій код цільового призначення по виплаченій сумі не визначений,

- за наявним фактом прийняття банком АТ Райффайзен банк Аваль 20 липня 2017 року платіжних документів на виплату доходів,

в тому числі фізичній особі ОСОБА_1 за РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 3057,54 грн. згідно платіжного доручення № 2762 вiд 20 липня 2017 року;

- згідно платіжної відомості № 727, складеної 05.10.2017 року, на суму 26170,06 грн., на якій код цільового призначення по виплаченій сумі не визначений,

- згідно платіжної відомості № 962, складеної 28.12.2017 р., на суму вплати 7600 грн. 00 коп., на якій код цільового призначення по виплаченій сумі не визначений,

в 2018 році - за наявним фактом прийняття банком - платником АТ Райффайзен банк Аваль 06 квітня 2018 року платіжних документів на виплату доходів - сума невідома,

в тому числі фізичній особi ОСОБА_1 за РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 200 грн. 00 коп., згiдно платіжного доручення № 912 вiд 06 квітня 2018 року;

- згідно платіжної відомості № 723 вiд 5 жовтня 2018 року на суму виплати 27720 грн. 00 коп., на якій код цільового призначення по виплаченій сумі не визначений,

- за наявним фактом про приймання поштового електронного переказу за квитанцією № 9/3, прийнятого ОПЗ Очеретувате 09 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., на суму доходу 8154 грн. 00 коп., за умови дотримання порядку, передбаченого нормативно-правовими актами Укрпошти - за умови наявності укладеного договору та копії в ПСП Дружба реєстру (списку i iн.), завіреного ОПЗ Очеретувате мого прізвища, ім`я, по батькові, із зазначенням назви ознаки доходу;

в 2019 році - згідно відомості на виплату готівки № 1679 за 20 грудня 2019 р. на суму виплати 73481 грн. 00 коп., на якій код цільового призначення по виплаченій сумі не визначений,

- за наявним фактом про приймання поштового електронного переказу за квитанцією № 5/1, прийнятого ОПЗ Очеретувате (дату, час на штемпелі не чітко видно), на суму доходу 8753 грн. 00 коп., за умови дотримання порядку, передбаченого нормативно-правовими актами Укрпошти - за умови наявності укладеного договору та копії в ПСП Дружба реєстру (списку i iн.), завіреного ОПЗ Очеретувате мого прізвища, ім`я, по батькові із зазначенням назви ознаки доходу.

?кoпії заяв (клопотань), за якими податковий агент Приватне сільськогосподарське підприємство Дружба , код ЄДРПОУ 03770000, с. Очеретувате, Семенівського району, Полтавської області, 38274, під час судового процесу звертався до Головного управління ДПС у Полтавській області через Семенівське відділення Лубенської ОДПІ ДФС для отримання відомостей з податкової звітності за 2011-2019 роки, що подавалась ним до контролюючого органу та містила дані, що були занесені в ДРФО про суми виплачених доходів i утриманих податків з 01.01.2011 р. по 31.12.2019 року;

?копій прийнятих рішень про надання орендодавцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фінансової допомоги на добровільних засадах за ознакою інші виплати, які не є орендною платою, Приватним сільськогосподарським підприємством Дружба , код ЕДРПОУ 03770000, с. Очеретувате, Семенівського району, Полтавської області, 38274, з визначенням умов та напрямків їх витрачання в 2017, 2018, 2019 роках;

?копій первинних бухгалтерських документів, за якими в 2017, 2018, 2019 роках виплачувались Засновником ПСП Дружба ОСОБА_2 , особисто, як фізичною особою, певні виплати за ознаками благодійна фінансова допомога, з врахуванням інтересів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

?копій документів за 2017, 2018, 2019 роки, за якими Приватне сільськогосподарське підприємство Дружба , код ЕДРПОУ 03770000; с. Очеретувате, Семенівського району, Полтавської області, 385274, дійшло до висновку, що набувач благодійної, фінансової допомоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , використовував згідно встановлених умов такої допомоги або звертався до податкового органу з поданням щодо продовження строку використання такої допомоги, з наведенням обставин, передбачених Податковим кодексом України,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни, Семенівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо подання для державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі, визнання реєстраційних дій і витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсними, зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав, заборону вчинення реєстраційних дій, сформування і надання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пропорційне стягнення судових витрат, визнання незаконними дій щодо подання для державної реєстрації договору оренди землі, визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки та виникнення права оренди земельної ділянки, стягнення недоплаченої орендної плати за землю, стягнення пені, зобов`язання надати розрахунки доходів, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання розрахунків сум доходів, зобов`язання надати розрахунок сум доходів, визнання недостовірними відомостей про нараховані позивачеві доходи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою про забезпечення позову, яка датована 24.09.2021.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, зокрема, що зменшена позивачем ціна позову відповідачем ПСП "Дружба" не спростована. Орган державної податкової служби надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо отриманих позивачем доходів, зокрема від відповідача ПСП "Дружба". Складені відповідачем ПСП "Дружба" довідки про доходи позивача №№ 49, 50, 51 не встановлюють дійсні обставини справи. До відзиву на позовну заяву ПСП "Дружба" - орендар, податковий агент щодо податку на доходи ОСОБА_4 , як фізичної особи, додано 12 письмових доказів: 5 копій первинних документів, а саме платіжні відомості на виплату готівки з каси податкового агента, 2 копії платіжних доручень №2762 від 20.07.2017 та №912 від 06.04.2018, за якими через банк платника АТ Райффайзен банк Аваль були перераховані грошові кошти, 2 копії квитанції про приймання ОПЗ Очеретувате в 2018, 2019 роках поштових електронних переказів за №№ 9/3, 5/1, 3 копії довідок про доходи ОСОБА_4 , який є орендодавцем земельної ділянки площею 3,1675 га, що знаходиться на території Очеретуватської сільської ради. Звертаючи увагу суду, що 27.06.2020 на адресу ПСП Дружба , Голови Правління ПСП Дружба С.В.Семигреєнко та суду за місяць до розгляду справи по суті, тобто 05.08.2020 позивачем було направлено заяву, до якої було додано 3 письмових докази із заголовком до тексту документів - додатковий доказ, об`єктивний висновок та копію зафіксованої довідки про доходи за змістом і формою у редакції наказу Мінсоцполітики України від 05.06.2015 № 591. Крім того відповідачем ПСП Дружба не надано для долучення до матеріалів справи копії первинного документу з бухгалтерського обліку за фактом одержання за власноручним підписом у відомості суми коштів 200,00 грн в с. Вільне у ОСОБА_5 . За міркуванням позивача, первинний документ мав би підтверджувати одержання 200,00 грн за власноручним підписом, мав бути авансовий звіт ОСОБА_5 з доданою до нього відомістю. Не надання ПСП Дружба копії квитанції ПАТ КБ Приватбанк , яка була видана позивачеві Семенівським відділенням Полтавського ГРУ 04.10.2017 за фактом поповнення картки/рахунку готівкою сумою у валюті операції 8148 грн, сума обґрунтована даними виписки банку від 29.11.2018. В той час, коли відповідно до визначеної ГУ ДПС у Полтавській області суми доходу, відповідно до відомостей податкових розрахунків (форми № 1 ДФ), що підлягає виплаті за 2017 рік у розмірі 12510,96 грн ПСП Дружба мало внести суму у валюті операції 8153,42 грн. Сума недонесеного оподаткованого доходу за ознаками орендної плати за 2017 рік складає 5,42 грн. Окрім того, відповідно даних копії касової квитанції Семенівського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк від 28.12.2017 та виписки банку від 29.10.2020 встановлено, що замість внесення суми доходу 400,00 грн фактично поповнено картку/рахунок в сумі у валюті операції 395,00 грн. Сума недонесеного оподаткованого доходу за ознакою орендної плати складає 5,00 грн, а всього 10,42 грн, що визначено в ціні позову.

Враховуючи, що до закінчення підготовчого засідання ПСП Дружба не просило заявою суд виключити будь-яку частину документів, поданих до відзиву на позовну заяву, які викликають сумніви з приводу їх достовірності або є підробленими, та розглядати справу на підставі інших доказів позивач подав до суду зазначену заяву з доданням до неї саме ту частину документів, на підставі яких орендар, податковий агент не вбачав необхідним нарахувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) податки і військовий збір до бюджету від імені та за рахунок позивача, на умовах, в порядку, передбачених положеннями Податкового кодексу України та наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4.

Відповідно копій первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістрів, фінансової та іншої звітності, що додані відповідачами до відзиву і пов`язані з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, всупереч вимог Податкового кодексу, податковим агентом не в повному обсязі відображені в 2017, 2018, 2019 роках у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків суми нарахованого доходу з виплатою за іменем фізичної особи, орендодавця ОСОБА_3 , ігноруючи зобов`язання нарахувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачувались в 2017, 2018, 2019 роках за іменем фізичної особи, орендодавця ОСОБА_3 .

ПСП "Дружба" занизило податкові зобов`язання щодо перерахування до бюджету від імені і за рахунок позивача ОСОБА_3 : за 2017 рік ПДФО 1957,92 грн і військовий збір 163,11 грн; за 2018 рік ПДФО 1823,25 грн і військовий збір 151,94 грн; за 2019 рік ПДФО 1957,19 грн і військовий збір 163,10 грн.

Окрім того, позивачем подано до суду та ПСП Дружба ряд письмових пояснень з обґрунтуваннями щодо неможливості самостійно надати письмові докази, які містили б інформацію щодо обґрунтування недонесеного податковим агентом ПСП Дружба оподаткованого доходу за ознакою орендна плата в сумі 10,42 грн.

Податковий кодекс України надає Головному управлінню ДПС у Полтавській області повноваження щодо вжиття заходів і зобов`язання податкового агента ПСП "Дружба" внести необхідні дані в податковий розрахунок сум доходу.

Відзив на позовну заяву, заперечення відповідача ПСП "Дружба" усвідомлено ґрунтується на припущеннях, податковий агент заперечує у повному обсязі ціну позову що суперечить податковому законодавству. Головним управлінням ДПС у Полтавській області вживаються заходи з надання інформації, у т.ч. на виконання відповідного витребування документів за клопотанням позивача. Позивач вказує на низку питань, які має намір поставити перед органом податкової служби.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

01.10.2021 головуючий суддя брав участь у семінарі для суддів, що організований Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України. Відтак заява про забезпечення позову розглядається по суті без повідомлення учасників справи у перший робочий день після вихідних днів 2 і 3 жовтня 2021 року - 4 жовтня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає , що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1 1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкрито провадження у справі за правилам загального позовного провадження, витребувано докази у відповідача і третіх осіб. Під час підготовчих судових засіданнях суд за клопотанням позивача витребовував низку доказів, у т.ч. щодо нарахування, сплати і звітування відповідача ПСП "Дружба" щодо доходів нарахованих, сплачених і відзвітованих щодо позивача ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання у справі закрите 09.12.2020.

Перше судове засідання із розгляду справи по суті розпочато 04.02.2021.

Під час судових засідань із розгляду справи по суті суд вивчав низку документів з питань підстав, обрахунку, сплати і звітування про сплату коштів відповідачем ПСП "Дружба" на користь позивача ОСОБА_4 . У судовому засіданні 08.09.2021 заслухано пояснення представника третьої особи ГУ ДПС у Полтавській області, який, зокрема, вказав про наступне надання до суду окремих доказів, які можливо є у розпорядженні органу податкової служби тощо.

На час постановлення цієї ухвали вивчення відповідних платіжних документів, звітності, відомостей про отримані доходи тощо у судових засіданнях судом не завершено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Натомість вказані позивачем заходи забезпечення позову не є заходами забезпечення позову у розумінні вказаних положень ст. 150 ЦПК України, не є гарантією чи запорукою тощо виконання рішення суду у разі задоволення усіх або частини позовних вимог у справі, а тому суд повністю відмовляє у задоволенні заяви позивача від 24.09.2021 про забезпечення позову.

Окремо слід зазначити, що заява позивача про забезпечення позову від 24.09.2021 містить ознаки як заяви про забезпечення доказів, так і заяви про витребування доказів у особи - органу ДФС України - у якої в силу встановлених правил ведення податкового обліку та звітності не перебуває вказаних у заяві рішень, платіжних документів, відомостей на виплату тощо, які складено відповідачем ПСП "Дружба" стосовно позивача ОСОБА_3 .

Так, представник третьої особи ГУ ДПС у Полтавській області І.Ю.Солоп у судовому засіданні 08.09.2021 пояснив, що орган податкової служби має у своєму розпорядженні лише надану платником ПДФО усталену і стандартизовану податкову звітність і, у разі помилкової недоплати податку з доходів, які сплачувало ПСП "Дружба" на користь ОСОБА_4 , саме ПСП "Дружба", як податковий агент, нестиме ризики несплати чи неповної сплати ПДФО до бюджету, а не ОСОБА_3 як особа, яка отримала відповідні доходи. Повнота та вірність плати ПДФО здійснюється органом податкової служби шляхом проведення відповідних виїзних або камеральних перевірок податкових агентів.

У судовому засіданні 08.09.2021 представники ГУ ДПС у Полтавській області і ПСП "Дружба" вказали про наступне надання відомостей про періоди здійснення відповідних перевірок щодо сплати ПДФО і їх результати стосовно ПСП "Дружба"; встановлені строки збереження первинних бухгалтерських документів про нарахування і сплату орендної плати, благодійної допомого, інших заохочувальних виплат (додаткового блага) на користь фізичної особи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закон зобов`язує позивача подати докази разом із позовом (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини його неподання та докази про вчинення усіх залежних від учасника дій для його отримання, а суд у випадку визнання поважними причин неподання цього доказу, може встановити додатковий строк для його подання.

Згідно ч.ч. 1- 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

09.12.2020 підготовче провадження було закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.

За змістом наведених вище норм, у будь-якому випадку, суд може забезпечити (витребувати) лише ті докази, які подані у встановлений законом або судом строк.

Таким чином, звернувшись з заявою, яка містить як ознаки заяви про забезпечення доказів, так і ознаки заяви про витребування доказів, після закриття підготовчого судового засідання, позивач фактично просив суд через механізм забезпечення (витребування) доказів сприяти йому у отриманні документів, які не заявлені як докази у справі у встановлені строки, як і не встановлено додаткового строку для їх подачі, що є неприпустимим та порушує принцип рівності учасників судового процесу, встановлений ст. 129 Конституції України і п. 2 ч. 1 ст. 2 ЦПК України, та може свідчити про небезсторонність суду.

Аналогічний висновок щодо строку подання заяви про забезпечення доказів зробив Верховний Суд у постанові від 14 липня 2021 року, справа № 753/1480/20: розглядаючи 09 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано звернув увагу на те, що 10 березня 2020 року підготовче провадження було закрито та справа призначена до розгляду по суті, натомість заява про забезпечення доказів подана позивачем лише 01 червня 2020 року.

В даному випадку позивач помилково ототожнює дві різні процесуальні дії - подання доказів і подання заяви про забезпечення (витребовування) доказів, які є різними за своїм правовим змістом та за процесуальними строками подання до суду.

Заява позивача про забезпечення позову від 24.09.2021 також містить ознаки заперечення та водночас ствердження позивачем окремих обставин справи і акцентування уваги на змісті окремих документів і дій, що складені і вчинені ПСП "Дружба" стосовно ОСОБА_3 , тобто власне бачення позивачем та власна оцінка позивачем окремих обставин справи та доказів, що їх підтверджують або спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 24. 09.2021 про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення (у т.ч. через Семенівський районний суд Полтавської області). У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повне судове рішення складене 06.10.2021.

Суддя В.Ф.Харченко