ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ВИРОК

Справа № 522/14162/21

Провадження № 1-кп/522/2262/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Свічар О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12020160000000847 від 23 липня 2020 року, із угодою про визнання винуватості за письмовою згодою потерпілої, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, адвокат (свідоцтво 002755, видане 01.04.2016 Радою адвокатів Одеської області, з 04.04.2016 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю), тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - Антощук Є.М.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Терещенко І.І.,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, ОСОБА_1 на підставі наказу директора КП "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" (код ЄДРПОУ 42107749) № 9 від 15.06.2018 призначений на посаду державного реєстратора комунального підприємства Агенція державної реєстрації .

2. На підставі замовлення КП "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" від 03.07.2018 № 19 державному реєстратору ОСОБА_1 держаним підприємством Національні інформаційні системи надано ідентифікатори доступу до Єдиних та Державних реєстрів (ДРРП, ЄДР, ДРАЦС), створення та забезпечення яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, адміністратором яких є ДП НАІС .

3. Установлено, що на початку жовтня 2018 року державний реєстратор комунального підприємства Агенція державної реєстрації ОСОБА_1 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, погодився на пропозицію невстановлених осіб, які представляли ПП "БУГЕНВІЛ" та діяли у власних корисних інтересах, направлених на незаконне заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_2 , та прийняв рішення вчинити несанкціоновані реєстраційні дії із внесення до вказаного реєстру змін реєстрації права власності на нежитлові приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із зареєстрованого власника ОСОБА_2 на ПП "БУГЕНВІЛ" (код ЄДРПОУ 37811190).

4. Надалі, 02.10.2018 державний реєстратор комунального підприємства Агенція державної реєстрації ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" , яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4Д, маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримав від представників ПП "БУГЕНВІЛ" заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та документи щодо наявності права вимоги ПП "БУГЕНВІЛ" за іпотечними договорами стосовно інших об`єктів нерухомого майна, право власності на які було анульовано у реєстрі.

5. Разом з цим, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_2 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 04.10.2018 умисно, у порушення ст. 41 Конституції України, ст. 346 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснив дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, прийняв о 17 год. 03 хв. рішення № 43354724 та несанкціоновано вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування (припинення) запису про право власності права власності ОСОБА_2 на 72/100 частини нежитлового приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17182351101) та одночасно о 17 год. 03 хв. на підставі свого рішення № 43354724 та за відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав несанкціоновано вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 28241373 про реєстрацію права власності на 72/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ПП "БУГЕНВІЛ" (код ЄДРПОУ 37811190).

6. На момент прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 рішення індексний номер 43354724 від 04.10.2018 нежитлові приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17182351101) перебували в іпотеки згідно договору іпотеки від 24.11.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., якою 24.11.2015 на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат накладено заборону відчуження зазначених приміщень.

7. Також, приймаючи рішення індексний номер 43354724 від 04.10.2018

про реєстрацію права власності на 72/100 частин вищенаведеного нежитлового приміщення за ПП "БУГЕНВІЛ" державний реєстратор КП "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" ОСОБА_1 проігнорував той факт, що на момент прийняття ним зазначеного рішення, власником 72/100 частин зазначеного нежитлового приміщення була ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

8. Крім того, державний реєстратор КП "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" , ОСОБА_1 прийняв рішення індексний номер 43354724 від 04.10.2018 про реєстрацію права власності на 72/100 частин вищенаведеного нежитлового приміщення за ПП "БУГЕНВІЛ" , грубо порушуючи п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127,без підтвердження направлення належним чином вимог боржникам за іпотечними договорами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

9. Також, державним реєстратором КП "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" ОСОБА_1 проведена реєстрація права власності ПП "БУГЕНВІЛ" безпідставно, без наявності документів на підтвердження того, що 72/100 частин нежитлового приміщення НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 279,4 кв.м. є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10 січня 2008р., тобто без будь-яких належних правових підстав на це.

10. Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_1 безпідставно позбавив ОСОБА_2 права власності на 72/100 частин вказаного об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ними ПП "БУГЕНВІЛ" та завдало ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі вартості 72/100 частин наведеного приміщення на суму 6 млн. 994 тис. 283 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 :

11. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких він не санкціоновано вніс зміни та переєстрував право власності, у вчиненому розкаюється.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 :

12. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 362 КК України, як: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, зберігається на носіях такої інформації, особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду .

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:

13. 07.07.2021 між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратури Антощуком Євгеном Миколайовичем, який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 , з участю захисника - адвоката Терещенка І.І., на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

14. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

15. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

16. Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин: повного визнання підозрюваним вини, щирого каяття, та відсутності обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи підозрюваного, наявності на утриманні малолітньої доньки 2014 р.н. та враховуючи його поведінку після вчинення злочину та під час досудового розслідування, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, сторони погодили на призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади державного реєстратора на строк 1 рік та із застосуванням ст. 75 КК України - із звільненням ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки та із покладанням на ОСОБА_1 на підставі ст. 76 КК України протягом визначеного іспитового строку обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

17. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:

18. В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.

19. Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

20. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:

21. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

22. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 3 ст. 362 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано інтересам окремої особи, однак від потерпілої надійшла письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості.

23. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

24. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

26. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.

27. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду, укладену 07 липня 2020 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратури Антощуком Євгеном Миколайовичем і обвинуваченим ОСОБА_1 за письмової згоди потерпілої, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4 . Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

5 . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

04.10.2021

Дата ухвалення рішення 04.10.2021
Зареєстровано 06.10.2021
Оприлюднено 06.10.2021

Судовий реєстр по справі 522/14162/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Вирок від 04.10.2021 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 29.07.2021 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону